Решение № 2-1786/2017 2-1786/2017~М-1514/2017 М-1514/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1786/2017

ело № 2-1786\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Федяева В.В., действующего на основании ордера № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на дом, определении долей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на дом, определении долей. В обоснование своих требований указывая, что ФИО1 является собственником 1\2 доли жилого дома по адресу <адрес>, ФИО2 - 1\4 доли.

Согласно данных реестровой книги БТИ собственником 1\4 доли является К..

К. в спорном доме не проживает с <дата> а с <дата> она проживает в <адрес>. По имеющейся информации К. умерла в <адрес> в период с <дата>.

В силу ст. 234 ГК РФ ФИО1, ФИО2 просят признать за ними право собственности на 1\4 долю дома и определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: за ФИО1 - 5\8 долей, за ФИО2 - 3\8 доли.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца адвокат Федяев В.В. исковые требования и доводы иска поддержал. Также дополнил, что К. с 1949 года в доме не проживала, расходы по его содержанию не несла, какие-либо помещения в ее пользование не выделялись.

Представитель ответчика администрации <адрес> в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, согласно положениям ст. 129 ГК РФ недвижимое имущество, право собственности на которые может быть приобретено в силу приобретательной давности, должно быть оборотоспособным.

Изложенное свидетельствует о том, что установление факта владения строением на праве собственности по существу связано с установлением юридических фактов по поводу отсутствия правоустанавливающих документов, поскольку признания права собственности предусмотренном ст. 218 ГК РФ в данном случае не происходит.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (п. 15). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1\2 доля жилого дома по адресу <адрес>, ФИО2 - 1\4 доля, К. - 1\4 доля, что следует из выписки из реестровой книги ( инвентарное дело) № от <дата>.

К. <дата> года рождения умерла <дата> в <адрес>, запись акта о смерти № от <дата> Одошнурского сельсовета <адрес>.

Из объяснений истцов следует, что с <дата> К. в указанном доме не проживала, расходы по его содержанию не несла, какие-либо помещения в ее пользование не выделялись.

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> А. № от <дата> следует, что наследственное дело к имуществу К. не заводилось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы, как и предыдущие собственники, владели указанным недвижимым имуществом, а именно, всем домом, как своим собственным, на протяжении 68 лет использовали его по назначению, поддерживали в исправном состоянии, принимали возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о ней таким образом, как это делал бы на его месте любой добросовестный хозяин вещи, несли сопутствующее обладанию вещью бремя ее содержания, эффективно используя ее в соответствии с целевым назначением.

При этом ФИО1, ФИО2 осуществляя указанные действия, открыто владели указанным недвижимым имуществом, так как не скрывали своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении их владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью и беспрепятственно наблюдать указанное владение.

Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования.

Таких обстоятельств, при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что законом предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1). Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

Суд признает за ними право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по 1\8 доли, с учетом указанного доля ФИО1 составит 5\8 долей, ФИО2 - 3\8 долей.

Согласно технического паспорта, на дом, выполненного ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на <дата> указанный жилой дом имеет общую площадь 95,5 кв.м По сравнению с договорами дарения от 1994 года увеличение общей площади дома на 1,6 кв.м, а уменьшение жилой на 13,0 кв.м произошло за счет внутреннего переоборудования и изменения назначения помещения (лит.А). Увеличение общей площади на 25,7 кв.м, а жилой на 15,6 кв.м. за счет вновь выстроенного пристроя лит.А3 ( разрешение № от <дата>), увеличение общей площади на 4,3 кв.м за счет пристроя лит.А4 ( разрешение не предъявлено).

В соответствии с техническим заключением ООО «Артель-Групп» нарушений требований Жилищного кодекса РФ, строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационно-технических и других нормативных актов не нарушены.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать право собственности по 1\8 доли на жилой дом общей площадью 95,5 кв.м по адресу <адрес>

за ФИО1, 17***

за ФИО2, ***

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> за ФИО1 - 5\8 долей, за ФИО2 - 3\8 доли. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова