Решение № 7Р-200/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 7Р-200/2025

Судья Смирнов А.В. Дело № 7р-200/2025


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Фрут» ФИО1 на определение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2025 года о возврате жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Фрут» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №<№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Фрут»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №<№> от 23 июня 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Фрут» (далее – ООО «Хэппи Фрут») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 рублей (л.д. 3).

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директорООО «Хэппи Фрут» 29 июля 2025 года обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2025 года жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отсутствии ходатайства о его восстановлении (л.д. 7).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, генеральный директор ООО «Хэппи Фрут» просит определение судьи отменить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с отсутствием в штате общества юриста, подать жалобу на постановление в установленный срок не представилось возможным (л.д. 9).

На рассмотрение дела по жалобе законный представитель, защитник ООО «Хэппи Фрут», должностное лицо административного органа не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление №<№> должностным лицом административного органа вынесено 23 июня 2025 года и в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ направлено ООО «Хэппи Фрут» 23 июня 2025 года посредством почтового отправления с почтовым идентификатором <№> и получено обществом <дата> (л.д. 5).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ последним днем для обжалования данного постановления являлось <дата>

Вместе с тем, жалоба на постановление направлена в Звениговский районный суд Республики Марий Эл <дата>, что подтверждается оттиском печати почтового отделения связи на почтовом конверте, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>

Таким образом, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ООО «Хэппи Фрут» пропущен, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суду, уполномоченному рассматривать жалобу, не заявлялось.

При таких обстоятельствах законных оснований для принятия к производству и рассмотрения жалобы ООО «Хэппи Фрут» на постановление по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось.

Подача жалобы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в отсутствие ходатайства о его восстановлении влечет возвращение жалобы без рассмотрения.

Ходатайство представителя ООО «Хэппи Фрут» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 23 июня 2025 года, заявленное в поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе, не может повлечь отмену оспариваемого определения судьи и удовлетворение жалобы, поскольку в силу установленной нормами КоАП РФ процедуры данное ходатайство должно быть заявлено только уполномоченному на рассмотрение жалобы лицу, то есть судье Звениговского районного суда Республики Марий Эл.

Поэтому довод жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы в связи с отсутствием в штате общества юриста, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Таким образом, итоговый вывод судьи районного суда соответствует установленным при рассмотрении жалобы обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем принятый судебный акт отмене не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Оставление обжалуемого определения без изменения не препятствует повторно направить жалобу в районный суд на указанное постановление должностного лица административного органа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Фрут» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева