Постановление № 1-204/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-204/2020

Дело № 1-204/2020

УИД 76RS0021-01-2020-001230-56


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тутаев Ярославской области 5 октября 2020 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при секретаре Смирновой Н.А., с участием:

ст.помощника Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области Матвеичевой Е.А.,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

защитников – адвокатов Солодовниковой О.А., Смирновой Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в д. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение сформулировано следующим образом:

07.04.2020 в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, пришли на земельный участок №, находящийся в садоводческом товариществе «<адрес> принадлежащий ФИО1, где реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, каждый, выполняя свою роль в совершении преступления, обнаружили и взяли на данном участке 16 металлических труб и 100 металлических прутьев, принадлежащих ФИО1, являющихся ломом черного металла, общим весом 700 кг, стоимостью 9 рублей 30 копеек за 1 кг, общей стоимостью 6 510 рублей, указанное имущество за несколько раз перенесли с земельного участка, тем самым тайно похитили вышеперечисленное имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 6 510 рублей. С похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

В результате умышленных совместных согласованных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 510 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением, мотивировав его тем, что обвиняемые загладили причиненный преступлением вред, выплатили денежные средства и принесли ему извинения. Претензий к ним не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает.

Обвиняемый ФИО2, его защитник-адвокат Солодовникова О.А. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО1 и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом обвиняемый заявил, что понимает и осознаёт, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, тем не менее, он согласен на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Защитник полагала, что все требования закона для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Обвиняемый ФИО3, его защитник-адвокат Смирнова Н.В. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО1 и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом обвиняемый заявил, что понимает и осознаёт, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, тем не менее, он согласен на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Защитник полагала, что все требования закона для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Прокурор Матвеичева Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, данные о личности каждого из них, а также иные обстоятельства дела.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Ярославской области и ГИАЦ МВД России ФИО2 и ФИО3 не судимы, являются лицами, обвиняемыми в совершении преступления средней тяжести впервые.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО1 с обвиняемыми примирился, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий материального характера потерпевший к ФИО2 и ФИО3 не имеет.

Обвиняемый ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее находился под наблюдением в ЯОПБ с диагнозом: <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 14.07.2020-03.08.2020 № ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им, в том числе временного характера, во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Обвиняемый ФИО3 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Способы заглаживания вреда определяются потерпевшим. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что никаких претензий к обвиняемым не имеет, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личностях ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время обвиняемые общественной опасности не представляют, и в мерах уголовной ответственности не нуждаются, в связи с чем, уголовное дело в отношении них по п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, п.4 ч.1 ст.236, ст.ст. 254, 256, 271, 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: - светокопию членской книжки садовода №, расписку ФИО1 - хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Сорокина