Апелляционное постановление № 22-3457/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/1-41/2025

Судья Седых В.Ю. № 22-3457/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 22 июля 2025 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Дудка Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Минко О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Минко О.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленный материал, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Минко О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пальчик Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года ФИО1 осужден по п.«в,г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено неотбытое наказание приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Начало срока – 22 ноября 2022 года. Конец срока – 19 сентября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Минко О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, отбывает наказание в ИК-10, содержится в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, в исправительном учреждении прошел обучение по профессии слесарь-механик, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, участвует в культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружках «поэтический и вокально-инструментальный», присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, имел одно нарушение, которое является погашенным, имеет 6 поощрений, поддерживает связь с родственниками, имеет исполнительный лист на сумму 93 140 рублей, из которых выплатил 17 388, 24 копейки. Кроме того, ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет намерение вести законопослушный образ жизни и администрация исправительного учреждения полагает, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление суда отменить и вынести новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Минко О.Ю. помощник прокурора Сенотрусов Д.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст.9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а также учтено мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, апелляционная инстанция находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления с учетом характеризующих его данных нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в постановлении мотивирован достаточно полно, учтены при этом и положения ст.79 УК РФ.

Как видно из материала, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о том, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области 22 декабря 2022 года, в период следствия и вынесения приговора ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, где не допустил нарушений режима содержания. Правами начальника следственного изолятора не поощрялся, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, поощрялся правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен с февраля 2023 года в настоящее время на участке «Швейное производство» подсобным рабочим, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, трудолюбив, нареканий по соблюдению техники безопасности не имеет, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, к работам без оплаты труда относится добросовестно, окончил ФКПОЛ № 211 по профессии «слесарь-механик», по месту учебы характеризовался положительно, занятия без уважительных причин не пропускал, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях присутствует, принимает участие, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, состоит в кружке «Поэтический и вокально-инструментальный», вину в совершенном преступлении признал, распорядок дня и правила ношения установленной формы одежды соблюдает, внешне опрятен, свое спальное место содержит по правилам санитарии и личной гигиены, с сотрудниками администрации вежлив и корректен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, по характеру спокоен, эмоционально устойчив, в конфликтных ситуациях не замечен, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, с представителями администрации вежлив, корректен, по сведениям бухгалтерии учреждения имеет исполнительный лист на уплату исковых требований в сумме 93 140 руб., выплачено 17 388 руб. 24 копеек, по приговору суда материальных и моральных ущербов не имеет, прогноз целесообразности УДО – относительно благоприятный, имеет шесть поощрений, взыскание погашено.

При этом, мнение администрации учреждения не является бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства.

Кроме того, учтено судом при принятии решения и то, что осужденный за все время отбывания наказания не проявил позитивной инициативы, направленной на доказательство того, что он реально осознал свои преступные действия.

Таким образом, исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных в совокупности, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к правильным выводам о том, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, а достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что исследованные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.

Учитывая, что условно-досрочное освобождение является высшей поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в исправительном учреждении, вид которого ему определен приговором суда.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

С учетом изложенного, приняв во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об избыточности применяемой к осужденному ФИО1 в настоящее время объема уголовной репрессии, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Минко О.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: