Постановление № 1-70/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-70/2020

Уголовное дело № 1-70/2020

УИД 28 RS 0012-01-2020-000332-62


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Магдагачи

Амурская область

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов, с участием:

представителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Богданова С.В.;

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Попова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что: «ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 в светлое время суток, в условиях ясной погоды, неограниченной видимости, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки : <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: № осуществлял движение по федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. В районе 1123 км + 950 метров федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> на территории <адрес>, имеющей ровное асфальтобетонное, участками заснеженное покрытие проезжей части, водитель ФИО1, осуществляя движение со скоростью около 90 км/ч, по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, понимая, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства с учётом состояния дорожного покрытия и наличия снежного наката на дорожном покрытии, сам своими действиями создав опасность движению, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, допустив занос автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и потеряв контроль над его управлением, с последующим съездом с проезжей части и опрокидыванием, в результате которого, ФИО4, являвшаяся пассажиром автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выпала из салона автомобиля на поверхность земли, получив следующие телесные повреждения: <данные изъяты> повлекшие травматический шок с обильной кровопотерей, которые и явились непосредственной причиной смерти ФИО4, скончавшейся в автомобиле скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ по пути в медицинское учреждение».

Органами предварительного следствия деяние ФИО5 квалифицировано по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО5 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Также, вместе с уголовным делом, поступило письменное ходатайство от обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что с потерпевшим он примирился, принес свои извинения, загладил материальный вред, потерпевший к нему претензий не имеет. Кроме этого, вместе с уголовным делом поступило письменное ходатайство от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как «в настоящее время он с ФИО1 примирился, каких-либо претензий по факту гибели супруги не имеет, считает, что супруга погибла в результате трагического стечения обстоятельств. ФИО1 оказал ему материальную помощь, принес свои извинения, он ФИО1 простил».

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 свое ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, дополнительно пояснил, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме.

В судебное заседание, потерпевший Потерпевший №1 не явился, просит рассмотреть уголовное дело без его участия, свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1 поддерживает.

Адвокат ФИО7 суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон согласен, поскольку ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в настоящее время примирился с потерпевшим, принес свои извинения и оказал материальную помощь.

Пом. прокурора Магдагачинского района Богданов С.В. не возражает относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку все основания, предусмотренные законом, для этого имеются.

Суд, выслушав мнения сторон, по существу заявленного ходатайства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1, не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно. (Л.д.149,150,153,155,156,157,160). Причиненный преступлением материальный вред возмещен в полном объеме, с потерпевшим примирился, потерпевший к ФИО1 претензий не имеет и также ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В силу ч.2 ст.239 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон, на основании ч.2 ст. 239 и ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находящийся на ответственном хранении у законного владельца (ФИО1), может быть использован владельцем по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов