Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-397/2019 М-397/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-390/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

с участием прокурора Валитова А.Ю.,

представителя истца Крестовских И.А.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. по тем основаниям, что 01.05.2018 года его несовершеннолетняя дочь ФИО 1 погибла в ДТП по вине ФИО 2 истец в связи со смертью дочери пережил сильные душевные и физические страдания, которые он испытывает и до настоящего времени, последствиями которых стали потеря сна, частые головные боли, быстрая утомляемость, апатия, отсутствие настроения, постоянная скорбь по ФИО 1 факт того, что истцу причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, является очевидным и в доказывании не нуждается. Погибшая дочь была очень близка с истцом, он как отец возлагал большие надежды на будущее дочери, думал, что повзрослев дочь будет оказывать ему поддержку, заботится в старости, создаст свою семью, будет навещать его. Смерть дочери лишила его душевного тепла, отцовской заботы и любви по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку. Вступившим в законную силу приговором Белокатайского межрайонного суда РБ от 08.08.2018 года ФИО 2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В момент ДТП ФИО 2 управляла автомобилем Тойотта <данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО2, который несмотря на то, что ФИО 2 не была вписана в полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, разрешал управлять ФИО 2 в том числе и в день ДТП своим автомобилем Тойотта <данные изъяты> гос.рег.знак №. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином другом законном основании (праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа и пр.). ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Тойотта <данные изъяты> гос.рег.знак № т.е. владельцем источника повышенной опасности. фактическая передача ФИО2 автомашины другому лицу в нарушение действующего законодательства дочери ФИО 2 не освобождает собственника источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный при его использовании.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик по делу ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца по тем основаниям, что за вред, причиненный ДТП должен отвечать тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии. Приговором Белокатайского межрайонного суда РБ от 08.08.2018 года в произошедшем 01.05.2018 года ДТП виновна дочь ответчика – ФИО 2 ввиду чего компенсация морального вреда должна быть взыскана именно с нее. Кроме того на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Страховая компания <данные изъяты> ввиду чего родственники погибшей имеют право требования компенсации в сумме 475 тыс.руб. и расходов на погребение со страховой компании. Также ответчик полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда слишком завышена, поскольку ответчик знает лично истца и знает о том, что последний не был особо привязан к дочери, работал вахтовым методом, подолгу не проживал дома, поэтому компенсацию морального вреда в пользу матери и отца нельзя признавать равной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, его интересы в суде представляет адвокат Крестовских И.А.

Представитель истца – адвокат Крестовских И.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении суду просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признает по основаниям изложенным в отзыве на иск

Прокурор Валитов А.Ю. в суде полагал, что исковые требования истца в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определение понятия морального вреда дается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в котором под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, вступившим в законную силу приговором Белокатайского межрайонного суда РБ от 08.08.2018 года ФИО 2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 01 мая 2018 года ФИО 2 управляя технически исправным, принадлежащим ФИО2 автомобилем марки ТОЙОТА <данные изъяты> гос.рег. знак №, перевозя на переднем пассажирском сидении управляемого ею автомобиля пассажира - несовершеннолетнюю ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пристегнутую ремнем безопасности, в нарушение ПДД, будучи не вписанной в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль над движением управляемого ею транспортного средства, не справилась с управлением, изменила траекторию движения вправо, выехав на правую обочину, после чего резко вывернула руль влево и пересекла полосу встречного движения, в результате чего совершила съезд с дорожного полотна в левый кювет по ходу движения автомобиля с последующим опрокидыванием.

Приговором суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО 2 пассажиру автомобиля марки Тойотта <данные изъяты> гос.рег. знак №, несовершеннолетней ФИО 1, были причинены телесные повреждения, в результате которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Нарушения правил ПДД водителем ФИО 2 при управлении автомобилем состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пассажиром несовершеннолетней ФИО 1, телесных повреждений, повлекших по неосторожности ее смерть.

Как следует из заключения эксперта № от 01.06.2018 года, имеющегося в материалах уголовного дела, несовершеннолетней ФИО 1 были причинены различные телесные повреждения, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, в салоне транспортного средства и вне, при ударе выступающими его частями, что расценено врачами-экспертами как причинение тяжкого вреда здоровью, которое стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО 1

Таким образом, материалами уголовного дела, приговором суда, вступившим в законную силу, установлен факт того, что смерть ФИО 1 наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ТС марки Тойотта <данные изъяты> ФИО 2 которая в свою очередь управляла указанным ТС с разрешения отца ФИО2, будучи невключенной в полис ОСАГО.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Белокатайского межрайонного суда РБ от 30.11.2018 года, частично отмененным апелляционным определением Верховного суда РБ от 20.02.2019 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что законным владельцем автомобиля марки Тойотта <данные изъяты> гос.рег. знак № в момент ДТП 01.05.2018 года являлся ответчик ФИО2, с которого в пользу матери погибшей ФИО 1 – супруги истца, а также сестер погибшей – дочерей истца, как с владельца источника повышенной опасности взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 тысяч рублей и по 150 тысяч рублей, ввиду чего оснований того, чтобы считать ФИО 2 владельцем источника повышенной опасности у суда не имеется

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( ст. 1101 ГК РФ)

Так, из материалов дела следует, что погибшая несовершеннолетняя ФИО 1. являлась дочерью истца ФИО1 Безусловно то, что истец как отец погибшей –возлагал надежды на будущее своей дочери, что дочь повзрослев будет оказывать ему поддержку, заботиться о нем в старости, но внезапная смерть дочери стала для него глубоким потрясением, он испытал горечь утраты своего ребенка.

Поскольку жизнь человека, априори, бесценна, факт того, что отец потерявший своего ребенка, безусловно, перенес большие страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека, не нуждается в доказывании.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, близких родственных связей погибшей и ее отца как близких родственников, их длительного совместного проживания вместе, необратимыми последствиями смерти ФИО 1, а также ввиду того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в целях того, чтобы денежная компенсация отвечала признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, суд определяет размер морального вреда причиненного истцу смертью своего ребенка в сумме 300 000 рублей

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по настоящему иску, госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО 1 в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО1 в сумме 300000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составить к 10 мая2019 года.

Председательствующий судья: подпись Г.С.Комягина

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина

Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В. Пономарева