Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-390/2019

Дело №2-390/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в состав председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова, при секретаре Прытковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратился в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указали, что 09 августа 2014 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. по процентной ставке <данные изъяты>% годовых., сроком пользования кредитом <данные изъяты> дней. Заемщик в свою очередь взял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, иных сумм в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил полностью, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако заемщик должным образом взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк обратился в Нефтекамский городской суд РБ с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

23 июня 2016 года решением Нефтекамского городского суда удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Взыскана задолженность в пользу АО «СМП Банк» по состоянию на 26 октября 2015 года в размере 73 838 руб. 20 коп.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки по соглашению о потребительском кредитовании № от 09 августа 2014 года за период с 27 октября 2015 года по 22 мая 2017 года, который составляет 70 337 руб. 90 коп., в том числе: 46 772 руб. 95 коп.- проценты, 6 093 руб. 51 коп. - пени на просроченный основной долг, 6 971 руб. 44 коп. - пени на просроченные проценты, 10 500 руб. - штрафы.

Просили расторгнуть кредитный договор № от 09 августа 2014 года. Взыскать в пользу АО Банк «Северный морской путь» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2014 года в размере 70 337 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8310 руб. 14 коп. Взыскать в пользу АО Банк «Северный морской путь» с ФИО1 пени на просроченные проценты по кредитному договору № от 09 августа 2014 года, начиная с 04 декабря 2018 года по день вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание АО Банк «Северный морской путь» своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом по адресам ответчика направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ и, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования АО Банк «Северный морской путь» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ответ в тридцатидневный срок истцу ответчиком не направлен.

Таким образом, поскольку судом установлены существенные и неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, процентов, досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен, в силу ст.408, 450, 452 ГК РФ, требование АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о расторжении кредитного договора № от 09 августа 2014 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 09 августа 2014 года между ФИО1 и ОАО Банк «Инвестиционный капитал» был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был выдан кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты>% годовых, на срок использования <данные изъяты> дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, решением Нефтекамского городского суда РБ от 23 июня 2016 года, вступившим в законную силу 26 июля 2016 года, с ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2014 года по состоянию на 26 октября 2015 года в размере 73 838 руб. 20 коп., в том числе: 56 811 руб. 03 коп. - основной долг, 13 079 руб. 53 коп. - проценты, 269 руб.88 коп. - проценты на просроченный основной долг, 114 руб. 81 коп. - пени на просроченный основной долг, 562 руб. 95 коп. - пени на просроченные проценты, 3 000 рублей - штрафы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 руб. 15 коп.

Из содержания искового заявления следует, что решение суда о взыскании задолженности ответчиком не исполнено, что не отрицается стороной ответчика.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

По смыслу приведенной нормы, реализация кредитором своего права на досрочное востребование суммы кредита, не означает расторжение кредитного договора, а только изменяет срок исполнения своих обязательств должником.

Таким образом, вступление в силу судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора, который не был расторгнут.

Если решение суда не исполняется, то займодавец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

05 октября 2018 года в адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении просроченной задолженности по данному кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2014 года за период с 27 октября 2015 года по 22 мая 2017 года составляет 70 337 руб. 90 коп., в том числе: 46 772 руб. 95 коп.- проценты, 6 093 руб. 51 коп. - пени на просроченный основной долг, 6 971 руб. 44 коп. - пени на просроченные проценты за период с 27 октября 2015 года по 03 декабря 2018 года, 10500 руб. - штрафы.

Суд, изучив материалы дела, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, приходит к следующему: проценты в размере 46 772 руб. 95 коп, начисленные по договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, период времени нарушения заемщиком обязательства, размер неоплаченного основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что пени на просроченный основной долг в размере 6093 руб. 51 коп., пени на просроченные проценты в размере 6971 руб. 44 коп., штраф в размере - 10500 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает пени на просроченный основной до 1000 руб., пени на просроченные проценты до 1000 руб., штраф до 2000 руб.

Истом заявлено требование о взыскании пени на сумму неоплаченных в срок процентов, начиная с 04 декабря 2018 года по день вступления в законную силу решения суда.

Суд считает, что по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда.

Требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворено данным решением суда, однако поскольку день вступления решения суда будет отличаться от даты его вынесения и определить его дату в настоящее время не возможно, суд считает необходимым взыскать сумму пени за период с 04 декабря 2018 года по день вынесения решения суда, поскольку в силу положений ст.12 ГК РФ и принципа исполнимости решения суда - взысканию подлежит конкретная сумма. Пени на сумму неоплаченных процентов за период с 04 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года составляет: 46 772 руб. 95 коп. *42,9% -365*83 (дня) (за период с 04 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года =4562 руб. 86 коп. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает пени, начисленные на проценты, в размере 400 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 51 172 руб. 95 коп., в том числе: 46 772 руб. 95 коп.- проценты, 1000 руб. - пени на просроченный основной долг, 1000 руб. - пени на просроченные проценты за период с 27 октября 2015 года по 03 декабря 2018 года, 2000руб. - штрафы, пени на просроченные проценты с 04 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 400 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет частично исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в указанной выше сумме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд присуждает возместить истцу с ответчика судебные расходы в виде госпошлины.

Кроме того, с ответчика с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск государственная пошлина в размере 12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 августа 2014 года, заключенный между ФИО1 и АО Банк «Инвестиционный капитал».

Взыскать в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2014 года в размере 51 172 руб. 95 коп., в том числе: 46 772 руб. 95 коп.- проценты, 1000 руб. - пени на просроченный основной долг, 1000 руб. - пени на просроченные проценты за период с 27 октября 2015 года по 03 декабря 2018 года, 2000руб. - штрафы, пени на просроченные проценты с 04 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 400 руб.

Взыскать в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 310 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 12 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании пени на просроченный основной долг в размере 5 093 руб.51 коп., пени на просроченные проценты в размере 5 971 руб. 44 коп., штрафа в размере 8500 руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров