Решение № 2-7337/2017 2-846/2018 2-846/2018 (2-7337/2017;) ~ М-7832/2017 М-7832/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-7337/2017

Дело № 2-846/2018 20 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 78 031 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Фокус г.р.з. № в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Джип г.р.з. №, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия». По обращению страхователя истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 478 031 руб. 17 коп. Сумма в размере 400 000 руб. возмещена истцу страховщиком гражданской ответственности ФИО1, которым является ООО «Группа Ренессанс Страхование». Таким образом, сумма в размере 78 031 руб. 17 коп. (выплаченное страховое возмещение 478 031 руб. 17 коп. – 400 000 руб., возмещенных за счет страховщика ответчика) является ущербом истца, который он просит возместить с ответчика как причинителя ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Также суд учитывает, что по номерам телефонов, которые ответчик указал сотрудникам ГИБДД, его также известить не удалось.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, именно на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, материалу дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2016 года в 09 час. 04 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, пересечение пр. Большевиков, д. 42 и улицы Новоселов, ответчик ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Крайслер Джип г.р.з. № под управлением водителя С. двигающемуся по главной дороге, чем нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением 18810278160400483316 от 21 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Джип причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства (л.д. 15, 19-20).

Согласно счету на оплату ремонта стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 478 031 руб. 17 коп., которые были выплачены истцом в качестве страхового возмещения (л.д. 42).

Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия является ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое возместило ущерб истцу в размере лимита, а именно 400 000 руб.

Таким образом, действиями ответчика причинен ущерб автомобилю Джип, данный ущерб компенсирован истцом, которому в силу закона перешло право требования возмещения ущерба с непосредственного причинителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 78 031 руб. 17 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2541 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 78 031 руб. 17 коп., возмещение суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2541 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2018 года.