Решение № 2-3363/2019 2-3363/2019~М-2631/2019 М-2631/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3363/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3363/19

19RS0001-02-2019-003474-11

25.06.2019 г. Абаканский городской суд в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда

С участием ФИО1, адвоката Артемьевой Ю.А., представителя ФССП РФ, УФССП России по РХ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РХ о взыскании убытков в размере 207 632 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате незаконных действий судебных приставов УФССП по РХ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ), бездействий ФИО4 по не отмене ограничения на выезд ФИО1 из РФ и не направлении копий постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене ограничения на выезд должника в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника, подтвержденных решениями суда, она не смогла осуществить туристическую поездку по маршруту <адрес> вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО12 и матерью ФИО13

Определением суда от 14.05.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика на Федеральную службу судебных приставов России, к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, межрайонный отдел (МООВИП) УФССП по РХ.

В судебном заседании истица и её представитель Артемьева Ю.А. основания иска поддержали, исковые требования уменьшили, просили взыскать убытки, вызванные несостоявшейся туристической поездкой ФИО1 и ФИО14 которые складываются из стоимости авиабилетов на 2-х человек <адрес> 61 938 руб., стоимости туристического продукта 54 900 руб., стоимости перевода свидетельства о рождении ФИО15 с русского на английский язык 500 руб. и государственной пошлины за свидетельствования подлинности подписи переводчика 600 руб., услуги такси 2 380 руб. в связи с вынужденной поездкой из аэропорта Домодедово до аэропорта Шереметьево, стоимости авиабилетов Москва-Абакан 30 737 руб., приобретение еды в аэропорту Шереметьево 627 руб. В обоснование своих доводов указали, что судебным решением Абаканского городского суда от 29.11.2019 и апелляционным определением Верховного суда РХ от 03.04.2019 установлена незаконность действий судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на выезд ФИО1 из страны, а также снятию данного запрета и направления постановлений о снятии ограничений на выезд в орган, исполняющий требования по установлению ограничений на выезд. Не зная о наличии вышеуказанных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела туристический тур и авиабилеты через <данные изъяты>» стоимостью 59 900 руб. и 95970 руб. соответственно на 3-х человек: себя, несовершеннолетнего сына (7 лет), мать. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту г. Москвы Домодедово ей было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с наличием ограничения в виде временного запрета на выезд из страны. В связи с вышеуказанным отказом, она была вынуждена возвращаться домой в г. Абакан. Ближайший вылет из г. Москвы в г. Абакан осуществлялся через 3 часа из аэропорта Шереметьево, в связи с чем она понесла незапланированные расходы на такси по переезду из аэропорта Домодедово в Шереметьево. В аэропорту Шереметьево она понесла расходы на приобретение еды для ребенка в размере 627 руб. Данные расходы считает вынужденными убытками, т.к. в случае перелета <адрес> она и ребенок были бы обеспечены 5-ти разовым питанием на борту самолета. Требования о компенсации морального вреда и его размер обосновывает сорванным отпуском и каникулами у ребенка первоклассника, связанными с его оздоровлением на море, ребенок является аллергиком, стоит на учете у аллерголога, ему рекомендовано санаторно-курортное лечение на море. Кроме того, нарушено её достоинство личности на свободу передвижения, она была подвергнута унижениям на пограничном посту при попытке пересечения границы.

Представитель ответчиков ФССП РФ по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что состоявшиеся решения судов не являются безусловным доказательством причинения убытков истице. ФИО1 являлась должником по исполнительному производству №, в отношении неё было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое применяется с учетом конкретных фактических обстоятельств, а именно злостного уклонения от исполнения решения суда. Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ и доказанности понесенных убытков. Для применения ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Полагает, что отсутствует совокупность элементов деликтной ответственности, убытки достоверно не доказаны. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, т.к. не доказаны физические либо нравственные страдания, сумма компенсации явно завышена.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, возражений по требованиям не высказали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие 3-х лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 N 1440-О отмечено, что ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01.11.2012 N 1984-О, от 08.02.2011 N 115-О-О, от 18.01.2011 N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 3 ст. 19 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст. 158 БК РФ). По делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в предмет доказывания входят юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Решением Абаканского городского суда от 29.11.2018, оставленным без изменения 13.03.2019 определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РХ, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, суд признал незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 26.06.2018 по исполнительному производству №

Судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не имея достаточных сведений о том, что должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку какие-либо доказательства уведомления должника в исполнительном производстве отсутствовали.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РХ от 03.04.2019 отменено решение Абаканского городского суда от 17.12.2018 в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не отмене ограничения на выезд ФИО1 из РФ, наложенного постановлением от 26.06.2018 и по не направлению копий постановления об окончании исполнительного производства от 16.07.2018, постановления об отмене (снятии) ограничения на выезд должника из РФ ФИО1 и в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

Указанные решения суда являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Уведомлением ППр Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.02 мин. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следующей ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 в <адрес>) сообщено, что в соответствии с п. 36 Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденного приказом ФСБ России от 08.11.2012 № 562, ей ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам.

Таким образом, на основании вышеизложенных юридически значимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право истицы на выезд из РФ было ограничено и ограничено было незаконно, следовательно, факт причинения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и причинением вреда истице, установлены.

Поскольку в результате ограничения права на выезд, истица и её несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. не смогли воспользоваться приобретенным истицей туристическим продуктом, ею понесены реальные убытки в виде расходов на приобретение туристической путевки, авиаперелетов, расходов, связанных с приобретением туристического продукта.

Согласно договора о реализации туристского продукта, туристской путевки № ФИО1 приобрела у турагента <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ путешествие в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 59 900 руб. на туристов ФИО18., ФИО1, ФИО19 Услуга оплачена, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 900 руб.

По квитанции ООО «Экспресс-Тревел» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила авиабилеты <данные изъяты> в сумме 95 970 руб. ( за 3-х туристов).

Согласно калькуляции тура ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристического продукта (проживание, трансферт, медицинская страховка) в <адрес> с <адрес> приобретенного ФИО1 на 1 взрослого + ребенок составила 54 900 руб. Стоимость авиаперелета на взрослого составила 34031 руб., на ребенка 27 907 руб.

Учитывая, что ребенок истицы ДД.ММ.ГГГГ г.р. следовавший вместе с неё, не имел реальной возможности совершить туристическую поездку без сопровождения матери, суд приходит к выводу, что расходы понесенные истцом на себя и ребенка являются реальными убытками истца и подлежат взысканию.

Поскольку нотариально заверенный перевод свидетельства о рождении ребенка входит в туристический пакет документов, необходимых для путешествия в <адрес> подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате перевода свидетельства о рождении ребенка с русского на английский язык в размере 500 руб. и государственной пошлины за свидетельствование нотариусом подлинности подписи переводчика в размере 600 руб.

В связи с тем, что истицей совершена часть путешествия ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Абакан-Москва, а дальнейший путь быть прерван по вине судебного-пристава, истице необходимо было вернуться в пункт отправления в г. Абакан, в связи с чем ею понесены расходы на авиабилеты Москва-Абакан на себя и сына в размере 30 737 руб. и переезд из аэропорта Домодедово в аэропорт Шереметьево на пассажирском автомобильном транспорте <данные изъяты>» (такси) в размере 2 380 руб.. Данные расходы являются дополнительными убытками, которые истица вынуждена была понести. Расходы на такси суд находит обоснованными, поскольку во второй половине дня, после отказа в выезде из РФ, ближайший рейс на который успевала истица, отправлялся из аэропорта Шереметьево. Аэропорты расположены далеко друг от друга, время в пути согласно квитанции фрахтовщика от ДД.ММ.ГГГГ указано 3 часа.

Оплата услуг подтверждается квитанцией <данные изъяты>». Оплата стоимости авиаперелета Москва-Абакан подтверждается тарифом указанным в электронном авиабилете, квитанции разных сборов №, а также посадочными талонами компании Аэрофлот (рейс № окт. 00:10).

Общая сумма подлежащих взысканию убытков 151 055 руб., из которых 54900 туристский продукт, 61938 руб. – авиаперелёт <адрес> на взрослого и ребенка, 30737 руб. - авиаперелёт Москва-Абакан, 2380 руб. – услуги автотранспорта по перевозке из а\э Домодедово в а\э Шереметьево, 1100 руб. перевод и удостоверение свидетельства о рождении ФИО5.

Расходы по оплате питания (еды) в аэропорту Шереметьево в размере 627 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку питание истца и ребенка не может быть обусловлено сорванной туристической поездкой, а связано с потребностями организма вне зависимости от места нахождения истца и ребенка (Абакан или Москва).

В то же время суд находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку незаконность действия (бездействия) должностных лиц установлена решением судов.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), может быть причинен лишь физическому лицу.

По смыслу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что судом были установлены нарушения в действиях судебных приставов - исполнителей при совершении ими исполнительных действий в отношении истца, заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает, что у истицы не состоялся запланированный отпуск с целью оздоровления сына, что подтверждается приказом командира №, выпиской мед.карты ФИО20 свидетельствующей о том, что он состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> и находит возможным определить размер компенсации в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 151 055 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 161 055 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 627 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.

Председательствующий: