Решение № 2-687/2018 2-687/2018 ~ М-404/2018 М-404/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-687/2018

Дело № 2-687/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Кондрашовой Н.А.,

представителя ответчика - администрации г. Мичуринска - ФИО1

третьего лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Мичуринска о сохранении жилого помещения (дома) в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Мичуринский городской суд с заявлением к администрации города Мичуринска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В заявлении указал, что ему по праву общей долевой собственности мне принадлежит 35/99 долей жилого дома и 64/99 доли земельного участка, расположенных по адресу: ...... Указанное жилое помещение было приобретено истцом по договору купли-продажи ..... В указанной жилом помещении в 1994 году с целью улучшения жилищных условий истцом без получения соответствующих разрешений были произведены перепланировка и переустройство, в частности - холодная пристройка переоборудована в жилое помещение длиной 5,9м., шириной 5,3м. по внешним граням (лит. А4). а также к ней возведена холодная пристройка длиной 2,8м., шириной 1,3м. по внешним граням (лит. а). По заключению ООО АПМ «АвАрх пристройки возведены в соответствии с соблюдением норм и правил, не влияют отрицательно на эксплуатацию дома. Второй собственник - ФИО2 против перепланировки не возражал. Просил суд сохранить жилое помещение (дом) расположенное по адресу: ..... перепланированном и переустроенном состоянии.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил свои исковые требования и просит суд сохранить жилое помещение (дом) расположенное по адресу: ..... перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2 (л.д. 50).

В судебном заседание ФИО3 не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой сообщил, что не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика - администрации г. Мичуринска - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, указал, что истцом не было получено разрешение на проведение перепланировки и реконструкции.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не возражает против произведенных ФИО3 строительных работ, если соблюдены строительные нормы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи ..... от .... и договора об изменении долей ..... от .... ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 35/99 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - дом, расположенный по адресу: ..... (л.д. 4,9, 64).

Из технического плана здания, выполненного МУП «Упразем» - кадастровый инженер ФИО4 - видно, что дом, расположенный по указанному адресу имеет кадастровый ..... (л.д.33). Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из инженерно-технического заключения, выполненного ООО АПМ «АвАрх» по состоянию на 30.06.2017 следует, что истцом с целью улучшения жилищных условий без получения соответствующих разрешений были произведены перепланировка и переустройство, в частности - холодная пристройка переоборудована в жилое помещение длиной 5,9 м., шириной 5,3 м. по внешним граням (лит. А4), а также к ней возведена холодная пристройка длиной 2,8 м., шириной 1,3 м. по внешним граням (лит. а) (л.д. 17-24).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку имело место возведение холодной пристройки к дому, вследствие чего произошло изменение параметров объекта капитального строительства, требующее внесения изменения в техническую документацию жилого помещения, суд приходит к выводу, что истцом была произведена также реконструкция вышеуказанного жилого помещения.

Понятие реконструкции дано в п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ (далее ГрК РФ).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами ( ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в случае возведения пристройки к уже существующему жилому помещению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, самовольная пристройка не является самостоятельным объектом, то право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю ..... от .... ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: ..... (л.д.5).

Из представленного суду технического заключения ООО АПМ «АвАрх» о состоянии строительных конструкций жилого ..... после реконструкции, включающей перепланировку и возведении к нему холодной пристройки, следует, что произведенные истцом работы произведены в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, с соблюдением требований пожарной безопасности, не повлияли отрицательно на эксплуатацию дома в целом, не представляют собой опасности для проживающих в нем людей и не несут грозу жизни и здоровью и имуществу физических лиц (л.д. 24).

Следовательно, дальнейшая эксплуатация жилого помещения (дома) ..... по ..... в перепланированном и реконструированном состоянии по своему назначению возможна.

Истец пытался легализовать самовольно возведенный объект недвижимости, однако письмом Управления архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска от .... в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на реконструкцию объекта (л.д.39).

В соответствии с имеющейся в деле распиской второй собственник указанного жилого дома - ФИО2 против произведенной истцом перепланировки и реконструкции не возражал (л.д.59).

Учитывая изложенное, суд признает произведенную перепланировку и реконструкцию жилого помещения (дома) с кадастровым номером с кадастровым номером ..... расположенное по адресу: ....., допустимой, и считает возможным сохранить указанное жилое помещение в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Сохранить жилое помещение (дом) с кадастровым номером ....., расположенное по адресу: ..... перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня объявления резолютивной части решения, то есть до 16 мая 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев