Решение № 2-2433/2019 2-2433/2019~М-2054/2019 М-2054/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2433/2019

дело №2-2433/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 июня 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителей истца – ФИО1 (доверенность от 06 августа 2018 г.), адвоката Губарева А.Ю. (удостоверение №, ордер №013586 от 28 мая 2019 г.),

ответчика ФИО1,

его представителя – адвоката Лобынцева А.В. (удостоверение №, ордер №013686 от 27 мая 2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор аренды, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Нежилое помещение общей площадью 117,9 м2 по адресу: г. Белгород, <адрес>, корпус 3 и 4 (кадастровый №, далее – нежилое помещение), в котором расположен магазин автозапчастей, находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по <данные изъяты> доле в праве).

Дело возбуждено по иску ФИО2, поданному 29 апреля 2019 г., в котором истец, ссылаясь на приведенное выше обстоятельство и необоснованное использование всего нежилого помещения ответчиком без выплаты истцу компенсации за это, требовал возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор аренды нежилого помещения, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с мая 2018 г. по май 2019 г. – 547779,31 руб., возмещение расходов на оценку – 2500 руб., на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости – 404 руб., почтовых расходов – 892,71 руб., расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска – 8687,79 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представители истца поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Пояснили, что сторонами не осуществляется совместное использование нежилого помещения и не достигнуто соглашение об условиях его использования, истец не получает дохода от использования этого помещения, ответчик создаёт истицу препятствия в доступе и пользованию помещением.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ответчик использует площадь нежилого помещения, которая соответствует его доле в праве долевой собственности, и не создаёт истцу препятствий в реализации им такого же права. Подтвердили, что сторонами не осуществляется совместное использование нежилого помещения и не распределяются доходы от его использования.

Суд удовлетворяет иск в части.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 апреля 2019 г. подтверждено, что нежилое помещение находится в долевой собственности истца и ответчика (по <данные изъяты> доле в праве). Их право долевой собственности зарегистрировано 18 апреля 2018 г.

Доказательства достижения сторонами соглашения об условиях владения и пользования нежилым помещением, наличия решения суда об установлении соответствующего порядка не представлены.

16 января 2019 г. и 02 марта 2019 г. истец направлял ответчику предложения о выплате компенсации в связи с использованием нежилого помещения без соглашения с истцом, о выкупе доли истца, о заключении договора аренды нежилого помещения. Эти предложения не были получены ответчиком в срок хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи. Уважительные причины, препятствующие получению почтовой корреспонденции, ответчиком не приведены.

Своих предложений истцу относительно нежилого помещения ответчик не направлял.

Из копии инструкции персоналу магазина от 15 июня 2018 г., содержание которой подтверждено ответчиком и не оспорено им на предмет относимости к нежилому помещению, следует, что ответчик уведомил персонал магазина о наличии второго участника долевой собственности – истца, определил правило, согласно которому присутствие второго собственника, в том числе в служебных помещениях, допускается только в присутствии ответчика.

В заявлении в полицию истец ссылался на создание ему ответчиком препятствий в доступе в нежилое помещение, что подтверждено копией постановления участкового уполномоченного полиции отдела полиции №1 УМВД России по г. Белгороду от 04 апреля 2019 г.

Ответчиком не предъявлено доказательств того, что в заявленный период истец как участник долевой собственности мог свободно пользоваться нежилым помещением соразмерно своей доле, что ответчик предоставил истцу для использования определённую площадь или часть нежилого помещения.

Фотографии нежилого помещения, представленные ответчиком, не подтверждают их относимость к заявленному истцом периоду (с мая 2018 г. по май 2019 г.). Дату изготовления они не содержат. В судебном заседании ответчик пояснил, что эти фотографии были сделаны 10 июня 2019 г. Следовательно, они не подтверждают наличие у истца реальной возможности пользоваться нежилым помещением в заявленный период и не исключают использования ответчиком всего нежилого помещения в этот же период.

Исходя из объяснений сторон и их представителей, предъявленных доказательств и установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для выводов об отсутствии у истца интереса в использовании нежилого помещения, наличия с его сторону злоупотребления правом и полагает, что в заявленный истцом период ответчик неосновательно и самостоятельно пользовался всем нежилым помещением по своему усмотрению без согласования с истцом. В таком случае истец как участник долевой собственности вправе требовать у ответчика соответствующей денежной компенсации.

В подтверждение размера компенсации истец представил отчёт №10-02/19 от 20 февраля 2019 г., согласно которому размер ежемесячной стоимости рыночной арендной платы составляет 714,79 руб. за 1 м2 нежилого помещения с учётом НДС и 605,75 руб. – без учёта НДС.

Указанный отчёт суд признаёт достоверным и допустимым доказательством, поскольку он составлен квалифицированным оценщиком, основан на характеристиках нежилого помещения и анализе рынка, нормативных документах в сфере оценочной деятельности. Выводы отчёта являются полными, не содержат противоречий, не оспорены ответчиком.

Доказательства иной ежемесячной стоимости рыночной арендной платы ответчик не предъявил.

Суд соглашается с расчётом истцом суммы неосновательного обогащения (117,9 м2 ? 2 = 58,95 м2 ? 714,79 руб. = 42136,87 руб. в месяц ? 13 месяцев = 547779,31 руб.), признаёт этот расчёт соответствующим обстоятельствам дела и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 547779,31 руб. Своего расчёта ответчик не предложил.

Требование о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды нежилого помещения не подлежит удовлетворению.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации).

Обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, в том числе ст. 445 ГК Российской Федерации, на которую ссылается истец, не влекут обязанности ответчика заключить с истцом договор аренды нежилого помещения, которое находится в их долевой собственности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

В подтверждение заявленных к возмещению расходов истец представил квитанцию об оплате отчёта по оценке (л.д. 27), чек-ордер об оплате получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 28), кассовые чеки об оплате услуг почтовой связи на доставку ответчику упомянутых выше предложений (л.д. 24-26), чеки-ордеры об уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д. 4-5).

Суд признаёт заявленные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и собирания доказательств в обоснование иска. Несение истцом таких расходов исключительно по настоящему делу и их размер не опровергнуты ответчиком, они подлежат возмещению в заявленном размере.

Отказ в удовлетворении искового требования о возложении обязанности заключить договор аренды не влечёт уменьшения размера их возмещения по принципу пропорциональности.

Оснований для иных выводов по существу спора и распределению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

сумму неосновательного обогащения с мая 2018 г. по май 2019 г. – 547779,31 руб.,

возмещение расходов на оценку – 2500 руб.,

возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости – 404 руб.,

возмещение почтовых расходов – 892,71 руб.,

возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска – 8687,79 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2019 г.