Решение № 2-628/2018 2-628/2018~М-574/2018 М-574/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-628/2018

Дело № 2 - 628


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Красная маевка» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда;

у с т а н о в и л:

В Буйский районный суд Костромской области поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к АО «Красная маевка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, указывая следующее.

Между Г-выми и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Застройщик взял на себя обязательство построить и передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., четвертый этаж, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер квартиры № в «Комплексной многоэтажной застройке жилой группы. Первая очередь строительства. Жилой дом № по ГП». По условиям договора участники долевого строительства Г-вы приобретают в совместную собственность указанную выше квартиру. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства - в течении трёх месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Учитывая установленный срок даты ввода объекта в эксплуатацию, Ответчик обязан передать Истцам квартиру в срок не позднее 31 декабря 2017 года, что не сделано до настоящего времени. Цена квартиры по условиям Договора составляет 3 142 230 рублей, Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме. Просрочка исполнения обязательства составила 236 дней ( с 01.01.2018 по 24.08.2018). Таким образом, размер неустойки составляет 383 142,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцами направлена претензия в адрес Ответчика, которая принята в АО «Красная маевка».

В заявлении истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 191 571,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере 191 571,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО5 поддержали заявленные требования по доводам изложенным в иске. Квартира истцам жизненно необходима, так как они планировали переехать на жительство в <адрес>, чтобы проживать в непосредственной близости от семьи сына. Размер компенсации морального вреда Г-вы обосновывают тем, что нет возможности осуществить ремонт в квартире, поскольку она будет передаваться в «черновом варианте» и переехать проживать в собственное жилье. Также просили взыскать расходы за оказанные юридические услуги по договору всего в размере 40 000 рублей.

Представитель истцов по доверенностям ФИО3 поддержал позицию Г-вых, просил учесть, что ФИО4 предлагалось подписать соглашение о переносе срока передачи объекта, на что Г-вы ответили отказом. Дополнительно ФИО3 пояснил, что в стоимость предоставленных им юридических услуг ФИО4 входит составление претензии, изучение необходимых документов, консультация по неустойке, подготовка иска с документами в суд, осуществление представления интересов доверителей в суде при рассмотрении дела.

Представитель ответчика АО «Красная маевка» в суд не явился, извещены надлежаще по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ, причину неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела, возражений по существу иска суду не представили.

Суд, выслушав истцов и представителя истца, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

В силу ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К данным отношениям применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

На основании ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г-вы и АО «Красная маевка» заключили договор о долевом строительстве на трехкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., четвертый этаж, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер квартиры № в «Комплексной многоэтажной застройке жилой группы ( л. д. 14-19), где определен конкретный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как третий квартал 2017 года ( п. 5.1 Договора). В пункте 5.2 Договора предусмотрен срок передачи Объекта участникам долевого строительства - в течение трех месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома Истцами оплачен в установленные сроки и в полном объеме.

По условиям договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана дольщикам не позднее 31 декабря 2017 года. До настоящего времени квартира не передана по акту, злоупотребление правом со стороны истцов не установлено, соглашение о переносе срока исполнения обязательства истцами не подписано.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 01.01.2018.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения договора указывают на дату ввода объекта в эксплуатацию, а именно не позднее третьего квартала 2017 года, договор также содержит указание на передачу объекта застройщикам в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что поскольку установлена договором дата ввода объекта в эксплуатацию, значит, передача объекта действительно должна была состояться не позднее 31 декабря 2017 года.

Истцами заявлены требования взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ) предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Требования потребителя по неустойке, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период нарушения обязательства, степень вины ответчика, цену объекта долевого участия, уплаченную, как указано в иске каждым из истцов, с учетом финансового положения ответчика, невозможности исполнения обязательства в связи с переносом срока ввода объектов в эксплуатацию, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки. Таким образом, исходя из указанного, следует взыскать с АО «Красная Маевка» в пользу Г-вых неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере по 100 000 рублей каждому.

Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, при взыскании компенсации истцы просили учесть их переживания по поводу невозможности использовать жилое помещение по его назначению длительное время. Как пояснили Истцы их переезд к новому месту жительства в связи с указанными обстоятельствами, стал невозможен.

По мнению суда, в связи с установлением судом факта нарушения прав Истцов как потребителей, с учётом причиненных им моральных и нравственных страданий, длительности неисполнения требований договора ( в том числе и в досудебном порядке), суд считает разумным и справедливым взыскание в их пользу компенсации морального вреда в сумме по 10 000 рублей каждому.

ФИО5 заявлены требования о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1.

На применение указанных норм судом указывает и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением судом исковых требований истцов подлежит взысканию штраф с АО «Красная Маевка» в пользу Г-вых, исходя из удовлетворенных требований, в размере по 55 000 рублей каждому.

Истцами Г-выми ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО3 Согласно представленному договору Исполнитель обязался изучить представленные документы, проконсультировать доверителей по неустойке, подготовить иск и необходимые документы для обращения в суд, осуществлять представление интересов Заказчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции ( п. 1.2 Договора).

ФИО1 и ФИО2, согласно представленных расписок, оплачено ФИО3, в рамках договора, по 20 000 рублей.

На основаниистатьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п.1).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Красная маевка» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Текст искового заявления составляет четыре страницы, досудебная претензия - две страницы. По указанному гражданскому процессу с участием ФИО3 проведено одно судебное заседание - от ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 часов до 15.00 часов.

Из анализа указанных выше норм законодательства и доводов следует, что требование об оплате расходов суд считает обоснованным, но не соразмерным. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по оплате услуг представителя за подготовку к процессу, консультацию, составление искового заявления и досудебной претензии, участие в процессе, всего в размере 5 000 рублей, то есть каждому из истцов по 2500 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины в соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, таким образом, подлежит взысканию с АО «Красная Маевка» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6500руб.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Следует взыскать с АО «Красная маевка» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, юридические расходы в размере 2500 рублей, а всего в сумме 167 500 рублей, отказав в остальной части требований. Взыскать с АО «Красная маевка» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 0000 рублей, юридические расходы в размере 2500 рублей, а всего в сумме 167 500 рублей, отказав в остальной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «Красная маевка» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красная маевка» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, юридические расходы в размере 2500 рублей, а всего в сумме 167 500 ( сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с АО «Красная маевка» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 0000 рублей, юридические расходы в размере 2500 рублей, а всего в сумме 167 500 ( сто шестьдесят семь тысяч пятьсот ) рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с АО «Красная маевка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 500руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Прыгунова