Решение № 12-640/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-640/2017

Дело № 12-640/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 октября 2017 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. ФИО1 Чиннова М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ООО ГК «ПрофСтройИнвест», по ордеру адвоката Б. ,

ст.помощника прокурора Ленинского района г.ФИО1 В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ГК «ПрофСтройИнвест» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области З. № 1794 от 08.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области З. № 1794 от 08.09.2017 г. ООО ГК «ПрофСтройИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ООО ГК «ПрофСтройИнвест» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление № 1794 от 08.09.2017 г. отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что согласно постановлению временем начала административного правонарушения является {Дата изъята} - следующий день после увольнения С.Е.Л. , так как правонарушение надлежит расценивать как длящееся. Таким образом, государственным органом, вынесшим постановление, применен закон, не подлежащий применению, а именно, ч. 3 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ (в редакции ФЗ РФ от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ), в то время как применению подлежал закон, действующий в момент начала административного правонарушения, а именно: ст. 5.27. КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 272-ФЗ. Часть 3 статьи 5.27. КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ устанавливает административную ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор). Следовательно, у ООО ГК «ПрофСтройИнвест» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в действующей на момент совершения правонарушения редакции, а соответственно, отсутствуют основания привлечения к административной ответственности, поскольку в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относится отсутствие состава административного правонарушения. Более того, государственный орган, установив длящийся характер правонарушения, указал лишь на дату начала административного правонарушения - {Дата изъята}. В то же время, в постановлении отсутствует указание на дату окончания длящегося правонарушения, что лишает возможности определить срок давности привлечения лица к административной ответственности, что, в свою очередь, создает для лица, привлекаемого к административной ответственность правовую неопределенность и ограничивает его в защите от необоснованного привлечения к административной ответственности за пределами сроков давности. Вместе с тем, при вынесении 08 сентября 2017 года постановления № 1795 государственным органом не были установлены все смягчающие вину обстоятельства. Установлено было только лишь то, что правонарушение было совершено впервые. Однако представителем ООО ГК «ПрофСтройИнвест» при рассмотрении дела указывалось на то, что он, до вынесения {Дата изъята} решения Ленинским районным судом города ФИО1 ошибочно считал отношения между С.Е.Л. и ООО ГК «ПрофСтройИнвест» гражданско-правовыми, раскаивается и готов загладить причиненный вред потерпевшему. Однако потерпевший в ООО ГК «ПрофСтройИнвест» не появляется, чем препятствует заглаживанию неблагоприятных последствий. Кроме того, генеральный директор ООО ГК «ПрофСтройИнвест» С.А.Н. указывал на тяжелое финансовое положение ООО ГК «ПрофСтройИнвест», в связи с чем ему самому заработная плата не выплачивается в полном объеме, что в свою очередь ставит его самого в тяжелое имущественное положение и приведет к неуплате назначенного штрафа. Просил назначить наказание ниже низшего предела или ограничиться предупреждением на основании ст.4.1.1 КоАП РФ., учитывая то, что ООО ГК «ПрофСтройИнвест» является субъектом малого предпринимательства, находится в тяжелом материальном и финансовом положении, имущественный ущерб отсутствует. ООО ГК «ПрофСтройИнвест» уплатило С.Е.Л. присужденную ему решением Ленинского районного суда г. ФИО1 сумму в размере 28 110 руб. 82 коп. до рассмотрения дела об административном правонарушении {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В судебном заседании представитель ООО ГК «ПрофСтройИнвест» по ордеру адвокат Б. требования жалобы поддержал. Суду пояснил, что организация признает факт совершенного правонарушения, считает неверной лишь квалификацию деяния, раскаивается и просит о снисхождении, учитывая, что материальный ущерб работнику не причинен. Работник являлся директором ООО { ... } и получал доход от деятельности предприятия как учредитель и заработную плату как директор. Кроме того, от имени данного предприятия С.Е.Л. направлял {Дата изъята} в адрес ООО ГК «ПрофСтройИнвест» предложение о заключении договора подряда, что свидетельствует о том, что С.Е.Л. мог получать доход и заработную плату. Просит жалобу удовлетворить, заменить штраф на предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу без его участия. Представил возражения на жалобу. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу ООО ГК «ПрофСтройИнвест» - без удовлетворения.

Ст.помощник прокурора Ленинского района г.ФИО1 В. просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, ст. помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в ред. до {Дата изъята} уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе проведения прокуратурой Ленинского района г. ФИО1 проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} С.Е.Л. работал в ГК «ПрофСтройИнвест» в должности бригадира. Трудовой договор с С.Е.Л. в установленный законом срок заключен в письменной форме не был, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены. На протяжении всего периода осуществления трудовой деятельности С.Е.Л. документы работодателем не оформлялись, таким образом, работодатель уклонялся от оформления трудовых отношений с работником.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО1 от {Дата изъята} установлен факт трудовых отношений между С.Е.Л. и ООО ГК «ПрофСтройИнвест» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} названное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, ООО ГК «ПрофСтройИнвест» были нарушены положения ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина ООО ГК «ПрофСтройИнвест» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: решением Ленинского районного суда г. ФИО1 от {Дата изъята} письмами генерального директора ООО ГК «ПрофСтройИнвест» С.А.Н. прокурору от {Дата изъята} {Дата изъята} от {Дата изъята} постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. ФИО1 Ж. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}.

Доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Выводы Государственного инспектора труда о виновности ООО ГК «ПрофСтройИнвест» в совершении данного административного правонарушения являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося постановления, по делу не установлено.

Постановление о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения к ответственности соблюден.

В соответствие с ч. 1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

ООО ГК «ПрофСтройИнвест» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ.

В соответствие с диспозицией ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ данное правонарушение состоит из уклонения от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора либо заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" вступил в силу 3 октября 2016 г.

На период, когда имели место соответствующие нарушения, а также на момент проведения {Дата изъята} в отношении ООО ГК «ПрофСтройИнвест» проверки статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в редакции Федерального закона от {Дата изъята} N 421-ФЗ.

Таким образом, вывод инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области З. о том, что в действиях ООО ГК «ПрофСтройИнвест» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) является обоснованным.

Рассматривая доводы представителя ООО ГК «ПрофСтройИнвест» о наличии оснований для применения к нему в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ предупреждения ввиду того, что ООО ГК «ПрофСтройИнвест» является субъектом малого предпринимательства, и совершенное административное правонарушение не содержало вредных последствий, предусмотренных ч.2 ст.3.4. КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ – уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, - не содержит признаков, связанных с невыплатой заработной платы или с причинением работнику иного имущественного ущерба. Невыплата заработной платы может выражаться в объективной стороне другого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП (в соответствующей редакции).

Кроме того, следует учесть, что взысканная решением Ленинского районного суда г.ФИО1 в пользу С.Е.Л. заработная плата работодателем выплачена в полном объеме до вынесения государственным инспектором труда постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО ГК «ПрофСтройИнвест» является работником субъекта малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, наказание в виде штрафа на основании ст.4.1.1. может быть заменено на наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области З. № 1794 от 08.09.2017 г. –изменить в части назначения вида наказания.

Назначить ООО ГК «ПрофСтройИнвест» наказание в виде предупреждения.

В остальной части жалобу ООО ГК «ПрофСтройИнвест» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Чиннова