Решение № 12-95/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-95/2020

61RS0011-01-2020-000754-61 к делу № 12-95/2020


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Елисеев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего УУП ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО4 от 02.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего УУП Отдела МВД России по Белокалитвинскому району ФИО4 от 02.07.2020 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО2, ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, согласно которой она просит постановление УУП Отдела МВД России по Белокалитвинскому району ФИО4 от 02.07.2020 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В качестве оснований для отмены вышеуказанного постановления ФИО1 указывает, что согласно материала, ей 24.07.2019 года ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения, что подтверждается как её показаниями, так и актом СМО № от 30.07.2019 года, однако старший УУП ФИО4 при вынесении постановления не принял во внимание данные обстоятельства, им было прекращено производство по делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, при этом он не ссылается в своём постановлении о причинение ФИО1 телесных повреждений как ФИО2, так и ФИО3 Кроме того, в постановлении он ссылается на наличие в действиях ФИО5 крайней необходимости, предусмотренной п. 3, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 2.7 КоАП РФ, с целью предотвращения причинения вреда здоровью, хотя объективных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено. По мнению ФИО1, наличие у неё на теле телесных повреждений, полученных в ходе ссоры, не отвечают обязательным условиям, при которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Кроме того, участковым не установлено, что возникшая опасность не могла быть устранена ФИО2 иными средствами. ФИО4 вынесено постановление без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Повторный опрос свидетелей происходил без предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Она повторно не опрашивалась ФИО4 и не смогла пояснить наиболее значимые обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что старшим УУП Отдела МВД России по Белокалитвинскому району ФИО4 по факту причинения телесных повреждений гражданке ФИО1 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 02.07.2020 года по основаниям, предусмотренным п. 3, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 2. 7 КоАП РФ в отношении ФИО2 Однако, согласно материалу проверки, ФИО1 обратилась в ОМВД России по Белокалитвинскому району с заявлением о причинении ей телесных повреждений ФИО2 и ФИО3 В своём постановлении должностное лицо ссылается на п. 2, 3 ст. 24.5 КоАП РФ на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2, указывая, что ею были причинены телесные повреждения ФИО1 с целью предотвращения причинения последней вреда здоровью ФИО3, квалифицируя её действия как состояние крайней необходимости. При этом, не дана правовая оценка действиям ФИО3 старшим УУП Отдела МВД России по Белокалитвинскому району ФИО4 в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 02.07.2020 года, не приведены доводы, почему при принятии решения за основу взяты объяснения одних лиц и не приняты объяснения других лиц, не опрошена ФИО1

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что старший УУП Отдела МВД России по Белокалитвинскому району ФИО4 при вынесении постановления существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья считает доводы жалобы ФИО1, заслуживающими внимания, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.07.2020 года подлежащим отмене, дело возвращению в ОМВД России по Белокалитвинскому району, для нового рассмотрения, в ходе которого необходимо устранить нарушение процессуальных требований, тщательным образом проверить доводы заявителя, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление старшего УУП Отдела МВД России по Белокалитвинскому району ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 от 02.07.2020 года - отменить.

Материалы дела возвратить в ОМВД России по Белокалитвинскому району на новое рассмотрение для устранения недостатков и принятия законного и обоснованного решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Елисеев

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 года