Приговор № 1-141/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-141/2026

Дело № 1-141/26 к публикации


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре Романовой И.В., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Чувашова Д.В.,

подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Балтиной З.Р., представившей удостоверение № 1701, ордер № 347 от 18.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> УАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести на территории г.Ижевска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Ижевска УР от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу <дата>. Наказание ФИО1 отбыто в полном объеме. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

<дата> в вечернее время суток, но не позднее 21 часа 54 минут, ФИО1, ранее привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска УР от <дата> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где у него из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», гос/номер №, с целью осуществить на нем поездку по автомобильным дорогам г.Ижевска. Реализуя задуманное, ФИО1 <дата> в вечернее время суток, но не позднее 21 часа 54 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> г.Ижевска, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, пренебрегая правилами дорожного движения, сел за управление автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», гос/номер №, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение в состоянии алкогольного опьянения по автомобильным дорогам г. Ижевска. После чего, <дата> около 21 часа 54 минут, ФИО1, управляя указанным автомобилем, находясь у <адрес>А по <адрес> г.Ижевска, был задержан сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по УР. В дальнейшем, <дата> около 22 часов 08 минут, находясь у <адрес>А по <адрес> г.Ижевска ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», гос/номер №, сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по УР в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе разбирательства у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, то есть имелись достаточные данные полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

<дата> около 22 часов 19 минут, находясь у <адрес>А по <адрес> г.Ижевска, ФИО1 умышленно, из личной заинтересованности, во избежании уголовной ответственности, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в указанной редакции), согласно которому водитель транспортного средств обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в связи с имеющимися основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был доставлен сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по УР в кабинет медицинского освидетельствования БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР», расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного <дата> в период времени с 22 часов 55 минут по 23 часа 26 минут в помещении кабинета медицинского освидетельствования, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6820 ARNA - 0037, массовая доля паров этанола в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,97 мг/л. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, <дата>, в вечернее время суток, но не позднее 21 часа 54 минут, ФИО1 управлял автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», гос/номер № в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил установленные нормы в сфере безопасности дорожного движения.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С данным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласен, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования. В содеянном раскаивается, заверил суд, что подобное не повторится.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Его виновность в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно: рапортом КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата>, согласно которому <дата> в 21 час 54 минуты за управлением транспортным средством с признаками опьянения был задержан ФИО1 (л.д.5); протоколом 18 АА № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 8); актом освидетельствования 18 АА № от <дата>, согласно которому ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА № от <дата>, согласно которому ФИО1, <дата> года рождения, согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10); актом медицинского освидетельствования № от <дата>, согласно которому у ФИО1, <дата> в 23 часа 20 минут установлено состояние опьянения 0,97 мг/л (л.д.11); протоколом о задержании ТС <адрес>0 от <дата>, согласно которому у ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS» грз № (л.д.12); материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.18-34); постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Ижевска УР от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.49-50); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.6); протоколом ОМП от <дата> - осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» грз №.38-43); протоколом выемки от <дата> у свидетеля ФИО5 оптического диска с видеозаписью от <дата> по обстоятельствам задержания водителя ФИО1 (л.д.60-63), который осмотрен протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д.64-66); протоколом допроса свидетеля сотрудника ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по УР ФИО5 (л.д.56-58); протоколом допроса свидетеля ФИО6 (л.д.49-51).

Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном постановлении и назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд, с учетом объема обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем в полном объеме, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учёте в <данные скрыты> не состоит (л.д.119-120). Характеризуется по месту жительства положительно.

Учитывая его адекватное поведение в период дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминированных ему действий не имеется, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, участие в боевых действиях в зоне СВО, наличие удостоверения ветерана и наград, состояние его здоровья, <данные скрыты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», по вопросу о назначении наказания, суд, учитывая характеристику личности подсудимого, а также степень общественной опасности совершенного им преступления, считает целесообразным назначение подсудимому наказания, с учетом состояния его здоровья и наличия источника дохода, в виде штрафа. Данный вид и мера наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им впредь подобных деяний, отвечать целям восстановления принципа социальной справедливости и соответствует тяжести совершенного преступления.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного преступления, нет.

Кроме того, для достижения целей уголовного наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления ФИО1, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами.

Кроме того, согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из имеющегося в материалах уголовного дела следует, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» грз М 820 ВХ/18, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом технического средства, а также свидетельством о регистрации данного автомобиля (л.д.54-55). Данных о том, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от <дата> исполнен новым собственником в виде регистрации автомобиля в установленном законом порядке, исполнении обязанности заключения договора ОСАГО, материалы уголовного дела не содержат. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и самим подсудимым. Факт же управления автомобилем <дата> подсудимым в момент совершения преступления свидетельствует о том, что фактически автомобиль по договору купли-продажи не передан новому собственнику. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости конфискации данного автомобиля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа на основании ч.4 ст.308 УПК РФ: ИНН <***> КПП 184001001, УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по <адрес> ОП №», л/сч <***>), Р/С 40№, в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА Г. ИЖЕВСК, БИК 019401100, ОКТМО 94701000, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать с обращением в собственность государства автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащий ФИО1

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью от <дата>, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер №, хранящийся на спецстоянке по адресу <адрес>Б. (л.д.45,67) - выдать должностному лицу из числа сотрудников УФССП России по УР, ответственному за конфискацию автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате.

Судья - подпись Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -