Приговор № 1-254/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-254/2019

Дело № (№) УИД 24RS0№-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Смирновой М.М.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аксенова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 11 октября 2012 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 11.07.2013г. и 30.08.2013г.) 2 года 2 месяца;

2) 26 декабря 2013 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 03 сентября 2014 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговорам от 11.10.2012г. и 26.12.2013г., к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 04.03.2016г. фактически 23.03.2016г. на 2 года 1 месяц 9 дней;

4) 27 сентября 2016 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.79, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 03.09.2014г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.12.2018г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил похищение у гражданина важного личного документа, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления ФИО1 совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 0 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-21074», г/н №, принадлежащим ФИО2 №1, без цели хищения (угон), а также на похищение у гражданина важного личного документа, из портмоне, находившегося на столе в спальной комнате, похитил свидетельство о регистрации транспортного средства серии 24 34 №, выданное 10.09.2015г. РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» на автомобиль «ВАЗ-21074», г/н №, принадлежащее ФИО2 №1, после чего со стола в спальной комнате взял ключи от вышеуказанного автомобиля, прошел к автомобилю «ВАЗ-21074», г/н №, стоявшему возле <адрес> сел за руль автомобиля, запустил его двигатель и на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ, около 0 часов 44 минут, во время движения на автомобиле возле <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский».

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, днем, он обнаружил отсутствие на парковке возле своего <адрес>, принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21074», г/н №, а также обнаружил отсутствие ключей и СТС от автомобиля, которые находились в квартире, о чем он сообщил в полицию. Позже ему стало известно, что угон его автомобиля совершил ФИО16, который находился в гостях у его (ФИО18) дочери. Брать автомобиль он ФИО1 не разрешал. Впоследствии автомобиль, ключи и СТС были ему возвращены сотрудниками полиции. Автомобиль он приобрел в 2016 году у ФИО4, однако, в ГИБДД на учет на свое имя не поставил, при этом ФИО4 передала ему СТС на автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1.ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.86-88), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она продала свой автомобиль «ВАЗ-21074», г/н №, ФИО2 №1, при этом передала последнему ключи и все документы на автомобиль, в том числе СТС;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.79-81), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, днем, от супруга ФИО2 №1 ей стало известно, что угнали его автомобиль «ВАЗ-21074», г/н №, который он приобрел в сентябре 2016 года и в ГИБДД на себя не перерегистрировал, а также из квартиры пропали ключ от замка зажигания и СТС на автомобиль. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела автомобиль во дворе их дома по адресу: <адрес>. Накануне угона у них дома находились знакомые дочери, в том числе ФИО16 Позже от ФИО2 №1 ей стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО16;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.76-78), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5, а также согласно которым во время нахождения у них в квартире ФИО16, она через окно показывала последнему автомобиль, принадлежащий ее отцу, стоявший во дворе дома;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.67-72, 240-245), согласно которых они работают в ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» и ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, находясь на дежурстве, в районе <адрес>, остановили автомобиль «ВАЗ-21074», г/н №, в связи с его непрямолинейным движением. Водителем автомобиля был ФИО1, который предъявил СТС на автомобиль, после чего был отстранен от управления автомобилем, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.73-75), согласно которых он осуществляет предпринимательскую деятельность по хранению транспортных средств и ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, по сообщению дежурного ОГИБДД МО МВД России «Канский» эвакуировал на автостоянку автомобиль «ВАЗ-21074», г/н №, задержанный сотрудниками ГИБДД. Впоследствии автомобиль и ключи от замка зажигания он передал собственнику автомобиля ФИО2 №1;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 82-85, 237-239), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО1 распивал спиртное у ФИО6 по адресу: <адрес>, откуда они ушли около 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 заходил в спальную комнату. ФИО1 сказал ему идти на автобусную остановку, куда позже подъехал на автомобиле «ВАЗ-21074», г/н №, и пояснил, что угнал данный автомобиль, чтобы покататься, ключи и СТС взял в квартире ФИО18 в спальной комнате. Они поехали и в районе дома по адресу: <адрес>, их остановили сотрудники ДПС;

- показаниями ФИО1, данными в период дознания в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.1-6), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, когда он с братом ФИО17 С. находился в квартире ФИО6 по адресу: <адрес>, последняя указала ему автомобиль «ВАЗ-21074», г/н №, стоявший во дворе, пояснив, что это автомобиль ее отца, а ключи и документы ее отец хранит на столе в спальной комнате. После того, как ФИО6 уснула, он решил угнать данный автомобиль, в спальной комнате взял связку ключей от автомобиля, а из портмоне – СТС на автомобиль. ФИО10 он сказал идти на автобусную остановку, а сам около 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив подъезда <адрес>, открыл ключом автомобиль «ВАЗ-21074», сел за руль, запустил двигатель и приехал на остановку, где забрал ФИО11 районе дома по адресу: <адрес>, автомобиль остановили сотрудники ДПС и его задержали;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами осмотров места происшествия от 20.01.2019г. – квартиры по адресу: <адрес>, и участка местности во дворе <адрес>, и от 22.04.2019г. – специализированной стоянки ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, с фототаблицей, согласно которым установлено место хищения ключей и СТС от автомобиля, место, где находился автомобиль до его угона, а также место, где был обнаружен автомобиль «ВАЗ-21074», г/н №, с ключом в замке зажигания (т.1 л.д.21-23, 24-28, 217-221);

- копией протокола от 20.01.2019г. об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21074», г/н №, в 0 часов 44 минут возле <адрес> (т.1 л.д.33);

- копией протокола от 20.01.2019г. о задержании транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-21074», г/н №, согласно которому он передан ИП ФИО9 для помещения на специализированную стоянку (т.1 л.д.35);

- протоколом изъятия от 20.01.2019г. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» ФИО12 у ФИО10 С№ № на автомобиль «ВАЗ-21074», г/н № (т.1 л.д.30-31);

- протоколом выемки от 24.01.2019г. у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Канский» ФИО12 ранее изъятого им у ФИО10 С№ № (т.1 л.д.90-91);

- протоколом выемки от 24.01.2019г. у ФИО2 №1 автомобиля «ВАЗ-21074», г/н №, ключа зажигания (т.1 л.д.93-94);

- протоколом выемки от 30.01.2019г. у инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО7 DVD-диска с видеозаписью задержания ФИО1 на автомобиле «ВАЗ-210742, г/н №, от 20.01.2019г. (т.1 л.д.103-104);

- протоколом осмотра от 13.02.2019г. DVD-диска с записью задержания ФИО1 от 20.01.2019г., согласно которому на видеозаписи зафиксировано, что 20.01.2019г., около 0 часов 44 минут, сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Канский» остановили автомобиль «ВАЗ-21074», г/н №, под управлением водителя ФИО1 (т.1 л.д.109).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания в присутствии защитника, показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина важного личного документа, и по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.158-162), ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, степень выявленного расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, по своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» – отрицательно (т.1 л.д.169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – плохое состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его объяснение от 20.01.2019г. (т.1 л.д.49-50), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенных преступлениях, в качестве фактической явки с повинной.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам в виде лишения свободы, как условного, так и реального, оказалось недостаточным, учитывая непродолжительный период, прошедший с момента его освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору (21.12.2018г.) до совершения нового преступления (в ночь на 20.01.2019г.), полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства, а также в виде лишения свободы, с применением ст.71 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было, как не находит оснований и для применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – автомобиль «ВАЗ-21074», г/н №, СТС, ключ зажигания с двумя металлическими ключами – необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 №1, DVD диск – необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, - в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В силу ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-21074 г/н №, СТС на автомобиль и ключ зажигания от него с двумя металлическими ключами – оставить по принадлежности у ФИО2 №1, диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин