Решение № 2-2477/2019 2-2477/2019~М-1621/2019 М-1621/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2477/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2477/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОГРЕСС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда. В обоснование исковых требований указал, что 23 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор подряда на установку конструкций «ПВХ/Алюминия» № 144. Согласно пункта 3.2 стоимость оказанных услуг составила 33 200 рублей. Со стороны ответчика была произведена предоплата в размере 16 000 рублей. 07 мая 2016 года работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ. До настоящего времени оплата ответчиком не внесена, на письма и телефонные звонки он не отвечает. Истец просил взыскать денежные средства по договору подряда в размере 17200 рублей, пени за период с 08.05.2016 года по 18.03.2018 года в размере 58394 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2468 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

Представитель истца – генеральный директор ФИО2 до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещался надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и поскольку им не обеспечено своевременное получение судебного извещения, то полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании было установлено, подтверждено договором подряда на установку конструкций «ПВХ/Алюминия» № 144 от 23.04.2016 года, что ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной сгорбим, и ООО «Прогресс», именуемый в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО2, заключили настоящий договор о нижеследующем: подрядчик обязуется по заданию заказчика установить конструкции из ПВХ /Алюминия в количестве одной единицы, балконный блок. Заказчик обязуется принять выполненные конструкции и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость конструкций (цену договора) в порядке и сроке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 3.1,3.1 сумма договора складывается из стоимости конструкций, изготовляемых подрядчиком, с учетом их установки. Сумма договора составляет 33200 рублей.

В соответствии с п. 3.3 не позднее 1 дня с момента заключения настоящего договора заказчик оплачивает 50% от суммы, указанной в п. 3.2 настоящего договора, что составляет 16000 рублей.

Кроме того, в п. 3.4 договора указано, что оставшаяся сумма оплачивается в рассрочку в следующем порядке: 17200 рублей – по завершению выполнения работ. В случае неоплаты (просрочке оплаты) указанных в п.3.4 сумм заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. При этом в первую очередь - производится погашение суммы пени, а затем - основной задолженности.

Приходным кассовым ордером подтверждается, что ответчиком по договору № от <дата> внесена оплата в размере 16000 рублей.

Из материалов дела видно, что акт выполненных работ № 144, подписан сторонами 07 мая 2016 года, следовательно, сумма в размере 17200 рублей должна была быть оплачена ответчиком 07 мая 2016 года.

16.03.2018 года ООО «ПРОГРЕСС» направило в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном погашении задолженности по договору подряда № 144 от 23.04.2016 года. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в соответствии с вышеуказанной нормой, доказательств, подтверждающих оплату по договору в полном объеме, предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о выплате задолженности по договору подряда обоснованны и подлежат удовлетворению в полном размере, то есть в размере 17 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 08.05.2016 года по 18.03.2018 года в размере 58394 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора подряда, в случае неисполнения обязательства по оплате задолженности ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору судом установлен, следовательно, начисление истцом штрафной неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные услуги является обоснованным и правомерным.

Истцом предоставлен следующий расчет пени за период с 08.05.2016 года по 18.03.2018 года: 17200 х 0,5% х 679 дн. = 58394 рублей.

Данный расчет проверен судом, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 58394 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2468 рублей (л.д. 4), а также расходы понесенные истцом за составление искового заявления в размере 3 500 рублей (л.д. 15).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» денежные средства по договору подряда в размере 17200 рублей, пени за период с 08.05.2016 года по 18.03.2018 года в размере 58394 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2468 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, а всего взыскать: 81562 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф. Ушанева

Секретарь с/з _______ А.Г. Вахитова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.Г. Вахитова