Приговор № 1-95/2025 1-962/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-95/2025

дело (№)

27RS0(№)-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 20 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Морозова С.А.

при секретаре судебного заседания Фильчагиной Д.С.

с участием государственных обвинителей Савченко Р.А. Болтовского В.Р., Мартыновой Е.Ю., Камалетдиновой С.А.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Люмчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего высшее образование, трудоустроенного инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений (иные данные) имеющего на иждивении двух малолетних детей - сын, (дата) года рождения и дочь, (дата) года рождения, проживающего по адресу(адрес), ранее не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с учетом даты задержания с (дата) по (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осуществил незаконный оборот особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а именно, незаконные приобретение и содержание с целью их дальнейшей продажи.

Так, у ФИО1 не ранее (дата) и не позднее (дата) возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации - живой рыбы семейства осетровых, для ее дальнейшего содержания, с целью последующей продажи, извлечения дохода и улучшения своего материального положения.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, осознавая, что для содержания живой рыбы семейства осетровых ему необходимо осуществлять действия по уходу за данной рыбой, основанные на признаках полномочий, присущих генеральному директору учреждения, вследствие чего в один из дней мая 2022 года, с целью сокрытия своего преступления, ФИО1 фактически стал исполнять административно - хозяйственные функции генерального директора ООО «КОФФ» ((№)), расположенного по адресу: (адрес), (адрес) где под видом разрешенной деятельности - рыбоводство пресноводное, принял решение незаконно приобрести и содержать живую рыбу семейства осетровых.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в один из дней мая 2022 года прибыл в точно неустановленное место, расположенное на берегу (адрес) в с. (адрес), где у неустановленного мужчины приобрел не менее 24 особей живого осетра Амурского, которые впоследствии вышеуказанный неустановленный мужчина ему доставил по адресу: (адрес) где ФИО1 разместил их в бассейне № С-3, а далее незаконно содержал, то есть, выполнял действия по уходу, основанные на признаках полномочий, присущих праву собственности (поддержание чистоты и должного уровня температуры и кислорода в бассейнах, в том числе с помощью насоса (компрессора), осуществляющего аэрацию воды, кормление, обеспечение помещения, в котором располагаются бассейны с электричеством, отопительной системой, канализацией, водоснабжением и вентиляцией, а также создание иных благоприятных условий для роста и размножения рыбы) до (дата), то есть до момента, когда, по адресу: (адрес) был проведен обыск, в ходе которого не менее 24 особей живого осетра Амурского не были обнаружены по месту их содержания.

Таким образом, ФИО1 в период времени с (дата) в нарушение постановления Правительства РФ (№) от (дата) «Об утверждении перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», учитывая, что Амурский осетр относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, включены в Красный список МСО (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне (дата), ратифицированной Постановлением Совета М. С. (№) от (дата) и Постановлением Совета М. Р. No501 от (дата)), «Модельного закона о сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них» от (дата), Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о сотрудничестве в области охраны, регулирования и воспроизводства живых водных ресурсов в пограничных водах рек Амур и Уссури от (дата), действуя умышленно, незаконно приобрел и содержал особо ценные водные биологические ресурсы - 24 особи живого осетра Амурского до (дата), то есть до момента, когда, по адресу: (адрес), (адрес) был проведен обыск, в ходе которого не менее 24 особей живого осетра Амурского не были обнаружены по месту их содержания.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным в качестве подозреваемого и оглашенным в соответствие со ст.276 УПК РФ следует, что у него есть ИП (иные данные) в котором он занимается розничной торговлей пищевых продуктов и слабой алкогольной продукцией. Кроме того, он является учредителем и генеральным директором организации (иные данные) с сентября (№). Данная организация занимается выращиванием рыб семейства осетровых. Юридический адрес организации: (адрес), (адрес) (адрес). По данному адресу расположено нежилое здание, в котором находится три линии УЗВ (узел замкнутого водоснабжения), в которых содержится рыба семейства осетровых различных видов: Калуга, стерлядь Астраханская, Байкальский (Сибирский) осетр, Амурский осетр. Данная рыба была приобретена в различных заводах и выращена, при этом, некоторая рыба покупалась мальком, а некоторая оплодотворенной икрой. Покупали на различных заводах, таких как: (адрес) (адрес) (адрес). Его функции как учредителя и генерального директора организации заключаются, в том числе в управлении хозяйственной частью (закупка кормов, мальков и др.) и непосредственно выращивание рыбы. Он снимает помещения у иного лица в результате чего узнал о том, что он и его сын иного лица планируют построить на территории завода УЗВ. Так как ему стала интересна эта тема, то он стал участвовать в строительстве. Поскольку был заинтересован в реализации своего бизнес - проекта по выращиванию рыбы семейства осетровых, то стал генеральным директором в (иные данные) Здание по адресу: (адрес), (адрес) принадлежит иному лицу и находится в аренде ООО (иные данные) Ему известно, что на вышеуказанном заводе (дата) был проведен обыск, в ходе которого были изъяты образцы для сравнительного исследования (срезы с плавников) от рыб семейства осетровых, которые по внешним признакам были самые крупные. Насколько ему известно, данная рыба была куплена (дата) году на рыбзаводе в (адрес). Об этом имеются соответствующие документы, которые он предоставлял в ОП - 1 УМВД России по г. Комсомольску - на - Амуре. Он помнит, что в данном договоре как продавец был указан М, у которого было куплено 37 шт. осетра Амурского и 31 шт. Калуги, а также была указана цена: 150 рублей за одну шт. Амурского осетра и 31 молодь Калуги по цене 150 рублей за одну шт. Данную информацию он узнал из договора купли - продажи.

После того, как подозреваемому ФИО1 на обозрение предоставлялось заключение эксперта (№) пояснил, что при воспроизводстве малька семейства осетровых, берутся самки готовые к оплодотворению в количестве 10-12 шт. и самцы в таком же количестве. В дальнейшем половые органы смешиваются между собой, в результате чего получается малек. Он полагает, что цифры, озвученные в экспертизе, следуют о том, что рыба, приобретенная в 2011 году, была оплодотворена особями рыб семейства осетровых природного происхождения. Возможно, отсюда были сделаны выводы эксперта.

В 2023 году он прошел курсы Кубанского университета по курсу отрасли, связанной с выращиванием аквакультуры о чем у него имеется сертификат. Рыба купленная в 2011 году кормилась исключительно кусочками кеты и фарша из кеты, то есть, рыбьим кормом ее не кормили.

Данная рыба содержалась в бассейне, в котором сломался аппарат подающий кислород рыбе, в результате чего рыба задохнулась и умерла. Он как руководитель предприятия принял решение о том, чтобы данную рыбу перемолоть в фарш и скормить другим рыбам.

На вопрос о том, в связи с тем, что (дата) на вышеуказанном заводе проводился обыск, было ли ему понятно, что возбуждено уголовное дело, ФИО1 ответил, что да, конечно. Он знал, что было возбуждено уголовное дело по даче взятке в отношении иного лица

После того, как погибла рыба, по данному факту он никуда не сообщал, в том числе в правоохранительные органы, поскольку уголовное дело было возбуждено по взятке, причем узнал он об этом из СМИ. Про рыбу он не сообщил, потому что не знал, какое отношение она может иметь к взятке.

По его мнению, рыба купленная в 2011 году приобретена и содержалась на законных основаниях на заводе (т.2 л.д.15-20);

согласно показаниям, данным в качестве обвиняемого (дата) ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.36-38);

согласно показаниям, данным в качестве обвиняемого (дата) ФИО1 пояснил, с 2022 года, он стал принимать участие в налаживании линий УЗВ (узел замкнутого водоснабжения) в помещении по адресу: (адрес)-(адрес), (адрес). За время нахождения на заводе он наблюдал за ростом рыб семейства осетровых (Калуга, осетр Амурский, стерлядь), а также форели и др., их развитием, кормлением. Ему стала интересна данная тема, у него появился интерес к данной деятельности, то есть, к развитию рыб семейства осетровых. Он захотел стать учредителем данного предприятия (иные данные)». На тот момент в 2022 году учредителем (иные данные)» был свидетель 7 Он стал присматриваться к тому, как данную рыбу кормят, ухаживают за ней и за средой их обитания. Кроме того, он стал обучаться данному ремеслу - рыбоведению, в связи с чем поступил на курсы и в 2023 году прошел курсы Кубанского университета по курсу отрасли, связанной с выращиванием аквакультуры, о чем у него имеется сертификат. Так, он стал потихоньку присматриваться к рыбе семейства осетровых, подкармливать ее, чистить бассейны, в общем, ухаживать за данной рыбой. Так, в один из дней мая 2023 года он как обычно стал кормить рыбу. Подойдя к железобетонным бассейнам в облицовочной плитке белого цвета (всего 7 штук данных бассейнов), в которых содержалась рыба семейства осетровых 2011 года вывода он стал кормить данную рыбу кормом, однако, каким именно не помнит, но большой фракции, 9-12 мм. После того как он покормил данную рыбу, то пошел заниматься своими делами. Через какое - то время он проходил мимо данных бассейнов, где содержалась рыба 2011 года, которую он несколькими часами ранее покормил и заметил, что рыба всплыла, при этом, она была без признаков жизни, всего 6 штук осетров Амурских. Он понял, что своими действиями, по незнанию покормил данную рыбу просроченным кормом, из-за чего рыба погибла. Он почувствовал вину, что из-за его глупости погибла рыба, и решил возместить (восполнить) утраченную рыбу. В тот момент у него возникла мысль восполнить данную рыбу, то есть, купить 6 живых осетров Амурских и посадить их в бассейны вместо погибшей, при этом, он не стал никому говорить о том, что рыба погибла, самостоятельно достал мертвых особей и убрал их в мешки, чтобы в последствие уничтожить их. При этом, чтобы скрыть оплошность он с соседнего бассейна пересадил шесть других осетров Амурских, чтобы не видно было что рыба погибла. Ему известно, что п. (адрес) (адрес) является рыбацким поселком, в связи с чем он подумал, что в нем можно найти рыбаков, у которых возможно купить рыбу семейства осетровых. В связи с этим на следующий день он поехал в п. (адрес) (адрес), где спустился к берегу (адрес) и заметил мужчину на лодке, который был одет в рыбацкий костюм (рыбацкие сапоги - заброды), при этом он перебирал сетку. Он спросил у него как рыбалка, у них завязался разговор, и он спросил у него, попадается ли в ходе рыбалки осетр Амурский, на что он ответил, что да, бывает. Он поинтересовался у данного мужчины возможно ли поймать для него шесть штук осетра Амурского живого, на что он сказал, что это возможно, после чего он коротко рассказал ему, что у него имеется завод и шесть особей погибли, в связи с чем ему необходимо их восполнить. Он сказал, что завтра в 22 часов 00 минут привезет рыбу, на что он сказал ему, что если в 22 часа 00 минут его не будет, то он подождет 15 минут и уедет. Предварительно он рассказал ему, как проехать до завода, а также, что рыбу необходимо перевозить, предварительно постелив мешки в багажник, чтобы не оставалось слизи, а также то, что рыбу необходимо накрыть мокрой тряпкой, чтобы она не погибла. Мужчина согласился, но пояснил, что это будет стоить дороже. Всего за шесть осетров Амурских мужчина попросил 18 тысяч и 2 тысячи за доставку, всего 20 тысяч. На следующий день в 22 часа 00 минут он подъехал на автомобиле (иные данные)» темно - серого цвета. Он специально попросил его приехать так поздно, чтобы на заводе уже точно никого не было. В багажнике у мужчины находилось шесть осетров Амурских, которых он перенес сначала на землю, предварительно расстелив большие мусорные пакеты, а потом когда мужчина уехал, по одному перенес их в бассейны. При этом переносил их самостоятельно, мужчину помочь не просил. Деньги он отдал мужчине наличными, после чего мужчина уехал и более он его не видел. Сам мужчина не высокого роста, коротко стриженный, волосы темного цвета, на вид похож на метиса, однако, его установочных данных он не знает, даже не интересовался, поскольку понимал, что данная просьба будет разовая, более он не собирался незаконно приобретать рыбу семейства осетровых. Данного мужчину он сможет узнать при встрече, а также готов показать место на берегу (адрес) в п. (адрес) (адрес), где он встретил данного мужчину и они с ним договорились о покупке шести особей осетра Амурского. Где он приобрел данную рыбу, ему неизвестно. Он поместил шесть особей осетра Амурского в бассейны, где она и стала жить. Никто подмены не заметил, сам он никому ничего о данных действиях не говорил, поэтому про то, что он заменил рыбу, никто ничего не знал. Мертвую рыбу он скинул в яму, которую выкопали под канализацию на заводе по адресу: (адрес), г(адрес), (адрес), которую он присыпал землей, и рыбы видно не было. Это был выходной день, то ли суббота, то ли воскресенье, а в понедельник приехал экскаватор, который засыпал данную яму. Позже, он выкупил у свидетель 7 данный завод вместе с рыбой, при этом, кто покупал рыбу, имеющуюся на заводе до этого ему неизвестно. Сам он в мае 2022 года, когда понял, что будет приобретать данный бизнес, стал активно заниматься налаживанием УЗВ, следить за содержанием рыб на заводе и вообще настраивал бизнес под себя, чтобы, когда станет учредителем, у него было меньше проблем. В июне 2023 года на заводе (иные данные) по адресу: (адрес), (адрес) проводился обыск. Позже ему стало известно, что в ходе обыска были взяты срезы образцов с рыбы семейства осетровых, которые находились в бассейне, куда он погружал рыбу. Впоследствии он узнал, что экспертиза, куда направлялись срезы плавников, показала, что данная рыба была выращена в естественной среде обитания, в связи с чем, шесть из них это те, которых в бассейны запустил он. Он понимал, что приобретение данной рыбы это не законно и за это предусмотрена уголовная ответственность, однако, все же решился на это. В содеянном искренне раскаивается, свою вину в приобретении и содержании шести особей осетра Амурского признает в полном объеме (т.2 л.д.60-63);

согласно показаниям, данным в качестве обвиняемого (дата) ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.73-75);

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что вину он признает в полном объеме, в ходе предварительного следствия он давал такие показания, чтобы избежать ответственности. Он согласен полностью с обвинением, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями специалиста Свидетель №9 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, согласно которым: с 2011 года он состоит в должности Государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по К. (адрес) АТУ Федерального агентства по рыболовству. В его профессиональные обязанности, помимо прочего входит: осуществление контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. Кроме того, он обучался на краткосрочных курсах повышения квалификации по вопросам определения видового разнообразия, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и организации рыболовства, в связи с чем по внешним биоморфологическим признакам (при наличии таковых) может определить видовую принадлежность предоставленного для осмотра образца рыбы. В ходе допроса Свидетель №9 демонстрировалась видеозапись с видеорегистратора по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), просмотрев которую он пояснил, что на видео запечатлено, как из автомобиля выгружается предположительно рыба семейства осетровых в количестве 4 штук. Это видно по ее размерам, а также по строению тела и головы. При этом, при увиденных на видеозаписи условиях содержания, рыбу семейства осетровых, действительно, можно разводить, однако, перевоз рыбы из одной среды обитания в другую, не имеет никакого смысла. При перемещении рыбы в искусственную среду обитания рыба семейства осетровых может жить и размножаться достаточно долго (т.1 л.д.184-186);

показаниями специалиста Свидетель №10, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, согласно которым: с 1999 года и по настоящее время она трудоустроена в Хабаровск НИРО. В настоящий момент состоит в должности ведущего специалиста сектора аквакультуры. В ее должностные обязанности помимо прочего входит: участие в межведомственной комиссии по контролю рыборазводных (осетровых, лососевых и др.) заводов, выпуску рыбы в естественную среду обитания, а также по запросу провожу ихтиопатологическое исследование, в ходе которого она определяет причину смерти рыбы и др. (дата) она участвовала в качестве специалиста в обыске на осетровом заводе по адресу: (адрес), г. (адрес), (адрес), где мною были обнаружены различного размера и возраста рыбы семейства осетровых - Амурский осетр, Калуга. Среди прочих рыб, были обнаружены особи осетра Амурского в длину АС от 87 см до 1 м. 97 см. (длина АС - от кончика рыла до середины хвостового плавника). А также одна особь Калуги размером около 2 м. Вероятнее всего данные рыбы природного (дикого) происхождения, поскольку согласно пояснениям данный завод функционирует с 2017 года, а мальки были куплены в возрасте до 1 года - 1 год. Кроме того, только у данных рыб при осмотре были обнаружены следы объячеивания, то есть, следы от орудий лова (сети ахан), на жабрах были следы от куканов (петля, удерживающая рыбу у берега в лодке). Также, у рыб были обнаружены побитые и местами порванные плавники. В связи с этим, мною был сделан вывод о ее естественном, диком происхождении, поэтому мною были взяты образцы (срезы плавников) для дальнейшего проведения молекулярно - генетического исследования с целью определения происхождения рыбы. Всего было взято 24 образца осетра Амурского и один образец Калуги. В дальнейшем от сотрудников правоохранительных органов мне стало известно, что экспертиза, действительно, подтвердила природное (дикое) происхождение вышеуказанных рыб, вследствие чего установлено, что они добыты незаконным, браконьерским путем, так как вылов осетра Амурского и Калуги полностью запрещен на территории России. (дата) она вновь была приглашена сотрудниками следственного комитета для участия в обыске, в качестве специалиста, на заводе по адресу: (адрес), г(адрес), где было необходимо вновь обнаружить и осмотреть рыбу, от которой были отобраны образцы в прошлый раз, однако, в ходе обыска данная рыба не была обнаружена. Со слов пояснения директора завода данная рыба умерла в сентябре 2023 года якобы от недостатка кислорода, ввиду того, что у них сломался аппарат, подающий кислород рыбе, однако, при той посадке рыбы в бассейнах, которую она видела на период обыска июня 2023 года, при поломке насоса необходимо как минимум 12 часов для того, чтобы рыба умерла, то есть, 12 часов к рыбе надо вообще не подходить и никак не пытаться ее спасти. При условии помещения всех 37 особей в один бассейн и отключении кислорода, гибель рыбы возможна, но целесообразности такой посадки рыбы при нормальном рыборазведении не имеется. При этом, данная посадка в принципе возможна только при кратковременной посадке, а также при постоянном присмотре за рыбой. То есть, при длительном нахождении такой посадки рыбы в бассейне, даже при подачи кислорода, у рыбы мало шансов нормально существовать. Кроме того, ее настораживает то, что мертвая рыба никак не зафиксирована, то есть, каких - либо следов того, что рыба, действительно, погибла, нет, только слова. Из всего сказанного, она хочет сказать, что действия рыбоводов это либо не компетентность, либо халатность сотрудников данного завода, которые как минимум на протяжении длительного времени не подходили к рыбе. Кроме того, из докладной записки ей также стало известно, что Калуга вообще на момент гибели содержалась одна в бассейне, поэтому при условии водообмена без подачи кислорода, она может сказать, что для того, чтобы она погибла без кислорода ей необходимо минимум 12 часов (т.1 л.д.187-190);

показаниями свидетеля свидетель 2 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым: примерно в 2021 году, ее и ее подругу свидетель 4 пригласил иного лица на свой рыборазводный завод по разведению рыбы семейства осетровых для осуществления на нем малярных работ в помещениях. Данный завод расположен по адресу: (адрес), (адрес) (адрес). Устроены они были не официально, платил иное лицо исправно и регулярно, оплата была сдельная. В 2021 году у иное лицо. было лишь одно помещение, а она с свидетель 4 делали ремонт во втором помещении, что находилось в первом, она сказать не может, так как они туда не ходили. Позже, ее убрали на другой объект, чтобы она осуществляла ремонт там. В 2022 году, месяц она не помнит, иное лицо предложил ей и свидетель 4 начать работать именно на заводе непосредственно взаимодействуя с рыбой семейства осетровых, кормить молодь. Они стали изучать, как кормить рыбу семейства осетровых, а также смотрели об этом видеоролики в интернете. В апреле 2023 года свидетель 4. умерла от рака, и она осталась работать одна. Рабочий график составлял 1 рабочий день с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут через 2 дня выходных, оплата 30 000 рублей. Ночью на заводе дежурил сторож, однако, по фамильно она их назвать не может, как и других работников завода, но на заводе всегда присутствовал человек, который следил за рыбой и оборудованием, поскольку при недосмотре рыба могла погибнуть, поэтому она всегда была под присмотром. Примерно в мае 2023 года она пришла на работу покормить рыбу и заметила, что бассейн С-3 и А-2 заполнены водой и в них находятся примерно 30 особей рыб семейства осетровых (Амурский осетр и одна особь Калуги, которая находилась с другими осетрами в бассейне А-2). Сколько было особей рыб в каждом бассейне она не знает. Рыба была большая, какого размера сказать не может, поскольку она ее не измеряла и не взвешивала, но по ней было видно, что она крупная. Работница завода по имени Н сказала кормить ее не кормом, а кусками кеты. Откуда данная рыба взялась она не знает, поскольку ее в такие детали не посвящают, однако, мужики на заводе между собой разговаривали, что данную рыбу возили куда - то «гулять». Она кормит абсолютно всех рыб на заводе. До мая 2023 года она вышеуказанных особей не видела. По поводу того, что в ходе обыска на вышеуказанном заводе, проведенном (дата) было отобрано 25 образцов от крупных рыб семейства осетровых, по которым в дальнейшем было проведено молекулярно - генетическое исследование, которое показало, что данные особи рыб семейства осетровых (24 осетра Амурского) были выращены в естественной среде обитания, то есть, являются незаконно добытыми ей ничего не известно. Где в настоящий момент находится данная рыба ей неизвестно. В один момент, когда точно она не помнит, она пришла на работу, а их уже не было. По слухам она умерла, но подробностей из - за чего это произошло, она не знает. Насколько она помнит, вышеуказанные крупные особи рыб занимали два бассейна: С-3 и А-2. В бассейне С-3 визуально находилось больше особей, но точное количество она сказать не может. В обоих бассейнах находился Амурский осетр, а в бассейне А-2 еще находилась она особь Калуги, которая содержалась совместно с Амурским осетром. За время обнаружения ею в мае 2023 года вышеуказанную крупную рыбу никто не перемещал ее из бассейна в бассейн. Рыбу кормят летом в среднем 3 раза (в 10:00, в 14:00, в 19:00), но все зависит от многих факторов (температура воды, кислород, нитриты, нитраты, содержащиеся в воде и др.). При ней не было случаев, что рыбу вывозили «гулять». Единственный раз она это услышала от мужиков на заводе, которые там работали. Кто именно про это говорил она не помнит. ФИО1 появился на заводе примерно год - полтора назад, точно сказать не может. При ней он паял бассейны и заинтересовался разведением рыб семейства осетровых, вследствие чего, стал вникать в данную работу, помогал развивать данный завод. Какую должность он занимал на заводе она не знает, ее в данные детали никто не посвящал, она просто делала свою работу и никуда не вмешивалась (т.1 л.д.195-199);

показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым: он до мая 2023 года был трудоустроен в магазине «Мир крепежа». В один из дней в магазин пришел мужчина, который искал фурнитуру для кислородных датчиков, а также крепежи. Что был за мужчина, он уже не вспомнит. В последующем они с ним разговорились, и он узнал, что данные крепежи необходимы для изготовления бассейна для рыбы. Так как он у себя дома разводил на продажу рыбу, ему это стало интересно. В ходе разговора мужчина предложил приехать на рыборазводный завод, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) для работы с мальком семейства осетровых. Он согласился. С (дата) он стал каждый день приходить на завод и работать. В его обязанности входило: присмотр за мальком рыб семейства осетровых, кормление мальков семейства осетровых, чистка бассейнов и иные работы. Основной задачей его работы является разведение и кормление мальков рыб семейства осетровых. С момента его трудоустройства до (дата) новых бассейнов для содержания рыб семейства осетровых не заполнялось, при нем рыба не привозилась. Он, в основном занимался мальками рыбы, кормлением занимались другие сотрудники, например, Е, иногда он мог помочь ей покормить рыбу. Чей обязанностью было кормление всех особей рыб, находящихся на заводе он точно сказать не может. Сколько крупных особей рыб семейства осетровых находилось на заводе в период его работы с (дата) по (дата), он ответить не может, несколько особей было, но точное количество сказать затрудняется. По поводу того, что в ходе обыска на вышеуказанном заводе, проведенном (дата) было отобрано 25 образцов от крупных рыб семейства осетровых, по которым в дальнейшем было проведено молекулярно - генетическое исследование, которое показало, что данные особи рыб семейства осетровых (24 осетра Амурского) были выращены в естественной среде обитания, то есть, являются незаконно добытыми, ему ничего неизвестно, при нем каких - либо рыб не появлялось, каких - либо рыб он не видел.

Находясь на работе, он заметил, что в бассейнах С-4 и С-3 некоторые рыбы лежали на дне неподвижно, некоторые всплыли, кожные покровы побелели, вследствие чего он понял, что она мертва. Он сообщил об этом ФИО1, поскольку он был директором данного завода. На следующий день он пришел на работу, а рыбы уже не было. ФИО1 сказал, что перемолол ее в фарш. Далее данным фаршом они кормили других рыб. Лично он не видел как ФИО1 перемалывал данную рыбу в фарш. На рабочем месте днем на заводе постоянно находится два человека, при этом ночью на заводе также всегда кто-то присутствует. Сколько рыба семейства осетровых может находиться без кислорода он сказать не может, так как это зависит от многих факторов. Качество воды, ее температура, наполняемость рыбы в бассейне и другое. На вопрос о том, почему при постоянном присмотре за рыбой было допущено, что она погибла, Свидетель №3 ответил, что скорее всего кто - то допустил халатность, не досмотрел за рыбой. Почему Калуга находилась в бассейне одна, а 37 особей осетра Амурского находились в бассейне все вместе, он ответить не может, так как данную рыбу рассаживал не он. Кто ее так рассадил, он не знает. В среднем в период июня 2023 года он рыбу кормил от одного до двух раз. За время его работы случаев, когда рыбу вывозили «гулять» он не видел. Каков порядок уничтожения рыбы семейства осетровых, чем он регламентирован, а также, должна ли создаваться какая - либо комиссия, он не знает. Погибшую рыбу он не фотографировал. Какого - либо образование в сфере рыболовства, рыбопользования, рыборазведения и др. у него нет, только самообразование (т.1 л.д.200-204);

показаниями свидетеля свидетель 10 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым: с 2020 года она работает в должности заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Приморского межрегионального управления Россельхознадзора (далее - Управление). В ее должностные обязанности, помимо всего прочего входит:

работа с электронными информационными системами, в том числе компонентами Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии («Меркурий», «Цербер» и другими), а также единым реестром проверок и единым реестром контрольных (надзорных) мероприятий;

проведение проверок подконтрольных объектов и организаций, обобщение результатов этих проверок, подготовка информационных и аналитических справок по результатам проведенных проверок;

проведения контрольно-надзорных и профилактических мероприятий в рамках компетенции отдела;

в случаях, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждение и ведение производства по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции отдела;

- остальные полномочия, функции, права и обязанности заместителя начальника ОВНЖ, а также ограничения, запреты и требования, связанные с гражданской службой, установлены должностным регламентом, а также статьями 14 - 18 Федерального закона от (дата) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ФГИС ВетИС - это Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии. (дата) Правительство Российской Федерации издало постановление (№) о порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии и утвердило данным постановлением соответствующие Правила, согласно пункту 3 которых оператором ФГИС ВетИС является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор). Согласно пункта 1.1 Методических указаний по обеспечению функционирования федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных приказом Россельхознадзора от (дата) (№) (далее - Методические указания (№)), данная информационная система предназначена для обеспечения записи (внесения), хранения, обработки и представления информации, указанной в статье 4.1 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О ветеринарии» (далее - Закон «О ветеринарии»). В соответствии с положениями статьи 4.1 Закона «О ветеринарии» ФГИС ВетИС создана в целях:

обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров;

оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов

(далее - ВсД);

оформления разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит через территорию Российской Федерации подконтрольных товаров;

регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них;

обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

ФГИС ВетИС включает следующие компоненты:

«ВЕТИС ПАСПОРТ», предназначен для предоставления (получения) доступа к ФГИС ВетИС и управления профилем пользователя ФГИС ВетИС, который един для всех компонентов, и основан на роли пользователя и его личных идентификационных данных;

«МЕРКУРИЙ», предназначен для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации;

«ВЕСТА», предназначен для автоматизации процесса сбора, передачи и анализа информации по проведению лабораторных исследований образцов поднадзорных товаров;

«ЦЕРБЕР», предназначен для осуществления контроля и ведения учета юридически значимых действий в области ветеринарного надзора путем автоматизации процесса сбора и анализа информации о поднадзорных объектах, и формирования соответствующих документов и для поддержания базы данных об объектах ветеринарного надзора, где осуществляются производство (содержание), хранение, перемещение и оборот подконтрольных товаров;

ряд других компонентов, не предназначенных для самостоятельного взаимодействия с внешними Пользователями.

Таким образом во ФГИС ВетИСе содержится информация об объектах, связанных с содержанием животных, производством, переработкой, хранением, транспортировкой и реализацией подконтрольных товаров, утилизацией биологических отходов. В соответствии с пунктами 3 и 5 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД, утвержденных приказом Минсельхоза России от (дата) (№) (ранее действовал приказ от (дата) (№)) (далее - ветеринарные правила (№)):

оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием ФГИС ВетИС;

оформление ВСД осуществляется при:

производстве подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с данными Ветеринарными правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с данными Ветеринарными правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с данными Ветеринарными правилами).

Действующим законодательством в области ветеринарии оформление ВСД на бумажных носителях допускается при импорте и экспорте пищевой продукции, а также в исключительных случаях, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от (дата) № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые привели к невозможности эксплуатации федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, до устранения их последствий;

отсутствия возможности использования федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в населенных пунктах, в которых отсутствует доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе отсутствует точка доступа, определенная в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 126-ФЗ «О связи»;

если в ветеринарных сопроводительных документах содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и (или) иная информация, отнесенная федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности, к сведениям, составляющим служебную тайну.

Таким образом хозяйствующие субъекты (юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица), являющиеся участниками оборота (производство, хранение, перевозка и реализация) подконтрольного товара обязаны оформлять во ФГИС ВетИСе соответствующие ВСД на данный товар. ВСД позволяют идентифицировать подконтрольные товары, характеризуют их территориальное и видовое происхождение, их ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическое благополучие территорий их происхождения.

В октябре 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (иные данные)» специалистами Приморского межрегионального управления Россельхознадзора было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, в результате которого установлено, что по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) зарегистрирован поднадзорный объект предприятие аквакультуры (иные данные)», и площадка (иные данные)». На этих объектах производилось оформление ветеринарных сопроводительных документов, а также поступление осетровых видов рыб с (иные данные) с нарушением ветеринарного законодательства. Более подробно об этом изложено в письмах: (№) от (дата) и в письме (№) от (дата). Согласно информации в ФГИС ВетИС «Меркурий» (дата) ветеринарный врач Свидетель №5 создал записи журналов (№(№)) на Калугу в количестве 1 штуки и осетра Амурского в количестве 37 штук на основании ВСД от (дата) серии (№) (№), оформленного на бумажном носителе, после чего (дата) записи журнала были аннулированы Свидетель №5 с указанием причины «запись создана ошибочно (в качестве входящего ВСД ошибочно был указан документ оформленный другому ХС)». По ветеринарным документам рыба семейства осетровых (молодь осетра Амурского в количестве 37 шт. и молодь Калуги в количестве 31 шт.) была приобретена свидетель 11 в 2011 году у (иные данные)» ((адрес), ш. (адрес) (адрес)). По адресу: (адрес), (адрес), (адрес) располагается ФКУ ИК - 14 УФСИН России по (адрес). Из информации ФКУ ИК - 14 УФСИН России по (адрес) (№) от (дата) установлено что (иные данные)» никогда не осуществляло хозяйственную деятельность на территории организации. Из чего следует что адрес, указанный в ВСД серия (№) (№) от (дата) недостоверный. Из представленных ветеринарно-сопроводительных документов установить происхождение 37 особей осетра Амурского и 31 особи Калуги не представляется возможным. Место происхождения рыбы, находящейся в (иные данные)» (дикая среда или полученная из предприятия занимающегося разведением осетровых), а также место ее содержания не установлено. Передача осетровых по ВСД от свидетель 11. к иному лицу не установлена.

Работа предприятий аквакультуры регламентирована «Ветеринарными правилами содержания рыб и иных водных животных в искусственно созданной среде обитания в целях их разведения, выращивания, реализации и акклиматизации» утвержденными приказом Минсельхоза РФ от (дата) (№) (далее - ветеринарные правила (№)), законом «О ветеринарии». Пункт 1 ветеринарных правил (№) устанавливает обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования к условиям содержания рыб и иных водных животных в искусственно созданной среде обитания в целях их разведения, выращивания, в том числе при осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов. Также, в соответствии с п. 44 ветеринарных правил (№): осмотр с проведением лабораторных (ихтиопатологических) исследований рыб и иных водных животных, содержащихся на обособленных производственных участках, должен проводиться не реже 4 раз в год, а на необособленных - не реже 2 раз в год. Лабораторные (ихтиопатологические) исследования рыб и иных водных животных должны проводиться в ихтиопатологических лабораториях, расположенных на участках, предназначенных для содержания производителей и ремонтного молодняка, инкубации икры, на карантинных участках, или в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и организаций Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или в иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации. Статьей 13 закона «О ветеринарии» установлено что помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья. Организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарносанитарным требованиям и нормам. Ветеринарно-санитарные требования и нормы по безвредности кормов и кормовых добавок утверждаются в установленном порядке и пересматриваются в соответствии с требованиями международных организаций, участником которых является Российская Федерация. Согласно пункта 19 ветеринарных правил (№) корма и кормовые добавки, используемые для кормления рыб, иных водных животных, должны быть безопасными для здоровья животных и соответствовать ветеринарно-санитарным требованиям и нормам, установленным документами, составляющими право Евразийского экономического союза, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С момента вступления в силу ветеринарных правил (№) ((дата)) по настоящий момент предприятия аквакультуры должны были быть провести 10 ихтиопатологических исследований в аккредитованных лабораториях, с предоставлением протоколов исследований, которые вносятся в ФГИС ВетИС «Веста», но по ООО «Аид», ООО «Град», (иные данные)» таких исследований в ФГИС ВетИС «Веста» не найдено. ФИО1 лично ей не знаком. Известно лишь то, что по заявлению генерального директора ООО «Кофф» ФИО1 от (дата) регистрация уполномоченного лица Свидетель №7 во ФГИС «Меркурий» была аннулирована, в качестве уполномоченного лица был зарегистрирован ФИО1. Должность Свидетель №7 ей не известна, его контактных данных не имеет.

Имеется определенный порядок уничтожения мертвой рыбы. Статьей 2.1 закона «О ветеринарии» ветеринарные правила являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении, в том числе разведении, выращивании, содержании, перемещении, обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов. Пунктом 21 ветеринарных правил (№) утилизация и уничтожение трупов рыб осуществляются в соответствии с ветеринарными правилами перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденными Приказом Минсельхоза России от (дата) N 626 (далее - ветеринарные правила (№)). Пунктом 1 статьи 2.3 закона «О ветеринарии» установлен перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от (дата) N 648 (далее - перечень). Пунктом 4 статьи 2.3 закона «О ветеринарии» определено, что оформление ветеринарных сопроводительных документов на любые подконтрольные товары могут производить только специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (далее - ветеринарные врачи). Так в перечне обозначено, что на павших животных должны оформляться ветеринарные сопроводительные документы. Перечень продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы, утверждён Приказом Минсельхоза России от (дата) N 646. Биологических отходов в этом перечне нет, соответственно ВСД на них может оформлять только ветеринарный врач. В соответствии с пунктом 2 ветеринарных правил (№) биологическими отходами являются трупы животных. Из чего следует что мертвая рыба — это биологические отходы, для утилизации которой требуется оформление ВСД ветеринарным врачом. Согласно пункта 19 ветеринарных правил (№) переработка умеренно опасных биологических отходов допускается в целях производства кормов и кормовых добавок для животных. Из чего следует что после проведения лабораторных исследований, мертвую рыбу также можно переработать и использовать в корм животным. Утилизация умеренно опасных биологических отходов должна осуществляться путем сжигания в печах (крематорах, инсинераторах) или под открытым небом в траншеях (ямах) до образования негорючего остатка (пункт 24 ветеринарных правил (№)). Поскольку (иные данные)» является рыбоводным предприятием, рыба, находящаяся на нем, является объектом его деятельности, должна быть учтена и стоять на балансе. Все манипуляции с данной рыбой должны прослеживаться во ФГИС «Меркурий». Если по каким- либо причинам произошел мор рыбы, должен быть вызван ветеринарный врач, который проведет патологоанатомическое вскрытие, определит причину мора и оформит рыбу либо на утилизацию, либо после исследования, для использования в корм животным. Выполнение всех этих процедур позволит снять животное с учета, а также предотвратить распространение болезней и обеспечит прозрачность и прослеживаемость процесса. За нарушение ветеринарных правил (№), предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ. Так, (иные данные)» не в полной мере отражает информацию по учёту животных в ФГИС ВетИС «Меркурий». Так в адрес предприятия (дата) по ВСД (№) поступила оплодотворённая икра осетровых, в количестве 100000 шт., но не была переведена в живых мальков, также не был указан отход икры. Также (дата) 115 шт. оплодотворённой икры стерляди, выработанной (дата) было перемещено (иные данные) тогда как технологические процессы воспроизводства осетровых не позволяют хранить оплодотворенную икру для целей воспроизводства более нескольких дней (т.1 л.д.210-219);

показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым: с (дата) он состоит в должности начальника филиала К. городской станции по борьбе с болезнями животных КГБУ «(иные данные)». До (дата) состоял в должности начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы. В его обязанности, помимо всего прочего, входит: организация работы филиала и всех его отделов, проведение противоэпизоотических мероприятий, лечение животных, проведение ветеринарно - санитарной экспертизы продукции, оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее ВСД). Ему известна организация (иные данные)», она находится по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). В данной организации он был в августе 2023 года, в связи с тем, что к ним обратился ее представитель (директор) (иные данные), который сообщил, что необходимо было оформить документы на некоторые аквакультуры (молодь осетра Амурского, молодь Калуги, оплодотворенная икра стерляди, молодь стерляди, малек сибирского осетра). Вместе с данными рыбами также были 37 шт. осетра Амурского и 1 особь Калуги, которые он также внес во ФГИС «Меркурий» на основании ветеринарного свидетельства серия (№) (№) от (дата). Так, по ветеринарным документам данная рыба находилась на балансе фирм (иные данные)» и (иные данные)» (данная фирма была зарегистрирована на том же адресе, что и (иные данные)» ранее). Далее, между (иные данные)» и Филиалом (иные данные) был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг, после чего он осмотрел рыбоводный завод, бассейны с рыбой, условия содержания рыбы, и во ФГИС «Меркурий» оформил ВСД на перемещение данных рыб с вышеуказанных организаций в (иные данные)». Через какое - то время в связи с обнаружением не соответствия в отчетных документах, им были аннулированы записи во ФГИС «Меркурий» о внесение некоторых особей рыб семейства осетровых, а именно 37 шт. осетра Амурского и 1 особи Калуги. Не соответствие состояло в том, что данная рыба была приобретена еще в то время, когда ФГИС «Меркурий» не существовало, а сама рыба передавалась от одной организации, физическому лицу, а после другой организации, однако, ветеринарное свидетельство было оформлено только от (иные данные)» к свидетель 11, что в свою очередь нарушало правила оформления ВСД. На основании вышеизложенного, им (дата) были аннулированы вышеуказанные записи по причине ошибочно внесенной информации во ФГИС «Меркурий» (в качестве входящего ВСД ошибочно был указан документ оформленный другому ХС). Впервые о данном объекте, расположенном по вышеуказанному адресу он узнал в 2020 году, когда представитель ООО «Градъ» - иное лицо обратился к ним с целью регистрации предприятия (иные данные)» во ФГИС «Цербер». При выезде на данный объект им было установлено, что на нем имеются несколько бассейнов для содержания рыбы, при этом, в двух бассейнах находились крупные особи рыб семейства осетровых. При этом, он не помнит, чтобы у них находились мелкие либо молодь особи осетровых. Так, иное лицо хвастался, что у них имеется маточное поголовье, которое позволит им производить собственного малька. Кроме того, (дата) ФИО1 обращался к нему за разъяснением возможности реализации аквакультуры в торговую сеть, на что им было дано разъяснение и порядок вышеуказанных действий. Чуть позже, (дата) он увидел во ФГИС «Меркурий» запись, созданную от имени (иные данные)» согласно которой рыба (сырье) - осетр Амурский в количестве 37 шт. была переведена в категорию вырабатываемая продукция - «Амурский осетр живой - 600 кг.» с датой выработки (дата). Данная запись мало того, что была сделана неправильно, так еще и не могла соответствовать действительности, поскольку живая рыба не может быть продуктом. Увидев данную запись, он позвонил ФИО1, у которого поинтересовался зачем он создал данную запись, на что он ответил, что создал ее с целью перевода живой рыбы в товарную. При этом, перед этим (дата) ФИО1 сообщил ему, что (дата) он перевел данную рыбу в товарную рыбу, не уточнив, что создал данную запись во ФГИС «Меркурий», вследствие чего просил его прислать ветеринара для отбора проб, однако, ему было разъяснено, что порядок перевода рыбы из одной категории в другую им был нарушен. Разъяснено, что прежде чем переводить рыбу, необходимо было сначала вызвать ветеринарного врача, который бы осмотрел данную живую рыбу, после чего сделал бы экспертизу живой рыбы, затем дал разрешение на перевод рыбы в мясо, то есть, разрешил бы ее переработать. После переработки рыбы необходимо было еще раз обратиться в ветеринарную службу для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы полученной продукции и ее переработки, после чего вносится информация во ФГИС «Меркурий» о производстве данной продукции, что позволяет в дальнейшем ее официальную, законную реализацию. Внесенные сведения во ФГИС «Меркурий» позволяют проследить путь от живой рыбы до готовой продукции, это обязательно при реализации рыбы. Кроме того, ФИО1 было разъяснено о том, что прежде чем пытаться реализовывать продукцию, необходимо обеспечить прослеживаемость данной продукции, а также соблюсти все технологические процессы переработки продукции (наличие ГОСТов, технические условия, наличие линии переработки). В качестве сырья для продукции были выбраны взрослые особи осетров Амурских ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что для него показалось странным, поскольку данные особи являлись его маточным стадом. Таким образом, ФИО1 прекрасно зная все условия получения продукции из живой рыбы внес во ФГИС «Меркурий» неверную информацию, которая на момент обнаружения (дата) была им аннулирована. Кроме того, в октябре 2023 года ему позвонили его сотрудницы, которые сообщили, что пришел какой - то мужчина, который спрашивал его. Он взял трубку, где ему ответил ФИО1, который сообщил, что у него имеются биологические отходы, которые необходимо уничтожить. Насколько он помнит, он требовал какие-то документы, подтверждающие, что у него имеются биологические отходы. На вопрос о том, что это за отходы, он ответил - рыба. Он разъяснил ему, что уничтожение биологических отходов это процесс, который начинается с осмотра и удостоверения наличия биологических отходов ветеринарным врачом, после чего им будет оформлен ВСД на перевозку к месту уничтожения, которое на сегодняшний момент в г. Комсомольске - на - Амуре только одно - «Сталкер», расположенный по адресу: (адрес), г(адрес), (адрес). Кроме того, вышеуказанные действия также должны быть отражены во ФГИС «Меркурий». ФИО1 данный порядок уничтожения биологических отходов был точно известен. По поводу обысков, проведенных (дата) и (дата) на рыборазводном заводе (иные данные)»), расположенном по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), ему ничего не известно. По поводу незаконного содержания на рыборазводном заводе ((иные данные)»), расположенном по адресу: (адрес), г. (адрес) (адрес) рыб семейства осетровых, выращенных в естественной среде обитания, ему также ничего не известно (т.1 л.д.220-225);

показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым: с (дата) он состоит в должности начальника филиала Амурская СББЖ. В его должностные обязанности входит: руководство работой филиала, работа в системе: «Меркурий», проведение противоэпизоотических мероприятий, лечение животных, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции, оформление ветеринарных сопроводительных документов. В 2011 году он исполнял обязанности начальника филиала. Просмотрев ВСД серия (№) (№) от (дата) на листе бумаги формата А4, он ответил, что в данном документе стоит его подпись, а, следовательно, им оформлялся. Насколько он может вспомнить, данные документы были оформлены по обращению покупателя. Данная рыба была привезена к нему на обозрение в СББЖ по адресу: (адрес) куботейнере, где он осмотрел ее. После, им на основании накладной, где было прописано адрес (иные данные)» ((адрес), (адрес)) были составлены ВСД. На место (иные данные) он не выезжал, поскольку в этом не было необходимости. По поводу ООО «Ланад» может пояснить, что они располагались по его мнению на базе ТЭЦ (№), расположенной в городе Амурске, где у них был цех. Если верить интернету, то ТЭЦ расположена по адресу: (адрес). Почему в ВСД указан другой адрес он пояснить не может. В накладной бы указан именно этот адрес. Кроме площадки ООО «Линад» в то время более никаких рыборазводных цехов (площадок) не было в (адрес). Рыба, которую покупал свидетель 11 37 штук осетра Амурского и 31 штуку Калуги приобреталась им для разведения. Сама рыба являлась молодью, примерно 30-35 сантиметров в длину. Откуда данная рыба у ООО «Линад» ему не известно, лично к нему за оформлением ВСД они не обращались. Ему неизвестно почему при продаже 37 штук осетра Амурского и 31 штуки Калуги ВСД не были оформлены от свидетель 11 к иное лицо это грубейшее нарушение. Кроме того, в договоре указанно, что рыба весом 10-50 грамм, однако он видел рыбу весом около 300-500 грамм и длинной около 30-35 сантиметром, а в договоре предъявленному ему на обозрение рыба как будто вообще малек. Кроме того он поясняет, что сейчас никак не установить действительно ли иное лицо передавалась именно та рыба, которую он осматривал, так как не оформлены ВСД, то и ветеринарный врач ее не осматривал. До ФГИС «Меркурий» на все манипуляции с рыбой оформлялись ВСД чтобы можно было проследить движение рыбы. Данные ВСД оформлялись на бумажных носителях, сейчас же все движения зафиксированы электронно во ФГИС «Меркурий» (т.1 л.д.238-242);

показаниями свидетеля Свидетель №7 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым: в октябре 2020 года он учредил фирму (иные данные)» (Комсомольская-на-Амуре осетрово - форелевая ферма), был учредителем и генеральным директором данной организации. Цель создания данной организации была занятие аквапоникой, выращивание растений и пресноводных рыб, например, семейства осетровых и форелевых. В мае 2021 года он выиграл тендер на землю, находящуюся в МУП «Спецавтохозяйство», которая находится сельскохозяйственной зоне 2, однако, позже городская дума убрала аквапонику как вид деятельности, в связи с чем, данным видом деятельности не представилось возможным заниматься. К этому времени они приобрели уже две теплицы. Кроме того, (иные данные) был также зарегистрирован во ФГИС «Меркурий». Поскольку его бизнес был под угрозой, он стал искать покупателя, поскольку деньги уже были вложены. Так, у них была договоренность с ФИО1, который был готов купить его бизнес, однако, поскольку у него не было в наличии денег, то он просил оттяжки по оплате. Вместе с тем, чтобы развивать дальше вышеуказанную организацию он пошел на курсы по рыборазведению. Ввиду отсутствия ФИО1 в г. (адрес), поскольку он находился на курсах, исполнял обязанности директора в мае 2022 года иное лицо занимался вопросами проведения электричества, а также писал обращения в городскую думу, чтобы она вновь разрешила вид деятельности по занятию аквапоникой. Когда с курсов приехал ФИО1, то он стал исполнять обязанности директора (иные данные)», то есть, стал отвечать за всю административно - хозяйственную часть, при этом, насколько ему известно, иное лицо вкладывал деньги в установку электрических столбов, протяжку проводов и покупку трансформатора на участке, расположенном в МУП «Спецавтохозяйство». Примерно в июне - июле 2023 года с ним связался иное лицо и сказал, что ФИО1 готов приобрести (иные данные)» и примерно в августе 2023 года они оформили данные документы по продаже. За время того, как он был директором (иные данные)», то есть, в период с октября 2020 года по май 2022 года каких - либо кормов не приобреталось, так как в этом не было необходимости. Ему известно, что в настоящий момент (иные данные)» расположен по адресу: (адрес), г. (адрес) (адрес). Чем в настоящий момент занимается (иные данные)» ему не известно. Чем (иные данные)» занимался после того, как он продал его ФИО1 ему не известно. иное лицо ему известен, отношение к (иные данные)» он никакого не имеет. С ним познакомились примерно в 2018 - 2019 году на стройке здания по (адрес), он был трудоустроен водителем и привозил строительные материалы. По поводу обысков, проведенных (дата) и (дата) на рыбоводном заводе ((иные данные)»), расположенном по адресу: (адрес), г. (адрес) (адрес). ему известно только из новостей, что на данном заводе были проведены обыска, однако, каких - либо подробностей данных обысков ему неизвестны. Когда он был директором и учредителем (иные данные)», какая - либо рыба семейства осетровых им не приобреталась. Что с землей, которую он выиграли в тендере, расположенной в МУП «Спецавтохозяйство» в сельскохозяйственной зоне 2 ему неизвестно, однако, на момент его ухода из (иные данные)» она находилась в аренде по заключенному договору между (иные данные)» и Администрацией (адрес). До сентября 2023 года юридический адрес (иные данные)» был зарегистрирован по адресу: (адрес), г(адрес), (адрес), (адрес) однако, после перерегистрации (иные данные)» адрес поменялся на (адрес).

Вносил ли он от своего имени какие - либо записи во ФГИС «Меркурий» не исключает. Пояснить каким образом (дата) от его имени во ФГИС «Меркурий» были погашены ветеринарные сопроводительные документы (далее ВСД) на молодь Калуги, 115 шт. оплодотворенной икры стерляди, 530 голов стерляди он не может, поскольку не помнит. Как-либо прокомментировать тот факт, что (дата) и (дата) им во ФГИС «Меркурий» оформлено 11 производственных ВСД на рыбу осетровых видов, в октябре 2023 года указанные ВСД аннулированы им с указанием причины «ошибочно создан» он не может. При продажи (иные данные)» ФИО1 он передал ему печать, пакет документов, ЭЦП (электронно - цифровую подпись) (т.1 л.д.238-242);

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым: он является индивидуальным предпринимателем. Вид его деятельности: аренда и управление собственным или арендованным имуществом. Зарегистрирован в г(адрес) с августа 2021 года, до этого проживал в (адрес). Суть его бизнеса сводится к тому, что он строит здания или инвестирует в строительство зданий, а потом, после их регистрации в собственность, передает эти здания в аренду и извлекает от этого доход. В настоящее время он является собственником нескольких зданий в (адрес), которые он передал в аренду предпринимателям или организациям, в том числе он является собственником здания, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), которое в настоящее время находится в аренде у (иные данные)Учредителем и директором (иные данные)» являлся изначально Свидетель №7, с которым он познакомился примерено в 2018-2019 годах, так как он был водителем строительной организации, которая осуществляла строительство его здания по (адрес). Он много интересовался, какой вид деятельности будет в здании и когда узнал, что в здании будут разводиться и содержаться пресноводные рыбы, он решил создать свой проект, связанный с аквапоникой, то есть с одновременным выращиванием рыб и однолетних растений, учитывая, что каких-либо лицензий для ведения такого вида деятельности не требуется. Как ему стало известно от него весной 2022 года, он зарегистрировал (иные данные)» с данным с видом деятельности рыбоводство и растениеводство, а затем на аукционе выиграл права аренды на участок недалеко от питомника МУП «Спецавтохозяйство» под строительство капитальных объектов. Также, ему от него стало известно, что он закупил строительные материалы под строительство двух зданий под размещение аквафермы на этом участке, но потом с его слов у него возникли проблемы, так как из разрешенных видов использования этого участка осенью 2021 года наша городская Дума убрала рыбоводство, а оставила только овощеводство, растениеводство, животноводство, птицеводство. То есть, если бы он попросил разрешение на строительство фермы по разведению пресноводной рыбы - ему бы отказали. Он сказал Свидетель №7, что формально он может построить пока теплицы для выращивания растений, а уже потом после оформления разрешение на рыбоводство реконструировать здания под аквапонику. Однако Свидетель №7 сообщил, что это нужно долго ждать и без рыбоводства ему проект неинтересен, так как проект будет долго окупаться и сказал, что готов продать (иные данные)» и даже сообщил, что уже договорился с ФИО1, который заинтересовался проектом и готов был выкупить ООО в будущем, когда у него появятся деньги.Так как, деятельность (иные данные)» приостановилась на стадии строительства, а ФИО1 был на курсах по рыбоводству и растениеводству, Свидетель №7 предложил ему занять должность директора (иные данные)», так как: во-первых, он знает, где и как разработать проект строительства зданий теплиц, которые можно быстро переделать под разведение рыбы; он умеет руководить строительством и может его организовать; знает, какие нужны разрешения на строительство и как их получить; знает, как правильно строить здания и как вводить здания в эксплуатацию. Во-вторых, у него имеются средства на инвестирование проекта. Он некоторое время думал, но потом согласился быть директором ООО при следующих условиях: он будет директором (иные данные) и организует строительство зданий, но административно-хозяйственной деятельностью (в т.ч. бухгалтерией, поставками, договорами и т.д.) будет заниматься ФИО1, когда окончит обучение, так как он бывший руководитель и знает, как управлять организацией; он инвестирует средства в данный проект при условии, что взамен % доли от построенных зданий будет принадлежать ему на праве собственности, и в последующем он будет извлекать от этого доход от их сдачи в аренду. На этих условиях он в мае 2022 года и стал директором (иные данные)». Учитывая, что для строительства необходимо сначала подготовиться, то есть подготовить строительную площадку, подвести коммуникации и т.д., были заключены договоры на подведение электросетей, а также был заключен договор на поставку двух трансформаторных подстанций для обслуживания зданий. Примерно через один-два месяца (точно не помнит) прибыл с учебы ФИО1, в связи с чем, он взял длительный отпуск за свой счет, а обязанности директора (иные данные)» возложил на ФИО1 То есть, примерно с середины лета 2022 года (точно не помнит) он фактически текущую деятельность (иные данные)» перестал осуществлять, так как в городе часто отсутствовал, лишь периодически по телефону созванивался с ФИО1, узнавал, что он сделал и советовал ему, что еще нужно сделать. Насколько ему известно, электросети он провел, трансформаторы - установил, вопрос подготовки строительства встал на стадии подведения воды и водоотведении. О том, что в июне 2023 года в принадлежащем ему здании по (адрес), был проведен обыск, ему стало известно от ФИО1, который ему позвонил и сказал, что задержали его сына Свидетель №8 за то, что он кому-то якобы дал взятку. Он был за пределами г(адрес), но практически сразу (в течение недели) приехал. Как пояснил ему ФИО1, ему стало известно о том, что сотрудники, проводившие обыск, брали срезы у рыбы осетровых видов, которые принадлежали лично его сыну А, которые он купил с рыбозаводов примерно в 2011 году и позже, и которые содержались в здании по (адрес). У А на всю рыбу имеются правоустанавливающие документы (договоры поставки, купли-продажи, ветеринарные свидетельства), подтверждающие, что рыба приобреталась законно. Эти же документы видел и ФИО1, который от имени (иные данные)» по просьбе А принял эту рыбу на содержание, иначе рыба бы погибла. Также, учитывая, что ФИО1 уже вел самостоятельную предпринимательскую деятельность, то есть у него появились средства для выкупа (иные данные)», он позвонил Свидетель №7 и сообщил, что ФИО1 готов купить (иные данные)». Насколько ему известно, ФИО1 и Свидетель №7 сделку по выкупу (иные данные)» проводили у нотариуса, он в сделке не участвовал. После того, как учредителем ООО стал ФИО1, он в августе 2023 года написал заявление на увольнение с должности директора, так как при увольнении директора организации, он обязан отработать по трудовому законодательству не менее 1 месяца. В итоге, в сентябре 2023 года он перестал быть директором (иные данные)», а директором стал ФИО1 Он с (иные данные)» в лице ФИО1 заключил договор на аренду здания по адресу: (адрес), г(адрес)-(адрес) (адрес). Также сообщает, что ему известно о том, что у (иные данные)» имелся доступ к системе «Меркурий», через которую оформляются все перемещения на рыб, животных и их продукты жизнедеятельности, но он в эту систему никогда не входил, так как в ней работать не умеет, соответственно, от имени (иные данные)» никаких сведений в эту систему он никогда не вносил (т.1 л.д.243-248);

показаниями свидетеля Свидетель №8 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым: в 2011 году у него появилась мысль начать разводить рыбу семейства осетровых, в связи с чем, у своего знакомого свидетель 11 он приобрел 37 шт. молоди осетра Амурского и 31 шт. молоди Калуги регенерации 2011 года. Данную рыбу он содержал по адресу: (адрес), г. (адрес), дом не помнит. На данном участке у них находился сарай, куда он поставил большой китайский бассейн, фильтр для воды и там содержал данную рыбу. Сам свидетель 11. согласно ВСД (ветеринарным сопроводительным документам) приобрел ее у (иные данные)», расположенном по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). Поскольку он не знал о том, что на каждое движение рыбы необходимо составлять ВСД, то по неопытности посчитал, что документов, согласно которым свидетель 11 официально приобрел рыбу у (иные данные)» будет достаточно, поэтому что-либо более не оформлял. свидетель 11 умер в 2012 году. Примерно в 2014 году он построил здание по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) размером 144 кв.м., куда и перевез вышеуказанную рыбу (37 шт. осетра Амурского и 31 шт. Калуги). Поскольку рыба росла хорошо, то он решил расширять свой завод и дальше приобретать и выращивать рыбу. Так, с 2016 года началось активное строительство рыбоводного завода по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). Он прочитал в интернете где у них находятся ближайшие официальные рыборазводные заводы, таким оказался (адрес) в (адрес). Так, он связался с руководством, поинтересовался как можно приобрести рыбу и какие документы необходимы, после чего поехал на данный завод и как частное лицо приобрел у них рыбу (454 шт. осетра Амурского, Форель около 1000 шт. по 300 гр. каждая), далее он приобретал Стерлядь производства Лучегорского завода, Калугу. Далее он приобретал оплодотворенную икру Стерляди с ООО «Раскад» и оплодотворенную икру Стерляди с Канаковского государственного завода. Примерно в 2018 - 2019 году появилась информация о том, что необходимо всю рыбу регистрировать в Федеральной государственной информационной системе (далее ФГИС) «Меркурий», однако, физическое лицо там зарегистрироваться не могло, поэтому он как коммерческий директор ООО «Аид» согласовал с владельцами организации, чтобы они включили в свою деятельность ОКВЭД - разведение аквакультуры, на что они согласились, и последующая рыба стала приобретаться именно на данную организацию. В октябре 2020 года Свидетель №7, с которым он начинал разводить вышеуказанную рыбу учредил фирму (иные данные)» (Комсомольская-на-Амуре осетрово - форелевая ферма), который был ее учредителем и генеральным директором данной организации. Цель создания данной организации была занятие аквапоникой, выращивание растений и пресноводных рыб, например, семейства осетровых и форелевых. В мае 2021 года он выиграл тендер на землю, находящуюся в МУП «Спецавтохозяйство», которая находится в сельскохозяйственной зоне 2, однако, позже городская дума убрала аквапонику как вид деятельности, в связи с чем, данным видом деятельности не представилось возможным заниматься и Свидетель №7 ушел работать (иные данные), не став дальше развивать данный вид деятельности. Хочет также отметить, что (иные данные)» был также официально зарегистрирован во ФГИС «Меркурий». В это время и появился ФИО1, который изъявил желание приобрести данный бизнес, то есть, приобрести (иные данные)». Какие - либо подробности деятельности ФИО1 и его отношение к данному заводу ему неизвестно. Поскольку само здание, расположенное по адресу: (адрес), г. (адрес), (адрес) находится в его собственности, а также там находится множество моих строительных материалов, он часто появлялся на данном заводе, чтобы обслуживать здание, забирать-разгружать строительные материалы. (дата) он был задержан по подозрению в даче взятки сотрудниками ФСБ и в ходе разговоров услышал, что в помещении завода по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) проводятся обыска. По поводу незаконного содержания на рыборазводном заводе (иные данные)»), расположенном по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) 24 особей осетра Амурского, выращенных в естественной среде обитания ему ничего не известно, что - либо пояснить не может. Примерно с 2018 года он к заводу (иные данные)» не имеет какого - либо отношения. При этом пояснил, что Свидетель №7 содержал только ту рыбу, которая уже находилась на данном заводе, приобретал лишь корма (т.1 л.д.249-253)

Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний свидетелей, специалистов, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

протоколом обыска, согласно которого (дата) в период времени с 09 часов 15 минут до 13 часов 20 минут по адресу местонахождения (иные данные)»: (адрес), г. (адрес), (адрес) проведен обыск, в ходе проведения которого обнаружены крупные особи живых рыб семейства осетровых, в результате чего с 25 (двадцати пяти) особей были сделаны срезы плавников для дальнейшего проведения молекулярно-генетического исследования (т.2, л.д.76-79, 80-86);

протоколом обыска, согласно которого (дата) в период времени с 08 часов 58 минут до 11 часов 04 минут по адресу местонахождения (иные данные)»: (адрес), г. (адрес), (адрес) проведен обыск, в ходе проведения которого не обнаружены ранее содержащиеся на данном заводе крупные особи живых рыб семейства осетровых, в том числе 24 осетра Амурского и 1 Калуга, с которых ранее были сделаны срезы плавников для дальнейшего проведения молекулярно - генетического исследования (т.2, л.д.87-88, 89-97, 98-104);

заключением молекулярно - генетической судебной экспертизы (№) от (дата), согласно которого: все представленные пробы (ST209-233), за исключением пробы ST215 идентифицированы как амурский осетр (A.schrenkii). Амурский осетр относится к семейству Осетровых (Acipenseridae), роду Осетр (Acipenser); проба ST215 идентифицирована как Калуга (H.dauricus). Калуга относится к семейству Осетровых (Acipenseridae), роду Белуга (Huso); Амурский осетр и Калуга являются особо ценными видами водных биоресурсов и запрещены к вылову. Виды включены в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами РФ для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата), а также включены в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации). Принадлежат к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесен в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения».) У особей Амурского осетра определено 17 различных митохондриальных гаплотипов у 24 представленных особей, такое разнообразие гаплотипов говорит о природном происхождении исследуемых особей. Относительное гаплотипическое разнообразие Н0 равно 0,68. Это очень высокий показатель, характерный для природной популяции Амурского осетра. В аквакультурных стадах гаплотипическое разнообразие не превышает значения 0,3.

Ареал Амурского осетра - река Амур. Так как коммерческий лов осетровых на Дальнем Востоке полностью запрещен, следовательно, представленные особи были добыты нелегально и имеют все признаки браконьерского происхождения.

Для Калуги определить происхождение по генетическим данным не представляется возможным (т.2, л.д.120-123);

протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которого осмотрен оптический компакт - диск DVD-R (№)/DVD-R.

В ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеозапись с видеорегистратора завода (иные данные)», расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) за (дата) год. На данной видеозаписи запечатлен ФИО1, который разгружает рыбу семейства осетровых, привезенную на завод и помещает их в бассейны для их дальнейшего содержания;

протокол осмотра предметов от (дата), согласно которого был осмотрен оптический компакт - диск (CD-R «ILyago» рег. (№)) с результатами оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД) - оперативнорозыскными мероприятиями (далее ОРМ) «ПКИ», а также СПРАВКА- МЕМОРАНДУМ по результатам проведения ОРМ «ПКИ», изложенная на 3 (трёх) листах бумаги формата А4.

После оглашения указанных материалов, а также показаний свидетелей и специалистов, подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность сведений, изложенных в показаниях специалистов, свидетелей.

Показания допрошенных специалистов, свидетелей взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, подтверждаются перечисленными письменными допустимыми и достоверными доказательствами.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании вышеприведенных доказательств судом не установлено.

Перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании, его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями свидетелей и специалистов, данными в ходе предварительного следствия, сведениями, содержащимися в заключении экспертов, осмотра предметов и документов. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами.

Научность и обоснованность выводов экспертизы, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключений экспертиз недопустимым доказательством.

Представленные государственным обвинителем и исследованные судом доказательства добыты в соответствии с действующими нормами процессуального закона, суд признает их допустимыми и принимает за основу обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.258.1 УК РФ – незаконное приобретение и содержание особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. По месту проживания и работы характеризуется положительно. За время службы неоднократно поощрялся грамотами, награжден медалью «За доблесть в службе» и нагрудным знаком «Участнику ликвидации последствий ЧС».

Имеющиеся в материалах дела данные, поведение подсудимого в судебном заседании не дают оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает для подсудимого ФИО1: явку с повинной, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарностей и наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 согласно ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд назначает наказание в виде лишения свободы, однако с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет в отношении него ст. 73 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого и его материальное положение, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ: оптический диск с результатами ОРМ и оптический диск с видеозаписью с завода (иные данные)» - хранить при уголовном деле

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться туда для отчета о своем поведении один раз в месяц.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: УФК по (адрес) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) и (адрес) ЛКС 04221А58750) Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по (адрес); БИК 010813050; ИНН <***>; КПП 272101001; ОКТМО 08701000; номер казначейского счета 03(№); ЕКС 40(№); КБК 41(№) (Денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: – оптический диск с результатами ОРМ и оптический диск с видеозаписью с завода (иные данные) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в (адрес)вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Морозов