Апелляционное определение № 33-8617/2025 33-872/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33-872/2026 ( 33-8617/2025)

№ 2-258/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "АвтодорИнжиниринг" о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтодорИнжиниринг» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО "АвтодорИнжиниринг" ФИО8,- поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО4- ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» ФИО10, поддержавшей доводы жалобы ответчика, судебная коллегия,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, в обосновании требований указал, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля «ВАЗ г.р.з. №».

27 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен вред здоровью ФИО2, ФИО3, причинен вред автомобилю марки «Киа г.р.з. А567ЕР156», причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ГИБДД.

В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ФИО4.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Общая суммы выплаты страхового возмещения составила 661907,00 руб. (400000.00 руб.+ 21657,12 руб.+240250.00 руб.)

Ущерб, причиненный автомобилю марки «Киа г.р.з. А567ЕР156» составил 400000,00 руб.

Расчет компенсации за ущерб здоровью ФИО2:

21 в-4%, 21 г*3-6%, 21 а-7%, 3а-3%, 19а-7%, 43.1*2-10%, 30а-1%. 67-10% = 48,05% = 240250 руб.

Расчет компенсации за ущерб здоровью ФИО3;

Заявлены б/листы на 12 дней (29.03-09.04.24)

ЗП 658765,26 руб./365*12 = 21657,96 руб.

Истец просил взыскать с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 661907,00 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 18238,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АвтодорИнжиниринг", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО РесоГарантия, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФКУ "Федеральное Управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2025 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке регресса в размере 66190,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823,80 руб.

С ООО «АвтодорИнжиниринг» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 595716,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16414,20 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АвтодорИнжиниринг» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к нему отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит оставить решение суда без изменений, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов. Закон не ограничивает право потерпевшего определить размер причиненных ему убытков только заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о взыскании реального ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2024 года, в 15 часов 32 минуты, на (адрес)), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием двух транспортных средств Лада Ларгус, г/н № — под управлением ФИО4, и Kia Sportage, г/н № - под управлением ФИО2

В данном ДТП пассажир ТС Kia Sportage, г/н № - ФИО3, получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью (согласно Заключению специалиста № от 25.06.2024 года).

Согласно договора купли-продажи от 23 марта 2024 года ФИО1 продала ФИО4 транспортное средство Лада Ларгус, г/н №, что подтверждается договором купли продажи от 23 марта 2024 года, актом приема-передачи ТС от 23 марта 2024 года и распиской от 23 марта 2024 года о получении денежных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 марта 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УПК РФ в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления.

По материалам дела установлено, что опрошенный ФИО4 пояснил, что он до ДТП и в момент ДТП двигался на автомобиле марки «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № на зимней шипованной резине, перед ДТП совершил наезд на выбоину в дорожном полотне передним правым и задним правым колесами, в связи с чем потерял управление автомобилем, поскольку лопнули колеса.

05 апреля 2024 года в ходе дополнительного осмотра автомобиля, расположенного на специализированной стоянке ООО «Дельта», расположенной по адресу: (адрес), установлено, что переднее правое и заднее правое колеса автомобиля марки «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № спущены. Переднее правое и заднее правое колеса были изъяты в ходе осмотра предметов 05 апреля 2024 года, к штампованным дискам изъятых передних колес прикреплены бирки с пояснительными текстами, оттисками печати «Для пакетов №1» ОМВД по Новосергиевскому району, Новосергиевский район, МВД».

Из материалов следует, что на участке дороги а/д (адрес). выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: не соблюдены требования в области обеспечения безопасности дорожного движения п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт РФ…» выраженные в том, что имеется наличие 2 выбоины размером 1- выбоины 170*80 глубиной 15 см, 2-выбоена 180/70 глубина более 15 см.

Данные сведения изложены в рапорте ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД по Новосергиевскому району от 27 марта 2024 года. Кроме того, данный факт установлен заключением эксперта ФГБУ «Оренбургская ЛСЭ Минюста России» по материалам проверки КУСП № от 31.10.2024 №, № от 16.12.2024

Собственником а/д (адрес). является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства». Протяженностью 274.966 км.

19 июня 2023 года между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» и ООО «АвтодорИнжиниринг» заключен государственный контракт №.2023.16 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги (адрес)

19 июня 2024 года ФИО3 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По поручению страховой компании составлено экспертное заключение № от 01 июля 2024 года, где установлено, что ТС Kia Sportage, г/н № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1172500 руб., с учетом износа 980 200 руб.

АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения механических повреждений транспортному средству, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09 июля 2024 года.

28 июня 2024 года ФИО3 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заключением специалиста № Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ от 25 июня 2024 года У ФИО3 обнаружен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

11 июля 2024 года АО «Альфа Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения по страховому акту № ФИО3 за вред здоровью 21657,12 руб.

АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда здоровью, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 21657,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12 июля 2024 года.

28 июня 2024 года ФИО2 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заключением специалиста № Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ от 25 июня 2024 года У ФИО2 обнаружен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

11 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью страховое возмещение в размере 240 250 руб.

АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда здоровью, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 240250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2024.

Таким образом, истец, к которому были заявлены требования о возмещении ущерба в рамках договора страхования гражданской ответственности предыдущего собственника ФИО1, по договору ОСАГО серии: XXX №, выплатил страховое возмещение за действия лица, чья гражданская ответственность застрахована не была.

Ответчик ФИО4 оспаривал свою вину в совершенном ДТП, указывая на ненадлежащее дорожное покрытие.

Определением суда от 09 июня 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ИП ФИО11

Согласно заключению ИП ФИО11 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле «Лада» со стороны (адрес) в сторону (адрес), допустил наезд правыми колесами в выбоину на проезжей части, после чего не справившись с управлением ТС, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем «Киа» под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении по правой полосе.

Согласно Заключению эксперта № Э/4-93 от 25.04.2024г., составленного экспертом ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области ФИО12, им проводилось исследование, вероятно, оригинала видеозаписи (согласно предоставленным скриншотам видеозаписи в Заключении эксперта).При этом эксперт ФИО12 указывает (лист экспертизы 18): «...автомобиль LADA LARGUS движется прямолинейно. Затем становится заметным его отклонение влево, за которым следует блик фар автомобиля LADA LARGUS, что наиболее вероятно соответствует моменту наезда автомобиля на препятствие, в ходе которого происходит колебание автомобиля и фар соответственно. Далее автомобиль, достигая своего крайнего левого положения, начинает отклоняться вправо и движется в направлении правого края проезжей части дороги. При достижении правого крайнего положения происходит еще один блик фар, что может соответствовать моменту преодоления автомобилем участка с перепадом высот. После чего автомобиль LADA LARGUS уже двигается в процессе заноса с разворотом вокруг вертикальной оси автомобиля против часовой стрелки в направлении встречной полосы, где происходит его столкновение со встречным автомобилем Kia Sportage» (в предоставленных материалах гражданского дела).

Согласно предоставленным фотоматериалам, зафиксирован массив выбоин, состоящий из, не менее трех штук, расположенных последовательно по колее движения правых колес первоначального движения автомобиля «Лада» (Фото 5-6). При этом в Протоколе осмотра места ДТП (л.З) зафиксирована одна «выбоина на дороге длиной 180см, шириной 0,7м, глубиной 15см и расположена в 175 м до места столкновения».

При этом зафиксированные размеры выбоины на месте происшествия не соответствовали требованиям ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»: «...Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06м2 является дефектом проезжей части».

Данные выводы также подтверждаются экспертом ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста России, ФИО13 при составлении Заключения эксперта №№; № от 16.12.2024г. (в предоставленных материалах гражданского дела).

С технической точки зрения, наезд автомобиля «LADA LARGUS», г/н №, в выбоину (расположенную на проезжей части автодороги «М-5 Урал» (подъезд к (адрес)) 296км. + 850м.) находится в причинно-следственной связи с последующим столкновением с автомобилем «К1А SPORTAGE», г/н №, произошедшим 27 марта 2025 года.

В данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля марки «К1А SPORTAGE», г/н № ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «LADA LARGUS», г/н № ФИО4 должен был руководствоваться п.10.1, абзац 1 п. 10.3 ПДД РФ.

Рассматривая заявленный спор, руководствуясь ст. 387, 927, 931, 935, 943 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции учел, что ответчик не был включен в договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» имеет к лицу, ответственному за убытки, законное право регрессного требования.

Определяя лицо, виновное в совершении рассматриваемого ДТП, суд отклонил выводы заключения эксперта ИП ФИО11 в части выводов о наличии причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна и состоявшимся дорожно-транспортным происшествием, как сделанным в отсутствие необходимой специализации. Вместе с тем, оценив представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению целостности дорожного покрытия лежит на ООО «АвтодорИнжиниринг», второстепенная обязанность соблюдения правил дорожного движения лежит на ФИО4, в связи с чем, определил степень вины в ДТП в размере 90 % и 10 % соответственно.

С учетом распределения вины, суд распределил сумму ущерба, взыскав в пользу истца с ответчика ООО «АвтодорИнжиниринг» 595716,3 руб. (661907 руб. *90 %), с ФИО4 с ФИО4 66190,7 руб. (661907 руб. *10 %).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Решение суда в части определения наличия частичной вины в совершенном ДТП, ответчиком ФИО4 не оспаривается.

Оспаривая решение суда ответчик ООО «АвтодорИнжиниринг» выражает несогласие с наличием вины в совершенном ДТП, полагая, что вина должна быть распределена 80% - за ФИО4, 20% - за ним.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апеллянта, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержанием автомобильной дороги признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 4.2 указанного ГОСТа установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Так, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Сторонами не оспаривается, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовал требованиям ГОСТ и имел не устраненные повреждения (выбоины). Обязанность по содержанию данного участка дороги в надлежащем состоянии лежала на ответчике ООО «АвтодорИнжиниринг».

Как следует из материалов дела, указанные выбоины были скрыты под водой, на проезжей части имелись лужи. При наезде на данные выбоины, автомобиль под управлением ФИО4 получил повреждение двух покрышек, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее состояние дорожного полотна, которое привело к повреждению первоначально автомобиля ответчика, а затем и повреждению автомобиля под управлением ФИО2

При этом, признавая наличие нарушений п. 10.1 ПДД в действиях водителя ФИО4, суд правомерно признал его вину в размере 10%.

Довод о несогласии апеллянта с выводами судебной экспертизы в части определения причинно-следственной связи между состоявшимся ДТП и состоянием дорожного покрытия, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции указанные выводы поставлены под сомнение.

Суд, определяя степень вины в совершенном ДТП, основывал свои выводы на иных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Довод апеллянта о том, что основная вина лежит на водителе ФИО4, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД, являются голословными.

Доказательств того, что водитель имел объективную возможность заблаговременно увидеть выбоины в дорожном полотне, оценить их опасность и имел техническую возможность избежать наезда на них либо иным способом предотвратить дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также не свидетельствуют о наличии вины водителя автомобиля. Указание в постановлении о том, что водитель ФИО4 не справился с управлением (выбрал скорость, не соответствующую условиям движения), не подтверждены какими-либо доказательствами. Оснований для вывода о нарушении водителем ФИО4 скоростного режима не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции указано на отсутствие в процессе представителя третьего лица ФКУ Упрдор «Приуралье», вместе с тем, представитель третьего лица участвовала в судебном заседании и возражала относительно выводов судебной экспертизы, не влечет за собой отмену состоявшего решения суда.

Суд первой инстанции оценил доводы как ответчика, так и третьего лица, имеющих одинаковую позицию относительно наличия основной вины водителя транспортного средства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель третьего лица не был ущемлен в процессуальных правах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтодорИнжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.