Решение № 2-3565/2018 2-380/1923 2-380/2019 2-380/2019(2-3565/2018;)~М-3388/2018 М-3388/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-3565/2018

Дело № 2- 380/19 23 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Она (ФИО1) является собственником квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Техническое обслуживание и управление жилым домом возложено на ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».

В 20027 году в доме в чердачном помещении и мансарде произошел пожар, в ходе ликвидации которого сильно пострадала квартира истца, которая располагается на шестом этаже, непосредственно под местом возгорания. После пожара ответчик составил акт, и было принято решение о проведении ремонта квартиры. При этом, в период с 2009 года по 2014 год был осуществлен ремонт кровли, после которого прекратились имевшие место ранее заливы. Однако до настоящего времени управляющая компания не предприняла никаких действий по ремонту квартиры ФИО1 В результате, истцу пришлось ликвидировать следы пожара самостоятельно, ремонт был произведен с 2014 года по начало 2018 года.

В ходе проведенного ремонта истец понесла убытки в размере 250 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, а также ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. При этом, ходатайство об отложении дела не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительности причины неявки ФИО1 и ее представителя отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, указала на пропуск истцом срока давности для обращения в суд. Исковые требования считает недоказанными. Просила в иске отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск (л.д. 35-38).

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив позицию истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4-6).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО ЖКС №<адрес>, что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

24.09.2007 года на чердаке жома, в котором проживает ФИО3 произошел пожар, что подтверждается представленными в дело документами (л.д.9, 14) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнала в 2007 году. В дальнейшем была переписка с ответчиком, в ходе которой косметический ремонт квартиры был запланирован на 2009 год.

Как следует из письма управляющей компании в адрес ФИО3 от 02.02.2010 года, в июне 2009 года были начаты работы по ликвидации следов протечек в местах общего пользования после пожара, что подтверждается распиской ФИО1 04.09.2009 года работы по ликвидации следов протечек были завершены, что также подтверждается распиской проживающий.

В письме указано, что работы по ремонту квартиры после пожара были выполнены сотрудниками ответчика, а также содержится информация о том, что ликвидация следов протечек в жилых комнатах квартиры 9 производилась по желанию проживающих. Материалы для проведения работ жильцами были получены в ООО ЖКС №2 Центрального района (л.д. 11-12).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, изложенное опровергает позицию истца, которая ссылается на то, что ответчик от проведения соответствующих работ уклоняется. В любом случае письма получены ФИО1 в 2010 году, таким образом, если ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей и представил недостоверны сведения, то о нарушении своих прав истцу стала известно в 2010 году.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что истец о нарушении своего права в февраля 2010 года (получено вышеуказанное письмо от управляющей компании, ), однако в суд ФИО1 обратилась только в 25.09.2018 года, т.е. с нарушением предусмотренного законом срока.

Ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности, не доказала заявленные исковые требования, то суд отказывает ей в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: