Апелляционное определение № 33-1905/2026 33-19205/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2024-019718-50

дело № 2-904/2025 (1 инст)

№33-1905/2026 (33-19205/2025;)

учет №126г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» - ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 2 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН ....) в пользу ФИО2 (ИНН ....) ущерб в размере 49 893 руб., расходы на оценку в размере 7500 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 1696 руб. 79 коп.

Возвратить ФИО2 (ИНН .... излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по чеку от 4 сентября 2024 года в размере 437 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОВОД» (ИНН ....) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Дополнительным решением суда от 10 ноября 2025 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН ....) в пользу ФИО2 (ИНН ....) штраф в размере 15 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» - ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО4, третьего лица ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

7 мая 2022 года, 1 февраля 2023 и 5 марта 2023 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно акту ООО УК «ЖКХ Гвардейская» установлено, что затопление произошло из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, расположенной выше.

Согласно заключению ООО «Независимой оценки и экспертизы» № А-23-799, подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 66 973 руб. Стоимость услуг оценки составила 7500 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 66 973 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2434 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО6, ФИО7, ФИО8 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Протокольным определением суда от 29 апреля 2025 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – на ООО УК «ЖКХ Гвардейская».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку истом не представлено доказательств вины ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЖКХ Гвардейская» просит решение суда отменить, сократить расходы по досудебному заключению №А-23-799 от 23 июня 2023 года пропорционально вины ответчика, пересмотреть расходы по экспертному заключению №904/2025 от 13 марта 2025 года и дополнительному заключению от 5 августа 2025 года до среднерыночных цен по г.Казани. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Податель жалобы считает, что судом в полной мере не исследованы приложенные сторонами материалы и не дана правовая оценка тому, что заливы квартиры истца третьим лицом происходили 11 мая 2022 года. 1 февраля 2023 года и 6 марта 2023 года, а не периодически в результате ненадлежащего состояния межпанельных швов, как указано в проведенной судебной экспертизе. Выражает несогласие с экспертным заключением, указывая, что экспертиза была составлена с существенными нарушениями, вызванный в судебное заседание судебный эксперт не дал ни одного разумного пояснения по проведённой экспертизе и относительно выводов, изложенных в заключении. Кроме того, Управляющая компания не была извещена о дате и времени проведения экспертизы. Вывод о разгерметизации швов был сделан без определения ширины и длины раскрываемости швов, без применения тепловизора, без испытаний на водопроницаемость, без эндоскопов, позволяющие определить состояние швов изнутри и обнаружить скрытые трещины и пустоты, а также без диагностического зондирования. Считает, что стоимость за проведение экспертизы существенно выше среднерыночных цен по г.Казани в отличие от других экспертных учреждений. Указывает, что сумма стоимости основной, а тем более дополнительной экспертизы завышена. Стоимость дополнительной экспертизы – 80 тыс. руб., при этом стоимость основной – 55 тыс. руб. Податель жалобы, считает, что сумма за проведение экспертизы должна быть распределена между виновными сторонами соразмерно причиненного вреда каждой из сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вина ответчика в заливе квартиры истца доказана заключением экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. в) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖКХ Гвардейская».

7 мая 2022 года, 1 февраля 2023 года и 5 марта 2023 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно заключению ООО «Независимой оценки и экспертизы» № А-23-799, подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 66 973 руб. Стоимость услуг оценки составила 7500 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Казани от 10 февраля 2025 года по ходатайству ФИО5 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДОВОД».

Согласно заключению судебной экспертизы №904/2025 от 4 апреля 2025 года причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является попадание жидкости через наружную стену, а именно межплиточные швы, ввиду их неудовлетворительного состояния.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, в результате затоплений составляет 49 329 руб. 84 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2025 года по ходатайству представителя ООО УК «ЖКХ Гвардейская» по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДОВОД».

Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является неудовлетворительное состояние ограждающих конструкций наружных стен, а именно межпанельных швов. Нарушение требований: СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные». Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 394-ФЗ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, в результате затоплений составляет 49 893 руб. 06 коп.

Представителем истца заявлено уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика ООО УК «ЖКХ Гвардейская» ущерб в размере 49 893 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба за счет ООО УК «ЖКХ Гвардейская», суд первой инстанции исходил из того, что

залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, оценил его и иные представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии требованиями процессуального закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы, критикующие заключение судебной экспертизы, отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, ясности, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нём не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения. Каких-либо убедительных возражений против выводов экспертного заключения ответчик в своей жалобе не выдвинул.

Ссылка апеллянта на рецензию на заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленная рецензия от 22 сентября 2025 года, составленная после принятия оспариваемого решения, которая выявила грубейшие нарушения, подготовлена на коммерческой основе по заказу Управляющей компанией оценщиком, представляет собой лишь мнение указанного специалиста относительно примененной экспертами методики исследования и нормативной документации. Вместе с тем, выводы рецензии о том, что экспертное заключение не содержит достоверных ответов на поставленные вопросы и содержит противоречия, не опровергают выводов судебной экспертизы по существу.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, мотивированное тем, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку каких-либо объективных данных о несоответствии заключения требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено. Кроме того, ответчик выражает несогласие со стоимостью судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что имело место несколько заливов квартиры истца, в том числе по вине жильцов вышерасположенной квартиры, на правильность принятого решения не влияет, поскольку экспертом была произведена оценка последствий залива, причиненного в результате протекания из межпанельных швов, исковые требования истцом уточнены и уменьшены по результатам судебной экспертизы (л.д. 15, 16 т.2). В экспертном заключении отражено, что при натурном осмотре выявлены повреждения внутренней отделки в помещениях прихожей и кухни. Однако, сторонами было указано, что ответчиком была выплачена компенсация по данным повреждениям и истец претензий не имеет (л.д. 103 т.1). Компенсация была выплачена на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 11 марта 2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5 (л.д. 9 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не учтен принцип пропорциональности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме согласно уточненным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части распределения судебных расходов по оплате досудебного заключения специалиста, которые документально подтверждены и взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 - исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованности и завышенности стоимости судебной экспертизы по следующим мотивам.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы, исходя из которого стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы составляет 80 000 руб. (л.д. 185 том 1).

Исходя из представленного ООО «Довод» сметного расчета - финансово-экономического обоснования, судебная коллегия признает стоимость проведенных судебных экспертиз обоснованными, факт чрезмерности указанных затрат вопреки доводам жалобы, не установлен. При этом превышение стоимости дополнительной судебной экспертизы сравнительно с первичной (55000 руб.) обоснован в сметном расчете необходимостью привлечения автовышки (14000 руб.), осмотром объекта экспертизы на высоте (12000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем в силу ч. 2 указанной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Сторонами дополнительное решение Советского районного суда г.Казани от 10 ноября 2025 года, которым с Управляющей компании взыскан штраф в размере 15 000 руб., не обжаловалось. Поскольку оснований к отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене дополнительного решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г.Казани от 2 сентября 2025 года и дополнительное решение этого же суда от 10 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи