Решение № 2-2288/2019 2-2288/2019~М-395/2019 М-395/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-2288/2019

К делу № 2-2288/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № в размере 144 295,10 руб., в том числе: 94 651,81 руб. - основной долг, 47 480,53 руб. - проценты, 2 162,76 руб. – сумма пени и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) № c установлением начальной продажной цены в размере 136 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 085,90 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2018г. между ООО микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщиком был предоставлен микрозайм в сумме 95 000 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 99% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога ТС от 15.05.2018 г. № марки RENAULT, модель LOGAN, идентификационный номер (Рамы) №, паспорт ТС серии №, уведомление о возникновения залога 15.05.2018 г. №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение суммы и уплачивать проценты. Общество своевременно и в полном объеме предоставило денежные средства, а ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата суммы и уплаты процентов. В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 08.10.2018 г. Единственным участником Общества (Решение № 12/2018 от 08 октября 2018 г. единственного участника ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» принято решение о смене полного и сокращенного наименования общества с ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани», изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 08.11.2018 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000002787998, судебное извещение не вручено по причине «неудачная попытка вручения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Советского районного суда г. Краснодара с 21.01.19г.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признан недействительным, порождает для него правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 15.05.2018г. между ООО микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщиком был предоставлен микрозайм в сумме 95 000 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 99% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение суммы и уплачивать проценты. Общество своевременно и в полном объеме предоставило денежные средства, а ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата суммы и уплаты процентов.

В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

08.10.2018г. единственным участником Общества (Решение № 12/2018 от 08 октября 2018 г. единственного участника ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» принято решение о смене полного и сокращенного наименования общества с ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани», изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 08.11.2018 г.

Суд принимает в основу решения представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так по состоянию на 17 декабря 2018 года сумма задолженности по кредитному договору № составила 144 295,10 руб., в том числе: 94 651,81 руб. - основной долг, 47 480,53 руб. - проценты, 2 162,76 руб. – сумма пени.

С учетом вышеизложенных норм права и установленного факта нарушения ответчиком обстоятельств перед банком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 144 295,10 руб.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество недвижимое имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статьям 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога ТС от 15.05.2018 г. № марки RENAULT, модель LOGAN, идентификационный номер (Рамы) №, паспорт ТС серии №, уведомление о возникновения залога 15.05.2018 г. №.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, установив способ его реализации – с публичных торгов.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательно в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями), начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из указанных выше положений законодательства следует, что начальная продажная цена реализуемого на публичных торгах имущества определяется постановлением судебного пристава-исполнителя о его оценке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 085,90 рубля.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по № в размере 144 295,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 085,90 руб., а всего 154 381 (сто пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - марка RENAULT, модель LOGAN, идентификационный номер (Рамы) №, паспорт ТС серии №, определив способ реализации: публичные торги.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7-дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий: