Решение № 2-842/2021 2-842/2021~М-151/2021 М-151/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-842/2021

Дело № 2-842/2021УИД 78RS0012-01-2021-000212-61


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств по договору № <данные изъяты> от 30 марта 2018 года в размере 64 270 рублей, неустойки за период с 12 апреля 2018 года по 28 июля 2021 года в размере 64 270 рублей, по договору № <данные изъяты> от 24 апреля 2018 года в размере 31 730 рублей, неустойки за период с 29 мая 2018 года по 28 июля 2021 года в размере 31 730 рублей, заказу № <данные изъяты> от 10 апреля 2018 года в размере 5 080 рублей, неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 15 июля 2018 года по 28 июля 2021 года в размере 1 120 977 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденный судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключены два договора на куплю-продажу (поставку) дверей №<данные изъяты> от 24.04.2018 и № <данные изъяты> от 30.03.2018, а также оформлен заказ <данные изъяты>, по условиям которых ответчик обязался продать и поставить двери в объёме и на сумму, установленную договорами и в заказах/бланках. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, однако товар в установленный договором срок поставлен не был. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, дополнительно пояснили, что в настоящее время комплект товара в полном объеме не поставлен, в ряде комнат установлен комплект наличников не той конфигурации, которая была заказа. Кроме того, часть поставленного товара не соответствует должному качеству, в ходе эксплуатации выявлен производственный брак. Проверить самостоятельно поставленный товар истец не имел возможность, поскольку по условиям договора вскрытие упаковки производится только в присутствии представителя ответчика. Истец не подписывал акты приема-передачи работ, поскольку полагал, что работы были выполнены не должным образом, в нарушение условий договора.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против доводов искового заявления, указала, что поставка товара осуществлялась в полном соответствии с условиями договора. Так согласно условиям договора, при его заключении заказчик был обязан внести предоплату в размере 70% от цены договора, оставшуюся часть оплаты Заказчик обязался внести до даты готовности товара, однако истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате цены договора, в связи с чем у ответчика возникло право на отложение сроков поставки и установки дверей на неопределенное время. 04 июля 2018 года в адрес ответчика от истца поступила претензия по поводу замены бракованного товара, которая была удовлетворена в полном объеме. В октябре 2018 года истцу был поставлен полный комплект товара, который были им проверен, принят и установлен в квартире. Более претензий от истца не поступало, равно как и требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2018 года ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) заключили Договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить заказ согласно бланку заказа № <данные изъяты> от 30 марта 2018 года, являющегося обязательным приложением к договору, а Заказчик оплатить изделия и бытовые услуги и принять для использования в быту дверные блоки (полотна, коробки, наличники, доборники); сопутствующие им изделия; установку дверей – в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 6-7).

Согласно п. 2.1. Договора срок готовности дверных блоков – 11 апреля 2018 года. Датой готовности договора является дата поступления изделий на склад Поставщика (п. 2.2).

Пунктом 3.3. стороны согласовали, что Заказчик обязан внести предоплату в размере 70% от суммы Заказа и оплатить оставшуюся часть до 100% до даты готовности, указанной в бланке Заказа и договоре. В случае, если доплата до 100% не внесена до/в день даты готовности, указанной в бланке Заказа и договоре, Поставщик в праве перенести срок поставки и установки на неопределенное время.

Согласно п.4.5. Поставщик имеет право не передавать Заказчику товар без получения полной 100% оплаты.

Гарантийный срок на двери устанавливается - 1 год, на фурнитуру – 6 месяцев со дня поставки изделий. В случае обнаружения производственных дефектов в период гарантийного срока, Поставщик обязан устранить их за свой счет, в согласованный сторонами в дополнительном соглашении срок (п. 5.2).

В случае обнаружения производственных дефектов в пределах гарантийного срока Заказчик обязуется направить Поставщику претензию в письменной форме. Вопрос об устранении дефектов решается по согласованию сторон путём переговоров, в сроки, согласованные сторонами и прописанные в дополнительном соглашении (5.6.)

Все претензии по наличию явных дефектов (определяемых визуально), разнотона, неверных размеров принимаются в течении 3-х рабочих дней с момента поставки и строго до момента установки и врезки фурнитуры. Претензии по механических повреждениям принимаются в момент поставки. Соответствие изделий перечню Заказа и их количество проверяется заказчиком (или его представителем) строго в момент поставки (п. 5.7.).

Согласно п. 5.8 Договора вскрытие упаковки и осмотр изделий необходимо производить строго в присутствии представителя поставщика (водителя или мастера по установке).

При нарушении установленных сроков поставки заказа Поставщиком и только в случае, если Заказчик выполнил условия договора согласно п.3.3, Поставщик выплачивает Заказчику пеню 0,5% от суммы недополученных изделий за каждый рабочий день просрочки поставки, но не более 10% от общей стоимости заказа. Пени начисляются исключительно по письменному требованию Заказчика, в противном случае размер неустойки равен нулю (п. 5.11).

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты заказа (п.3.3), Поставщик переносит срок поставки заказа на неопределенный срок.

Согласно бланку заказа № <данные изъяты> от 30 марта 2018 года истцом внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Общая стоимость заказа составляет <данные изъяты> рублей. Дата готовности заказа – 11 апреля 2018 года.

Согласно товарному чеку № <данные изъяты> истцом внесена полная оплата заказа в размере <данные изъяты> рублей 25 апреля 2018 года (л.д.8-9).

24 апреля 2018 года стороны заключили Договор № 25, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить заказ согласно бланку заказа № 25 от 24 апреля 2018 года, являющегося обязательным приложением к договору, а Заказчик оплатить изделия и бытовые услуги и принять для использования в быту дверные блоки (полотна, коробки, наличники, доборники); сопутствующие им изделия; установку дверей – в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 11-12).

Согласно п. 2.1. Договора срок готовности дверных блоков – 28 мая 2018 года. Датой готовности договора является дата поступления изделий на склад Поставщика (п. 2.2).

Согласно бланку заказа № <данные изъяты> от 24 апреля 2018 года истцом внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Общая стоимость заказа составляет <данные изъяты> рублей. Дата готовности заказа – 28 мая 2018 года.

Согласно товарному чеку № <данные изъяты> истцом внесена полная оплата заказа в размере <данные изъяты> рублей 04 июля 2018 года (л.д.13-14).

10 апреля 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 составлен Заказ № <данные изъяты>, согласно которому истец приобретает товар (петли, защелка межкомнатная пластик язычок, шпингалет, защелка сантехническая пластик язычок) общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

04 июля 2018 года ФИО1 в адрес ответчика представил претензию, согласно которой срок поставки товара по договору № <данные изъяты> от 24 апреля 2018 года нарушен, а потому истец просит выплатить денежные средства в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". (л.д.25). Так же им заявлены требование о замене поставленного товара (полотна) по договору № <данные изъяты> от 30 марта 2018 года (л.д. 50).

Указанные претензии получены лично ИП ФИО2 О.А 04 июля 2018 года.

15 октября 2020 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена повторная претензия, в которой истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части нарушения сроков поставки товара, замены бракованных изделий. Из указанной претензии усматривается, что на момент ее составления истцу не доставлен комплект одинаковых наличников для замены на кухне. Ссылался на неполучение ответа на обращение от 13 мая 2019, 14 декабря 2019 года по поводу замены бракованного полотна. В связи с чем просил произвести замену бракованного полотна 600мм, произвести поставку комплекта наличников для кухни, либо осуществить возврат денежных средств (л.д.70). Указанная претензия ответчиком получена не была, возвращена в адрес истца за истечением срока ее хранения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Объяснения сторон в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал те обстоятельства, что товар по договору № <данные изъяты> от 30 марта 2018 года, № <данные изъяты> от 24 апреля 2018 был поставлен в адрес истца в июле 2018 года, однако часть товара не соответствовала заказу, указанному в бланке (имелся разнотон у изделий), либо имелся производственный брак, в связи с чем между сторонами были согласованы иные сроки поставки посредством общения через социальную сеть WhatsApp.

Указанные обстоятельства также подтверждаются интернет-перепиской, приобщенной к материалам дела и не оспоренной сторонами, согласно которой товар был поставлен в адрес истца 04 июля 2018 года, однако часть товара имела разнотон, либо производственный брак, в связи с чем в рамках гарантийных обязательств, а так же на основании претензий от 04 июля 2018 года, ИП ФИО2 была произведена замена товара.

03 ноября 2018 года между сторонами составлен Акт возврата (бракованного) товара, согласно которому ФИО1 возвращено полотно ФИО4 600*2000 глухая – 1 шт., наличники айсберг ТС – 23 шт.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО14 пояснил, что в спорный период времени осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности мастера по установке. ФИО15. осуществлял установку поставленного ФИО1 товара. Весь поставленный товар вскрывался истцом только в присутствии свидетеля. Вскрыв поставленный истцу товар в июле 2018 года был выявлен разнотон поставленного изделия в отношении наличников. Так же имелся брак в отношении одного полотна, которое было впоследствии заменено истцу по гарантии. Все работы были окончены в октябре 2018 года, истец претензий относительно выполненных работ не предъявлял, работы принял без замечаний (л.д. 87-89).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО16, пояснил, что является отцом истца, в квартире бывает с периодичностью раз в месяц. Летом 2018 года истцу был поставлен товар, однако часть товара не соответствовала заказанному, имелся разнотон у наличников. На момент рассматриваемого спора весь поставленный товар установлен в квартире истца, однако часть наличников не совпадет по цвету и толщине.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО17, пояснил, что является соседом истца по лестничной площадке. В 2018 году истцу были поставлены двери, однако наличники в полном комплекте поставлены не были. В настоящее время все наличники установлены, однако часть из них не соответствует заказанной комплектации.

Суд признает указанные показания относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий с материалами дела.

Оценив собранные и представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по состоянию на ноябрь 2018 года, истцом был получен заказанный товар. Оснований для взыскания денежных средств по договору № <данные изъяты> от 30 марта 2018 года, Заказу № <данные изъяты> от 24 апреля 2018 года, суд не усматривает, поскольку со стороны истца имелись нарушения обязательств в части внесения полной стоимости заказа. Принимая во внимание, что иных соглашений об оплате товара, устанавливающих иные сроки оплаты, сторонами не заключалось, то у ответчика в соответствии с положениями п.5.12 Договора возникло право для отложения поставки товара на неопределенный срок. Учитывая, что с требованием о расторжении договора, либо согласования поставки товара в указанный им срок, истец не обращался, принимая во внимание согласование между сторонами иных сроков поставки, суд приходит к выводу что товар по указанным договорам был поставлен истцу в разумные сроки, а поставленный товар фактически принят истцом в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 458 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с надлежащей претензией относительно бракованного полотна истец обратился лишь 15 октября 2020 года, то есть за пределами срока, установленного п. 5.2 Договора (т.е. до ноября 2019 года).

Так же суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств по вышеуказанным договорам, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате поставленного товара, в связи с нарушением ответчиком сроков его поставки, а наоборот заявлял в претензиях требование о замене бракованного товара, его поставки в полном объеме.

Между тем, разрешая требования, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 были нарушены согласованные сторонами срок поставки товара по договору № <данные изъяты> от 24 апреля 2018 года в части поставки наличников.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих поставку наличников в полном объеме в ноябре 2018 года, равно как и наличие полного их комплекта у истца в настоящее время, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.11 Договора.

Принимая во внимание, что повторная претензия в адрес ответчика была направлена 15 октября 2020 года, возвращена в адрес заявителя за истечением срока хранения 17 ноября 2020, следовательно ИП ФИО2 имела возможность удовлетворить требование потребителя до 27 ноября 2020 года.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 27 ноября 2020 года по 28 июля 2021 года в размере 3 389 850 рублей (13 950 (сумма недопоставленного товара) * 243 (дней)).

Между тем, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то подлежащая взысканию неустойка за период с 27 ноября 2020 года по 28 июля 2021 года составит 31 730 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Суд полагает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в большем размере, причинения истцу значительного ущерба, в ходе рассмотрения дела не приведено.

Так же суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из общей цены договора, размер неустойки за допущенное нарушение составит: 31 730 x 243 дня x 1% = 77 103 рубля 90 копеек.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Таким образом, неустойка за период с 27 ноября 2020 года по 28 июля 2021 года составит 31 730 рублей, которая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, признается судом несоразмерной, подлежащей уменьшению до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 были нарушены, однако, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия каких-либо последствий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 17500 рублей ((20 000р+10 000р+5000р)*50%)).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2021 года между истцом (Заказчик) и ФИО3. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручению Заказчика оказывает услуги по предоставлению интересов в связи с рассмотрением дела в суде по иску о взыскании денежных средств с ФИО2 Цена договора составила 100 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 12 марта 2021 года, 12 июня 2021 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, размера заявленных требований, а также учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично (35 000*100%/1318057,2 = 2,65%), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а именно, о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 2 650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору № 25 от 24 апреля 2018 года за период с 27 ноября 2020 года по 28 июля 2021 года в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 ноября 2020 года по 28 июля 2021 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 650 рублей

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 100 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года.