Решение № 2-958/2017 2-958/2017~М-770/2017 М-770/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-958/2017

Дело №2-958/2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21070», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №, принадлежащего истцу, под его же управлением. Виновным в ДТП признан водитель «ВАЗ-21070», г/н №, ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предоставлено заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, однако ответчик выплату не произвел. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 379 400 руб. За услуги оценки была оплачена сумма в размере 14 000 руб. Помимо этого истец понес расходы на заверение копий документов и доверенности в сумме 2250 руб., составление претензии в сумме 4000 руб., за дефектовку транспортного средства в размере 2000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения составил 379 400 руб., а также 14 000 руб. – оценка, 2000 руб. – дефектовка. Итого 395400 руб. Неустойка за просрочку выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 343 260 руб. (381400 руб. х 1% х 90 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 381 400 руб., расходы за оценку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 343 260 руб., штраф, расходы за претензионную работу в размере 4000 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 2250 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.

Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания ущерба, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 33 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 800 руб. В остальной части требования истца поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку имеющиеся у транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н № повреждения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также, с учетом категории и сложности дела, объема оказанной помощи, просила снизить расходы на оплату юридической помощи.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ №, период действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21070», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Из представленных суду материалов следует, что виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21070», г/н №, ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с «Фольксваген Пассат», г/н №, принадлежащим ФИО1, под его же управлением, тем самым причинив истцу ущерб.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай дорожно-транспортного происшествия является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшем, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ № и правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н №, принадлежащего ФИО1 Согласно ответу ОАО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному истцу, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно заключению транспортно-трассологического исследования характера и расположения повреждений застрахованного транспортного средства они не соответствуют обстоятельствам заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автооценка 136», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №, с учетом износа составила 379 400 руб. За услуги заключения было оплачено 14 000 руб. За «дефектовку» транспортного средства было оплачено 2 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: могли ли быть образованы механические повреждения на автомобиле «Фольксваген Пассат», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, изложенных в материале об административном правонарушении по факту ДТП, фото материалов? Возникли ли имеющиеся повреждения у данного транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Имело ли место срабатывание подушек безопасности у транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, а также без учета повреждений данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии в ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле «Фольксваген Пассат», г/н Е480Н048, с учетом обстоятельств, изложенных в материале об административном правонарушении по факту ДТП, фото материалов, могли быть образованы частично. Большинство повреждений не могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Система фронтальных подушек безопасности у транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н Е480Н048, не могла инициализироваться (сработать) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н Е480Н048, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, а также без учета повреждений данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 33 400 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» не имеется. Экспертное заключение выполнено на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату ДТП, использован затратный подход. Экспертное заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, и суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу расчета суммы ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу, документально обоснован. Проанализировав представленные суду доказательства, суд решает принять данное экспертное заключение ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», где приведен перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием времени, затраченного на ремонт, и цены выполняемой работы, в качестве достоверного доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку указанные в нем работы по восстановлению транспортного средства истца соответствуют акту осмотра автомобиля, составленному оценщиком, а также справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения, наступившие непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, и оснований сомневаться в действительности отраженных в них данных у суда не имеется. Вместе с тем оценка повреждений автомобиля истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями федеральных стандартов оценки.

Суду не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», не соответствуют действительности, других доказательств, подтверждающих оценку автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 33 400 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу расходов по оплате экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автооценка 136», в размере 14 000 руб., суд исходит из следующего.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения ООО «Автооценка 136» № от 06.04.2017г. в размере 14 000 руб., данные расходы документально подтверждены.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 379 400 руб., и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н Е480Н048, уменьшил размер своих исковых требований до 33 400 руб. При этом суд признал требование истца в указанном размере обоснованным.

Суд полагает возложить данные расходы по оплате стоимости экспертизы на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону. При этом суд не усматривает явную необоснованность первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Так, размер первоначально заявленных истцом требований определен на основании экспертного заключения ООО «Автооценка 136» № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суд пришел к выводу о неполноте данного экспертного заключения, поскольку экспертом при определении размера ущерба не были приняты во внимание обстоятельства того, что транспортное средство «Фольксваген Пассат», г/н №, было повреждено ранее в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от которого включен экспертом в заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, при распределении расходов суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, считает расходы истца по оплате за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автооценка 136» в размере 14 000 руб. подлежащими взысканию с ответчика. При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 14 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им расходов на «дефектовку» транспортного средства в размере 2000 руб. суд полагает отказать, поскольку согласно калькуляции при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н Е480Н048, объем затрат на восстановительный ремонт с учетом износа был определен экспертом для тех узлов и деталей, для которых «дефектовка» транспортного средства не является необходимой.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу своевременно и в полном объеме, однако этого не сделал, отказав в данной выплате, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и достаточные для производства выплаты, в том числе и предоставлен на осмотр автомобиль.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику, который выплату не произвел, с претензией, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 16 700 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, срок не исполнения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 8 000 руб.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 800 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п. 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также расчет неустойки исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20-дневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы, в заявлении было указано о выплате денежных средств на расчетный счет ООО «ЭкспертПРО»

Как установлено судом, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал. В ходе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу о наличии страхового события и взыскании страхового возмещения в пользу истца в размере 33 400 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя о своевременном и надлежащем исполнении обязательств, а именно о выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд.

Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты составит 69 138 руб., из расчета 207 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, с учетом мнения сторон, с учетом срока просрочки выплаты (более 6 месяцев) суд полагает снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца в результате просрочки выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату труда представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из представленных материалов дела следует, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 руб. и по составлению и подаче претензии в размере 4000 руб. Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, а также оценивая представление интересов представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела, полагает взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 руб.

Вместе с тем требование о взыскании расходов в сумме 2250 руб., оплаченных истцом за составление доверенности, а также за удостоверение доверенности и копий документов, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность <адрес>7 была выдана не только на ведение данного дела в суде, но и в других органах и учреждениях. При этом нотариальное удостоверение копий документов для страховой компании является правом истца, законом об ОСАГО такая обязанность не предусмотрена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 82 900 руб., из которых: страховое возмещение в размере 33 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 14 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 14 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а всего в размере 82 900 руб., в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 20.11.2017 года.