Решение № 2-854/2017 2-854/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-854/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2017 по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о признании обременения прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с иском к ФИО2 с требованием о признании обременения в виде ипотеки в силу закона на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> прекращенным.

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (ФИО2 – продавец, ФИО1 – покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Стоимость квартиры согласно условиям договора купли-продажи составила <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи в ЕГРН была установлена ипотека в силу закона в пользу ФИО2 (егистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1336/2016 установлено, что ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате <адрес> полном объеме. ФИО2 не согласился с постановленным решением и подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Для снятия обременения в виде ипотеки в силу закона необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя, однако ответчик такого согласия не дает.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Ростовским областным судом кассационной жалобы ФИО2 по гражданскому делу № 2-1336/2016. Суд приходит к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1336/2016 вступило в законную силу на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСГРКиК по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (ФИО2 – продавец, ФИО1 – покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость квартиры согласно условиям договора купли-продажи составила <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи в ЕГРН была установлена ипотека в силу закона в пользу ФИО2 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1336/2016 установлено, что ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате <адрес> полном объеме. ФИО2 не согласился с постановленным решением и подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства полной оплаты денежных средств истцом за приобретаемую квартиру подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1336/2016 и апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ипотека в силу закона нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о признании обременения прекращенным удовлетворить.

Признать прекращенным обременение на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 ФИО9 регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017 года.