Решение № 2-1182/2024 2-1182/2024~М-1169/2024 М-1169/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-1182/2024

УИД: № Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «МигКредит» (далее - Банк) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 276,52 руб., из которых задолженность по основному долгу 31 859,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 301,15 руб., сумма процентов – 29 115, 46 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № посредством направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом. ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору займа путем перечисления денежных средств ФИО1 безналичным расчетом. Ответчик принял обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями договора займа. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 05.09.2021г. по 11.10.2022г. составляет 71 276,52 руб., из них задолженность по просроченному основному долгу - 31 859,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 301,15 руб., сумма процентов – 29 115, 46 руб.

В соответствии с положениями ГПК РФ Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу Общества кредитной задолженности. Однако 24.06.2024г. судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменен, а долг до настоящего времени не погашен. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности в размере 71 276,52 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, несмотря на предпринятые судом меры к ее извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда <адрес> (http://dubna.mo.sudrf.ru).

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Аналогичная обязанность заемщика предусмотрена также статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432, статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ N КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 34 580 рублей на срок до 09.01.2022г. с процентной ставкой 363,905% годовых, итоговая сумма займа составила 38 595,37 руб.

Договор заключен путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Свои обязанности по договору потребительского займа № ООО МК «МигКредит» выполнило в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей в день заключения договора, что подтверждается реестром исполненных распоряжений ООО МК "МигКредит" (л.д.13). С учетом п.17 договора потребительского займа № в исполнение договора также были произведены следующие транзакции:

- часть суммы займа в размере 2340 руб. ООО МК «МигКредит» перечислило ПАО СК «Росгорсстрах» в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования между заёмщиком и ПАО СК «Росгосстрах»;

- часть суммы займа в размере 1440 руб. ООО МК «МигКредит» перечислило ООО «Космовизаком» в целях оплаты стоимости Сертификата на квалицированную помощь по отмене транзакций, возврату платежа на карту держателя и юридическую поддержку №;

- часть суммы займа в размере 800 руб. ООО МК «МигКредит» перечислило ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку №.

Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями. В соответствии с п.6 условий кредитного договора ответчик обязался каждые 14 дней с даты заключения договора погашать задолженность посредством безналичного перевода денежных средств любым из способов, указанных в п.8,9 условий кредитного договора. Из п.6 договора займа и графика платежей (л.д.16) следует, что возврат займа и уплата процентов производятся 11 равными платежами в размере 6 098 руб. и одним платежом в размере 6097 руб. 09.01.2022г.. В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплатить кредитору неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части суммы основного долга, за каждый день нарушения обязательств

Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства, неустойку и проценты по договору займа не возвратил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей ООО МК «МигКредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика. 02.06.2023г. мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 276,52 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 169 руб..

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от заемщика (л.д.24).

Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности по договору займа составляет 71 276,52 руб., из которых задолженность по основному долгу 31 859,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 301,15 руб., сумма процентов – 29 115, 46 руб..

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности. Кроме того, ответчиком условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности не оспорены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ответчиком ФИО1 сроков исполнения взятого на себя обязательства по возврату займа, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от 25.07.2021г. в размере 71 276,52 руб., из которых задолженность по основному долгу 31 859,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 301,15 руб., сумма процентов – 29 115, 46 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2831 руб. и платежным поручением № от 18.11.2022г. на сумму 1169 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии №) в пользу ООО МК «МигКредит» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 25.07.2021г. за период с 05.09.2021г. по 11.10.2022г. в размере 71 276,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.