Приговор № 1-437/2018 1-51/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 1-437/2018

Дело № 1-51/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 08 февраля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Т.Г.,

при секретарях Спижовой В.К., Михайловой Л.А., Елисеевой В.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Полихронова Г.Г.,

защитника: адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Георгиевска Ставропольского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К У Ц Е К О Н Ь ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, не судимого, не работающего, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

25 июля 2018 года, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь возле домовладения ФИО15 по адресу: <адрес>, занимаемого Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что в указанном выше домовладении никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, подошел к окну указанного выше домовладения, вытащил оконные рамы, после чего незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО15, взял стоящий на тумбочке телевизор марки «Samsung UE-32J5100» стоимостью 12 973 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, вытащил его через оконный проем, то есть тайно похитил, после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12 973 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что с 20 июля 2018 года с разрешения ФИО15 Потерпевший №1 дал свое согласие на его временное проживание по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, он пришел по указанному адресу, но дома никого не было. Поскольку у него не было ключей, он перелез через забор, прошел к окну домовладения, снял оконную раму, после чего пролез в домовладение, где оставил свои вещи и стал там проживать. 22 июля 2018 года, примерно в 17 часов 00 минут, приехал Потерпевший №1, который вошел в дом, увидел, что рамы окна выставлены, в доме беспорядок, в связи с чем между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал его выгонять из дома. 24 июля 2018 года он собрал свои вещи и уехал из дома к своей тете в <адрес>. 25 июля 2018 года он приехал в <адрес> в поиске работы. Поскольку работу найти не удалось, и денег на съем жилья не было, он решил совершить кражу телевизора из домовладения ФИО15 Около 11 часов 25 июля 2018 года он на такси приехал к дому ФИО15, убедившись, что Потерпевший №1 нет дома, перелез через забор, вытащил оконные рамы, перелез через оконный проем и достал телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета. После чего сел в такси, которое ждало его, и поехал в ломбард «КАРАТ +». Зайдя в ломбард, он увидел малознакомого парня. Он сказал менеджеру, что хочет сдать телевизор и дал свой паспорт, на что незнакомый парень сказал, что хочет себе такой же телевизор. Тогда менеджер предложила оформить залоговый билет на имя этого парня для того, чтобы он впоследствии смог его выкупить. После заполнения билета он забрал 3 000 рублей и на этом же такси поехал в <адрес>.

02 августа 2018 года ему позвонили из полиции и попросили приехать в отделение. Он понял, что это связано с совершением им кражи телевизора, приехал в отдел полиции, где признался в содеянном, написав явку с повинной.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, своим письменным заявлением просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, подтвердив свои показания в ходе следствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он работает в ООО «Георгиевский Арматурный завод» в должности плавильщика, и его ежемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей. Иных источников дохода он не имеет.

С начала апреля 2018 года он фактически проживает в домовладении <адрес>. Данный дом на праве собственности принадлежит его другу ФИО15

В начале апреля 2018 года он встретил ФИО15 и тот сообщил, что с мая 2018 года уезжает на заработки в <адрес> и поэтому боится за сохранность имущества в доме, а также непосредственно за сам дом. Они с ним договорились, что он будет проживать у ФИО14 дома, будет оплачивать коммунальные услуги. Он сразу переехал к ФИО15 домой и при этом перевез свои вещи, в том числе ЖК телевизор «Samsung UE-32J5100» LED в корпусе черного цвета, который он приобрел 26 апреля 2016 года в магазине бытовой электроники в <адрес> за 22 999 рублей. Телевизор был в рабочем состоянии, никаких повреждений на экране и корпусе у него не было. В конце апреля - начале мая 2018 года Андрей уехал в <адрес>, и с этого момента он стал проживать в доме один.

В начале июля 2018 года ФИО15 позвонил ему и сказал, что сын его бывшей сожительницы ФИО2 временно поживет с ним в его доме. Позже он лично встретил в г. Георгиевске ранее ему знакомого ФИО2, который стал у него спрашивать разрешение на то, чтобы пожить в доме Андрея. Он ему сказал, что Андрей дал свое согласие на его временное проживание. ФИО5 взял у него номер телефона, и они договорились, что созвонятся с ним. Ключи от дома ФИО2 у него не просил, и он ему их не передавал. В течение примерно 10 дней после встречи с ФИО5 от него звонков не поступало. Он решил, что ФИО5 решил проблемы с жильем и с ним проживать не будет.

Примерно 15 июля 2018 года он уехал домой в <адрес>. 22 июля 2018 года, примерно в 17 часов, он вернулся в дом к ФИО23. Когда он зашел в дом, он увидел там ФИО5. Он удивился данному обстоятельству, поскольку ключей от дома у того не было. Он спросил у него, как он попал в дом, на что ФИО5 ему ответил, что он попал в дом три дня назад путем выставления деревянных рам окна, выходящего из зала во двор. В доме нашел запасные ключи от входной двери и от калитки. Он сразу позвонил ФИО24 и рассказал ему, что ФИО5 через окно залез в дом и проживает в нем уже три дня, пока он находился в <адрес>. Также он сказал ФИО25, что ФИО5 развел в доме беспорядок. ФИО26 сказал ему, чтобы он выгнал ФИО5 из дома. После этого разговора он сказал ФИО2, чтобы тот уходил из дома. Ночью, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО5 с кем-то поговорил по телефону, после чего сказал, что ему нужно поехать помочь другу перегнать машину. На что он ему ответил, чтобы он забирал свои вещи, уходил из дома и больше не возвращался. ФИО2 собрал свои вещи и уехал. ФИО2 отдал ему ключи от дома и от калитки.

25 июля 2018 года он направился на работу на сутки, при этом перед выходом, примерно в 07 часов, он закрыл на замок входную дверь и калитку. Утром 26 июля 2018 года он вернулся с работы домой и увидел, что створки ворот во двор дома прикрыты, хотя, когда он уходил из дома, они были закрыты. Он прошел во двор и увидел, что в окне в зале внешняя деревянная рама выставлена и стоит на земле, а внутренняя рама данного окна приоткрыта внутрь комнаты. Входная дверь и замок были в исправном состоянии и никаких внешних повреждений не имели. Он зашел в зал и увидел, что на деревянной тумбочке отсутствует принадлежащий ему телевизор ЖК телевизор «Samsung UE-32J5100» LED. Он сразу понял, что ФИО5 проник в его отсутствие в дом и похитил принадлежащий ему телевизор. Он стал ему звонить и просить вернуть телевизор, однако ФИО5 ему говорил, что он в дом не залазил и тем более ничего у него не похищал. В ходе следствия ему было предъявлено для ознакомления заключение эксперта, согласно которому похищенный у него телевизор был оценен в 12 973 рубля, что является для него значительным ущербом, поскольку кроме зарплаты в 20 000 рублей иных источников дохода у него нет. В настоящее время телевизор ему возвращен, претензий к ФИО2 он не имеет (л.д. 20-23, 135-136).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 26 июля 2018 года он находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов он вышел на улицу и увидел, что у его соседа в домовладении № по <адрес> открыты ворота и приоткрыто окно в доме. Он крикнул соседа, но никто не отозвался. Он пошел домой и периодически стал приглядывать за домовладением соседа. Когда приехал его сосед, он рассказал, что у него были открыты ворота и приоткрыто окно. Потом от сотрудников полиции ему стало известно, что у его соседа из дома был похищен телевизор.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в должности оперуполномоченного. Им по заявлению Потерпевший №1 о краже телевизора из его домовладения проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, который был приглашен в отдел полиции для беседы, в ходе которой признался в хищении телевизора из домовладения Потерпевший №1 и собственноручно написал явку с повинной, описав обстоятельства совершенного им преступления, а также сообщил, что телевизор сдал в ломбард «Карат +».

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования о том, что она работает в ломбарде «КАРАТ+», расположенном по адресу: <адрес>, менеджером около трех лет. 25 июля 2018 года около 12 часов в помещение ломбарда зашли двое, одного она знает как постоянного клиента по имени Свидетель №1, а другой ей не знаком. Незнакомый ей парень спросил, принимают ли они телевизоры и указал на телевизор «Samsung» черного цвета. Данный телевизор был без пульта, и она оценила его в 3 000 рублей, он согласился и протянул паспорт на имя Куцеконь ФИО20. В этот момент Свидетель №1 сказал, что он бы выкупил позднее телевизор, так как он ему понравился, но денежных средств нет. На что она ответила, что его сможет выкупить только тот человек, на кого составлен залоговый билет. Тогда она предложила оформить залоговый билет на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. После чего она заполнила билет, выдала 3 000 рублей ФИО2 и забрала телевизор. В залоговом билете расписался Свидетель №1 (л.д. 75-77).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования о том, что 25 июля 2018 года, примерно в 12 часов, он пришел в ломбард «КАРАТ+», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы временно заложить свой телефон марки «Айфон-6», так как нужны были денежные средства. В это время в данный ломбард вошел парень, у него был телевизор, который он хотел заложить в ломбард. Он увидел, что телевизор в хорошем состоянии и захотел его впоследствии приобрести. Он подошел к парню и спросил его, кому принадлежат данный телевизор, на что тот ответил, что это его телевизор, он нуждается в деньгах, в связи с чем он его закладывает. В это время сотрудница ломбарда, услышав их разговор, пояснила, что если указанный выше телевизор заложит парень, то выкупить сможет только он, связи с чем она предложила заложить данный телевизор на его паспорт, чтобы он в дальнейшем смог его выкупить. Его это устроило, парень согласился на данные условия, так как выкупать телевизор он не собирался. Тогда он предоставил сотруднице ломбарда свой паспорт, она составила залоговый билет, отдала 3 000 рублей указанному выше парню, после чего тот ушел. Когда парень подавал паспорт для того, чтобы заложить телевизор, он обратил внимание на паспорт, где увидел его фамилию имя и отчество, а также его фотографию, данным парнем оказался Куцеконь ФИО21.

02 августа 2018 года на его мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и пояснил, что необходимо приехать в отдел полиции для беседы, в ходе телефонного разговора сотрудник полиции пояснил, что ФИО2 похитил телевизор из домовладения и сдал его в ломбард «КАРАТ+» (л.д. 140-141).

Согласно протоколу явки с повинной от 02 августа 2018 года, ФИО2 сообщил о том, что 25 июля 2018 года он совершил кражу из домовладения, расположенного по <адрес>. Из домовладения он похитил телевизор Самсунг, который сдал в ООО Ломбард «КАРАТ +» за 3 000 рублей (л.д. 80).

Из протокола осмотра места происшествия от 31 июля 2018 года с фототаблицей следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия

изъяты товарный чек от 16 апреля 2016 года о приобретении ЖК телевизора «Samsung UE-32J5100», конверт со светлой дактилопленкой со следом пальца руки, откопированным с внутренней поверхности рамы окна в комнате № 2 (л.д. 5-8, 9-11).

Согласно протоколу выемки от 02 августа 2018 года по адресу: <адрес>, в ломбарде «КАРАТ +» были изъяты: телевизор марки «Samsung UE-32J5100» и залоговый билет № 25072018/0866 от 25 июля 2018 года ООО Ломбард «КАРАТ +» на имя Свидетель №1 (л.д. 73-74).

Согласно заключению эксперта № 347 от 18 августа 2018 года, след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 52х38 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия с внутренней поверхности рамы окна в комнате № <адрес>, оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 102-105).

Согласно заключению эксперта № 2258/018 от 13 августа 2018 года, стоимость ЖК телевизора марки «Samsung UE-32J5100», бывшего в эксплуатации, по состоянию на 25 июля 2018 года составила 12 973 рубля (л.д. 111-123).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку законных оснований для проникновения в домовладение № по <адрес> в <адрес> и доступа в данное домовладение он не имел, а также с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свой подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в том, что он добровольно указал место, куда сбыл похищенный телевизор, который был изъят и возвращен потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаивается в содеянном, наличие заболевания - ВИЧ-инфекции, а также то обстоятельство, что ФИО2 ранее не судим.

Также суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрено оно было в общем порядке не по инициативе подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом содеянного, личности, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа с учетом отсутствия у подсудимого какого-либо дохода.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ суд также не находит, однако считает возможным применить в отношении него ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание принудительными работами на тот же срок.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания ФИО2 содержание под стражей с 17 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; содержание под стражей после вступления приговора в законную силу по день прибытия в исправительный центр из расчета: один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КУЦЕКОНЬ ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 01 (один) год 01 (один) месяц с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до прибытия в исправительный центр оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

По прибытии в указанный центр ФИО2 из-под стражи освободить.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания содержание под стражей с 17 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, содержание под стражей после вступления приговора в законную силу по день прибытия в исправительный центр из расчета: один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный чек на приобретение ЖК телевизора «Samsung UE-32J5100», залоговый билет №25072018/0866 от 25 июля 2018 года ООО Ломбард «КАРАТ ПЛЮС» на имя Свидетель №1, 1 светлую дактилопленку со следом пальца руки, упакованную в бумажный конверт - хранить в материалах дела;

- телевизор марки «Samsung UE-32J5100», переданный потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Карпенко Т.Г.