Решение № 2А-1843/2019 2А-1843/2019~М-1085/2019 М-1085/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2А-1843/2019

Дело № 2а-1843/2019

УИД № 66RS0005-01-2019-001368-45

Мотивированное
решение составлено 19 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2019 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Ломаевой Л.С., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Торговый дом «Сантехком» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ООО «Торговый дом «Сантехком» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого пояснило, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. В связи с этим административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся ненаправлении запросов в банки и иные кредитные организации, а также Росреестр на предмет выявления денежных средств и недвижимого имущества должника, органы ЗАГС на предмет нахождения должника в браке для выявления совместно нажитого имущества, неналожении ограничения выезда за пределы территории России, по несовершении выхода в адрес места жительства должника для выявления его имущества, ненаправлении запросов в налоговый орган для выявления участия должника в качестве участника в деятельности обществ, непроведении розыска имеющихся у должника транспортных средств.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Торговый дом «Сантехком» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, поскольку ею предприняты все возможные меры принудительного исполнения, которые не принесли желаемого результата, имущество должника на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга не выявлено. На вопрос суда о причинах ведения исполнительного производства на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга в отсутствие имущества и места жительства должника на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга пояснила, что будет решаться вопрос о передаче исполнительного производства по месту жительства должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд, с учетом мнения административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд, заслушав административного ответчика, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим бездействием прав либо свобод административного истца. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 21.05.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 28350/18/66005-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Сантехком», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере ******. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из представленного административным ответчиком в материалы дела реестра совершения исполнительных действий, а также материалов исполнительного производства, следует, что в целях исполнений требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГС, Пенсионный фонд, кредитные учреждения, организации связи, ФНС России, МВД России и органы миграционного учета на предмет выявления имущества должника, которые не принесли положительного результата. При этом, из материалов дела следует, что такие запросы судебным приставом-исполнителем направлялись систематически со дня возбуждения исполнительного с периодичностью один раз в три месяца, в связи с чем бездействие судебного пристава в части ненаправления запросов в банки и иные кредитные организации, Росреестр, органы ЗАГС, ФНС России не может быть признано незаконным, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска в данной части отсутствуют. Несовершение действий по розыску имеющихся у должника транспортных средств также не может быть признано незаконным по причине отсутствия таковых.

Вместе с тем, иных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в том числе, установление фактического места проживания должника, проверка его имущественного положения по месту жительства/пребывания, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринималось.

Так, в силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Одним из принципов исполнительного производства в соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, поскольку сумма задолженности по исполнительному документу составляет более 30000 рублей, требования исполнительного документа не исполнены должником в добровольном порядке, следовательно, административный ответчик при соблюдении всех необходимых условий имела возможность принять постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер по исполнению требований исполнительного документа и принудительному взысканию задолженности с должника.

Также из материалов дела следует, что 15.06.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 совершил выход по месту жительства должника, но дома его не застал, однако, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о принятии судебным приставом исчерпывающего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что должник не зарегистрирован по месту жительства на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга, также на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга не установлено его имущество, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан предпринять меры, предусмотренные ст. 33 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах административный иск ООО «Торговый дом «Сантехком» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся неналожении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, непроведению проверки имущественного положения должника по месту его жительства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения, сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.