Апелляционное определение № 33-1039/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 34RS0011-01-2025-003903-02

судья Галушкина Н.А. дело № 33-1039/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2812/2025 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№ <...>) (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 115 334 рублей 51 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 807 рублей 34 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <.......> года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 697 870 рублей 76 копеек.

В обоснование иска банк указал, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 19 марта 2024 года был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - автомобиль <.......> года выпуска.

Ответчик обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора не исполнял, в связи с чем за период с 20 сентября 2024 года по 8 апреля 2025 года у него образовалась задолженность в размере 3 115 334 рублей 51 копеек, состоящая из: комиссии за ведение счёта в размере 745 рублей, иных комиссий в размере 2 950 рублей, просроченных процентов в размере 43 182 рублей 12 копеек, просроченной ссудной задолженности в размере 3 022 500 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 18 815 рублей 30 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 96 рублей 61 копейки, неустойки на просроченную ссуду в размере 17 167 рублей 60 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 9 877 рублей 88 копеек.

Для погашения задолженности истец просил обратить взыскание на предмет залога (автомобиль), с учётом положений Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением дисконта в размере 29,26 %, в связи с чем стоимость заложенного имущества просил установить в размере 1 697 870 рублей 76 копеек.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2025 года исковые требования банка удовлетворены частично. Взыскана с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 19 марта 2024 года за период с 20 сентября 2024 года по 8 апреля 2025 года в размере 3 115 334 рубля 51 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 807 рублей 34 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки <.......>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащее ФИО4 путём его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной цены автомобиля отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного постановления. Не согласен с суммами неустойки и процентов, взысканных судом, считает заниженной стоимость автомобиля. Не согласен с выводами суда об обращении взыскания на автомобиль, приводит доводы о возможности погашения им кредита без такой меры ответственности, как обращение взыскания на предмет залога.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о её движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

От апеллянта ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отложении судебного заседания на более позднюю дату. В обоснование причин отложения дела сослался на то, что будет находиться в служебной командировке. При этом в подтверждение нахождения в командировке представлен лишь приказ о направлении работника в командировку без приложения командировочного удостоверения. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, поскольку апеллянт был извещён о дате судебного заседания заблаговременно и имел возможность направить в суд своего представителя. Поэтому признав явку ответчика неуважительной, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом в размере 3 000 000 рублей под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями кредитного договора, заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, заявлением о предоставлении потребительского кредита. Заёмщиком приняты общие условия договора потребительского кредита и индивидуальные условия договора путём акцепта.

С условиями кредитного договора, расчётом полной стоимости кредита, графиком погашения обязательств, заёмщик ФИО4 был ознакомлен, о чём свидетельствует его электронная подпись. Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена индивидуальными условиями кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, переведя денежные средства на банковский счёт ФИО4, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалось ответчиком, однако ответчиком обязательства по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом.

Согласно выписке из лицевого счёта, последний платёж по кредиту заёмщик внёс 28 марта 2025 года.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты банку неустойки (пени), согласно тарифам банка, при нарушении срока возврата кредита (части кредита).

Как следует из расчёта задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика перед банком за период с 20 сентября 2024 года по 8 апреля 2025 составляет 3 115 334 рубля 51 копейка, из них: 445 рублей - комиссия за ведение счёта, 2 950 рублей - иные комиссии, 43 182 рубля 12 копеек - просроченные проценты, 3 022 500 рублей - просроченная ссудная задолженность, 18 815 рублей 30 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду, 96 рублей 61 копейка - неустойка на просроченные проценты, 17 167 рублей 60 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 9 877 рублей 88 копеек - неустойка на просроченные проценты.

Расчёт взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, а также судебной коллегией, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Этот вывод суда мотивирован и подтверждён доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведёнными в решении суда.

При наличии задолженности суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство <.......> года выпуска (пункт 10 договора), путём продажи с публичных торгов, без установления судом начальной продажной стоимости указанного автомобиля на стадии принятия судебного решения.

В соответствии с заключением эксперта судебной оценочной экспертизы № <...>, рыночная стоимость автомобиля на день его осмотра (31 июля 2025 года), с учётом износа, составляет округлённо 3 693 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества, суд исходил из того, что его оценка является исполнительным действием и в силу части 1 статьи 85 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в рамках исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовдетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 18 февраля 2026 года.