Решение № 2-1166/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1166/2017

Дело № 2-1166/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гараева Р.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец в лице своего представителя обратился к ответчику с иском в приведенной выше формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 855588, 40 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик ежемесячно обязан был возвращать кредит истцу денежные средства и уплатить начисленные проценты. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Согласно условиям кредитного договора (раздел 5 «Обеспечение обязательств») с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истцом к ответчику предъявлено требование (уведомление) от 31.10.2015г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей и установлен срок для исполнения - в течение 10 дней с момента отправления уведомления ответчику, но указанное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 735 320,30 руб.

Согласно условиям кредитного Договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 23% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 24.09.2016г., составляет 66822 рубля.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке 23% годовых, начиная с 25.09.2016г. по день фактического погашения задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 802 142, 13 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 735 320, 13 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 24.09.2016г. в размере 66 822 рубля, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 735 320,13 рублей по ставке 23% годовых, начиная с 25.09.2016г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, п.4.4 Общих условий кредитования физических лиц (ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате госпошлины в размере 11 221, 42 рубль, обратить взыскание на автомобиль - <данные изъяты>, 2012 года выпуска, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, кузов (кабина, прицеп) № №, путем продажи с публичных торгов в размере 399 960 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2

Представитель истца в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, согласны на заочное рассмотрение дела.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена по месту регистрации, почтовый конверт вернулся обратно в суд с отметкой «возврат по истечению срока».

Соответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со СТ. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение, с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключён кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 855588, 40 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик ежемесячно - обязан был возвращать кредит истцу денежные средства и уплатить начисленные проценты.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п. 1 ст. 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как, требованиям ст.ст. 819, 820 ГК РФ, так и ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам, осуществления платежей.

Согласно условиям кредитного договора (раздел 5 «Обеспечение обязательств») с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истцом к ответчику предъявлено требование (уведомление) от 31.10.2015г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей и установлен срок для исполнения - в течение 10 дней с момента отправления уведомления ответчику, но указанное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 735 320,30 руб.

Согласно условиям кредитного Договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 23% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 24.09.2016г., составляет 66822 рубля.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке 23% годовых, начиная с 25.09.2016г. по день фактического погашения задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 24.09.2016г. составляет 802 142, 13 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституций Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, не противоречащим требованиям закона и соответствующим условиям договора.

Исходя из того, что со стороны ответчика неоднократно было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, имеется задолженность по кредитному договору в размере 735 320, 13 рублей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23% годовых.

Исковые требования банка к ответчику ФИО1 и соответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, установив продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги в размере 399 960 рублей, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона обязывавшее при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определить начальную продажную цену движимого имущества. Ранее действовавший закон от 29.02.1992г. № «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014г. в связи с введением Федерального закона от 21.12.2013г. N2367-ФЗ. Отсутствие указанного в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями СТ. 85 «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Абзац 1 ч.3 ст.334 ГК РФ, предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно справок из УГИБДД МВД по РТ следует, что «транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, кузов (кабина, прицеп) № №, было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 Предоставленные сведения соответствуют электронной базе ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ».

Как установлено в суде, гражданин ФИО2 не имеет отношения к кредитному договору, заключенный между банком и ответчиком ФИО1

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п.1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п.1 ст.353 ГК РФ, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно при обретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ФИО2, возникшим после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с ДД.ММ.ГГГГ. Применение новой редакции статьи 352 ГКРФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до ДД.ММ.ГГГГ возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного: в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя; залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, что отдельный договор залога между банком и ответчиком не заключался.

В суде установлено, что кредитный договор от 03.03.2015г. ответчиком ФИО1 не исполнен.

В органах ГИБДД сведении об обременении движимого имущества - автомобиля не имелось.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемее им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего оправе продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связке чем, добросовестность гражданина ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, он знал или должен был знать, что автомашина передана в залог ПАО «БыстроБанк», возлагается на последнего.

В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает: с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или ИНQЙ сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает зa1Iог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Банк в суде не привел доказательства о наличии сведений о залоге указанного спорного транспортного средства в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В данном случае со стороны банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение, значительного периода истец, располагая сведениями об отсутствии права собственности ФИО1 на автомобиль, не обращался с иском в суд, а при установлении Законом положения о внесении в реестр сведений о залоге, не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества.

При таких обстоятельствах, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и в иске к нему следует отказать.

Таким образом, поскольку являющийся предметом залога – автомобиль не принадлежит ответчику ФИО1, в связи с чем, исковые требования банка к ней в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, NQ двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, кузов (кабина, прицеп) № №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 399 960 рублей и требование по взысканию расходов по уплате государственной пошлины в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялся решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет уплаты госпошлины в порядке возврата в части требовании имущественного характера в размере 11221,42 рубль.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в размере 735 320 рублей 13 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 822 рубля, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 735 320 рублей 13 копеек по ставке 23% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, п.4.4 Общих условий кредитования физических лиц (ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 221 рубль 42 копейки.

В остальной части иска об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя 27186030533973, идентификационный номер (VIN) №; ПТС № №, кузов (кабина, прицеп) № WDD2040471A74937,5, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 399 960 рублей, отказать.

Иск ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья