Апелляционное постановление № 22-242/2026 от 15 февраля 2026 г.

Дело № 22-242 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 1 декабря 2025 года, которым адвокату Петровой М.А. в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой,

осужденной 31 июля 2020 года приговором Ленинского районного суда г.Костромы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Костромского районного суда Костромской области от 22.04.2024 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,

отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, (начало срока – <данные изъяты>, конец срока – <данные изъяты>).

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обращает внимание, что она отбыла более половины срока наказания, в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тверской области имела 11 поощрений, взысканий не имела, зарекомендовала себя с положительной стороны; с 05.05.2025 трудоустроена <данные изъяты> в ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, где работает по настоящее время, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия посещает, участвует в общественной жизни отряда, в спортивных и культурных мероприятиях, а также в кружковой работе. Поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, правила личной гигиены соблюдает. Вину признала, раскаялась в содеянном. Администрация исправительного учреждения полагает цели наказания в отношении неё достигнутыми.

Находит нарушенным индивидуальный подход при рассмотрении в отношении неё ходатайства.

Анализируя положения действующего законодательства и разъяснения Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что она не проявила себя должным образом, однако полагает, что характеризующие её материалы говорят об обратном. Что касается наличия у неё заболевания, то она может находиться с окружающими людьми, не представляя для них опасности.

Утверждает, что судом не дана должная оценка тому, что она положительно характеризуется по месту отбывания наказания.

Считает, что положительные характеристики свидетельствуют о её стабильном положительном поведении на протяжении всего отбытого срока наказания, цели наказания достигнуты. Суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене ей наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Суд вправе на основании ч.1 ст.80 УК РФ заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Ходатайство адвоката рассмотрено судом в полном соответствии с вышеуказанными требованиями закона в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе все положительные проявления в поведении осужденной и имеющиеся поощрения по прежнему месту отбывания наказания.

Суд установил, что ФИО1 отбыла предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий не имеет; с 05.05.2025 трудоустроена <данные изъяты> учебно-производственного участка центра трудовой адаптации ФКУ КП-<данные изъяты>, где и работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, выполняет качественно и в срок. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, в общественной жизни отряда и колонии участие принимает, участвует в спортивных и культурных мероприятиях, а также в кружковой работе. К работам по благоустройству территории относится добросовестно. В ФКУ КП-<данные изъяты> не обучалась. Злостным нарушителем порядка не признавалась. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Имеет устойчивые социальные связи. Поддерживает родственные связи. В среде осужденных уживчива, не конфликтна. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. По характеру спокойная, исполнительная, ответственная. Иска не имеет. Вину признала, раскаялась.

Также суд установил, что ФИО1 имеет заболевание, <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, из которых следует, что после замены ей исправительного учреждения на колонию-поселение прошел непродолжительный период времени. В ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области она прибыла 17.04.2025, получила одно поощрение 15.10.2025 за добросовестное отношение к труду.

Кроме того, согласно психологическому заключению № 87/25, ФИО1 недостаточно способна учитывать прошлые ошибки, в том числе опыт наказания, что может привести к совершению повторных правонарушений.

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, однако полагает нецелесообразным осужденной замену наказания более мягким видом в виде принудительных работ.

Суд также учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной и представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего ФИО1 положительно, но также считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства адвоката в интересах осужденной, так как ФИО1 <данные изъяты>.

При таких данных суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не признавая того обстоятельства, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Доводы жалобы направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные доводы, судом первой инстанции учтены и не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания и наличие 11 поощрений не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 1 декабря 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий