Решение № 2-6204/2017 2-6204/2017~М-5931/2017 М-5931/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-6204/2017

Дело № 2-6204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В..,. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ОАО «ТД Русский холодъ» в лице Московского филиала о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «ТД Русский холодъ» в лице Московского филиала о возмещении вреда причиненного преступлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ в 20-35 на участке 21 км 900 м. Горьковско – Егорьевского ММК в Ногинском районе Московской области со стороны г. Гжель в направлении г. Электросталь водитель ФИО2, сотрудник ОАО «ТД Русский холод», управляя автомобилем «Мерседес Бенц Атего» гос.номер <...> совершил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Мерседес – Спринтер – 311 СДИ» гос. Номер Н <...> управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ возбуждено не было по причине смерти подозреваемого.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ было установлено, что водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

С указанием на ст.15, 1068, 1079, 1110 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд взыскать с ОАО «ТД Русский холодъ» в лице Московского филиала в пользу истца возникшую задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ, заключенным погибшим супругом ФИО5 в размере 2 082 278,30 рублей, а также взысканную решением суда государственную пошлину в размере 18 611,40 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, направила в суд представителя по ордеру адвоката Топтова С.Б., поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ТД Русский холодъ» в лице Московского филиала по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в иске к ОАО «ТД Русский холодъ» в лице Московского филиала отказать, ссылаясь на то, что преступление совершено ФИО2, оснований к возложению ответственности на работодателя не имеется. Указал, что в рамках производства по гражданскому делу №, рассмотренного в Ногинском городском суде Московской области установлена заведомая неплатежеспособность ФИО3, поскольку кредит 2012 года был взят на погашение кредита 2011 года. Кроме того, указал на злоупотребление истцом своими правами, поскольку размер наследственного имущества позволял погасить задолженность по кредитным обязательствам супруга. Указал также, что истец ранее обращалась с такими же требованиями в рамках дела №, вместе с тем, уточнила требования, отказавшись от требований о взыскании убытков по кредитным договорам.

Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) – представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 20-35 на участке 21 км 900 м. Горьковско – Егорьевского ММК в <адрес> Московской области со стороны <адрес> в направлении <адрес> водитель ФИО2, сотрудник ОАО «ТД Русский холодъ», управляя автомобилем «Мерседес Бенц Атего» гос.номер <...> совершил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Мерседес – Спринтер – 311 СДИ» гос. Номер <...><...> под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте (л.д.9).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ по причине смерти подозреваемого (л.д.5-8).

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО1, также действующей в интересах <...> ФИО7 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда установлено, что водитель ФИО2 в момент ДТП управляя ТС «Мерседес-Б.» находился в трудовых отношениях с ОАО «ТД «Русский холодъ» и находился в рейсе по заданию работодателя (л.д. 10-20).

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, 2. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, из материалов дела усматривается, не отрицалось стороной истца, что при рассмотрении дела Ногинским городским судом Московской области требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с ВТБ 24 в размере 3084051,83 рубля заявлялись ФИО1, вместе с тем, в дальнейшем требования не рассмотрены судом в связи с уточнением иска.

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» в <адрес> филиала № ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, установлено, что ФИО8 и ее <...><...> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, являются наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО3 и получили свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю следующего имущества: грузовой автомобиль марки РЕНО МАСКОТ 130,65, земельный участок, жилой дом и 3-этажное жилое строение по адресу: МО, <адрес> СНТ «Эфир», <адрес>, а также ? доли в праве собственности на земельный участок № площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Прибой», поле № общей стоимостью наследственного имущества в 2082278,30 рублей. С ответчика в пользу банка взысканы денежные средства в размере стоимости наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18611,40 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для ответственности юридического лица либо гражданина по ст. 1068 необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГКРФ.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Суд не может принять довод истца о наличии кредитной задолженности находящимся в причинно – следственной связи с действиями работника ответчика ООО «ТД Русский холодъ», поскольку образование задолженности по кредитным договорам не является вредом, причиненным работником ответчика по смыслу ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, а является последствием смерти ФИО3 и действий самой супруги умершего, не погасившей задолженность за счет средств наследственного имущества.

Более того, при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности, судом было установлено, что кредитные договоры были заключены в период брака истца с ФИО3, т.о. являются совместными долгами супругов. Из пояснений представителя истца также установлено, что кредитные средства были израсходованы на приобретение общего совместного имущества – транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности ФИО3

Супруга ФИО3, зная о наличии кредитных обязательств после смерти супруга не оплачивала платежей по ним даже после получения свидетельств о праве на наследственное имущество, стоимость которого являлась достаточной для погашения совместного долга. После вынесения решения Раменским городским судом Московской области денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитным договорам ФИО1 не оплачивались, что привело к увеличению кредитной задолженности и начислению пени.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ТД Русский холодъ» в лице Московского филиала о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, и № ДД.ММ.ГГ в размере 2082278,30 рублей расходов по государственной пошлине в размере 18611,40 рублей в качестве вреда, причиненного преступлением- оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова