Постановление № 5-362/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 5-362/2017

Дело № 5-362/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ульяновск 31 мая 2017 года.

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Е.А.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Мартынова И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

09.11.2016 в 16 часов 20 минут на <адрес> в г. Ульяновске Мартынов И.Н., управляя автомобилем Хендэ Элантра, регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 3.2 ПДД РФ, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю УАЗ 39623, регистрационный знак № с включенным проблесковым маячком синего цвета и сигнальным звуковым сигналом, который двигался на красный сигнал светофора, создав опасность для движения и совершил с ней столкновение. В результате ДТП пассажиры автомобиля УАЗ 39623 ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Мартынов И.Н. в судебном заседании пояснил, что 09.11.2016 около 16.20 часов он двигался на своем автомобиле Хендэ Элантра мимо парка Маргелова со стороны ул. Наганова в сторону пр. Созидателей. Подъехав вк перекрестку проспекта Созидателей и 8-го проезда Инженерного остановился, так как горел запрещающий сигнал светофора. Когда на светофорном объекте загорелся зеленый сигнал, он начал движение в прямом направлении и сразу почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Вышел из машины и увидел, что произошло столкновение с автомобилем УАЗ скорая помощь. До дорожно-транспортного происшествия специальный сигнал с автомобиля УАЗ не слышал, синие маячки работали. Виновным в ДТП считает водителя УАЗ.

Защитник Мартынова И.Н. – представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал своего доверителя в полном объеме и пояснил, что вины Мартынова в дорожно-транспортном происшествии нет, так как по правилам, он обязан уступить дорогу автомобилю скорой помощи в случае, если на данном автомобиле включены проблесковый маячок синего цвета и сигнальный звуковой сигнал. Доказательств того, что маячок и сирена были включены, в судебном заседании не представлено.В показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей имеются противоречия. Так, потерпевшая указывала о том, что звуковой сигнал был включен с момента выезда скорой помощи, тогда как сам водитель УАЗ в своих объяснениях указывал, что сигнал включил только при въезде на перекресток. Свидетели не могли вспомнить, сколько по времени работал звуковой сигнал на машине до ДТП. Сам Мартынов пояснял, что звуковой сигнал был включен лишь за секунду до ДТП. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью. Без определения данных обстоятельств нельзя Мартынова признать виновным в правонарушении, так как эти действия и должны образовывать состав правонарушения. Также в судебном заседании не установлено, чьи именно действия привели к ДТП и причинению вреда здоровью, не приведено доказательств, что именно от действий Мартынова потерпевшие получили телесные повреждения, так как данные телесные повреждения они получили в результате опрокидывания машины, а не в результате простого столкновения машин. Кроме того, в действиях водителя УАЗ имеются нарушения п. 10.1 ПДД, так как, водитель, обнаружив впереди опасность, а именно, автомобиль Хендэ Элантра, который не уступает ему дорогу, не предпринял никаких мер, в частности торможение, к избежанию столкновения с ней, а наоборот, ускорился, нажав на педаль газа, подумал, что успеет проехать перекресток, но через 3-4 секунды произошло столкновение. В связи с чем, действия водителя УАЗ находятся в причинно-следственной связи с вредом. По мнению представителя, приобщенное в качестве доказательства заключение эксперта УлСЭ суд использовать не вправе, так как данная экспертиза проведена с нарушением закона. В заключении эксперта присутствуют ошибочные выводы, которые идут в разрез с ПДД. В частности, эксперт указывает на то, что для определения технической возможности избежать ДТП водителем УАЗ, необходимы сведения о скорости движения автомашины Хендэ Элантра до ДТП. Данные выводы никак не обоснованы в заключении. Между тем в деле имеются достаточные сведения о ДТП, показания водителей, свидетелей из которых можно сделать соответствующий вывод.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 09.11.2016 в 16.20 часов она двигалась в качестве пассажира в автомобиле УАЗ скорая помощь по проспекту Созидателей со стороны ул. Деева в сторону проспекта Туполева. Ехали на экстренный вызов, в связи с чем водитель включил световые и звуковые сигналы. Проезжая перекресток проспекта Созидателей и 8-й проезд Инженерный почувствовала удар и падение автомобиля на правый бок. От удара потеряла сознание, а когда пришла в себя, ее вытащили из автомобиля и она увидела на перекрестке машину, которая их не пропустила. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения и ее госпитализировали в лечебное учреждение.

Представитель ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании показал, что в действиях Мартынова есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Водитель ФИО5, подъезжая к перекрестку 8-й проезд Инженерный – проспект Созидателей увидел, что горит запрещающий сигнал светофора, в связи с чем включил специальные маяки и звуковой сигнал и, убедившись в безопасности, продолжил движение в прямом направлении. На перекрестке вдруг почувствовал удар в левую часть автомобиля, после чего автомобиль упал на правый бок. Звуковой сигнал слышали водители, которые остановились на перекрестке, чтобы пропустить автомобиль скорой помощи. Допрошенные в судебном заседании свидетели это подтвердили. То есть сигнал звуковой сирены был включен заблаговременно. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, так как она проведена без нарушений законодательства. Из экспертизы следует. Что автомобиль скорой помощи имел право проезда, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 не имеется.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находился материал по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля скорой помощи, по которому он проводил административное расследование. Им были опрошены водители, потерпевшие, свидетели, назначены и проведены экспертизы. По результатам проведенного расследования им был вынесен протокол в отношении Мартынова И.Н.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 09.11.2016 примерно в 16.20 на своем автомобиле он выезжал с 8-го проезда Инженерного в сторону проспекта Созидателей, на перекрестке находился первым. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора он начал движение, но услышал звук спецсигнала, остановился и увидел, что по проспекту Созидателей в сторону Нового города на красный сигнал светофора едет автомобиль скорой помощи с включенными маячком и спецсигналом. Со стороны ул. Зырина двигался легковой автомобиль иностранного производства, который не пропустил автомобиль скорой помощи, ударил ее в бок, отчего данный автомобиль упал на бок. Он подбежал к данной машине и помог выбраться пассажирам, которые пострадали в данном ДТП.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 09.11.2016 в 16.20 часов двигался на своем автомобиле по ул. Зырина со стороны пр. Столыпина в сторону пр. Созидателей. На перекрестке ул. Зырина и пр. Созидателей остановился на запрещающий сигнал светофора, впереди него и рядом также стояли машины. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он и другие машины начали движение. Проехав до середины перекрестка он увидел, что с левой стороны, со стороны пр. Созидателей с левым сигналом поворота в сторону 8-го проезда Инженерного остановился автомобиль марки ФИО11, он также остановился. В этот момент услышал с правой стороны звук, посмотрел направо и увидел автомобиль скорой помощи, который двигался по проспекту Созидателей и произошло столкновение данной машины и автомобиля Хендэ Элантра.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 09.11.2016 около 16.20 часов он двигался на своем автомобиле по ул. Созидателей в сторону пр. Туполева. Остановившись на пешеходном переходе около ТЦ «Мегастрой» в среднем ряду, увидел, что по крайнему левому ряду едет автомобиль скорой помощи с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом. Проехав до следующего перекрестка, а именно Созидателей и 8-го проезда Инженерного увидел падение автомобиля скорой помощи на бок, а затем на перекрестке увидел автомобиль, с которым произошло столкновение.

Из объяснений потерпевшей ФИО1 следует, что 09.11.2016 в 16.20 часов она двигалась в качестве пассажира в автомобиле УАЗ 39623, регистрационный знак № по проспекту Созидателей со стороны ул. Деева в сторону пр. Туполева на экстренный вызов. Подъезжая к перекрестку пр. Созидателей и 8-й проезд Инженерный продолжили движение на запрещающий сигнал светофора с включенными звуковым и световым сигналами. Находясь примерно на середине перекрестка увидела, что другие автомобили остановились, чтобы их пропустить. Из-за остановившихся машин слева выехал автомобиль Хендэ Элантра, с которым произошло столкновение, автомобиль скорой помощи упал на бок, она ударилась головой и потеряла сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 пояснил, что по материалам административного дела в отношении Мартынова И.Н. он проводил автотехническую экспертизу по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2016 на перекрестке пр. Созидателей и 8-го проезда Инженерного с участием автомобилей скорой помощи и Хендэ Элантра. Чтобы решить вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля УАЗ избежать столкновение в материале отсутствовали достаточные сведения, в связи с чем также не представилось возможности определить соответствие действий данного водителя требованиям п. 101 ПДД. Из представленной видеозаписи данного ДТП невозможно установить, когда был включен звуковой сигнал, поскольку видеорегистратор, с которого велась запись, мог зафиксировать звуковой сигнал только когда автомобиль УАЗ находился в непосредственной близости с данным автомобилем.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, инспектора, свидетелей, эксперта, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД); данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что 09.11.2016 в 16 часов 20 минут на <адрес> в г. Ульяновске Мартынов И.Н., управляя автомобилем Хендэ Элантра, регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 3.2 ПДД РФ, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю УАЗ 39623, регистрационный знак № с включенным проблесковым маячком синего цвета и сигнальным звуковым сигналом, который двигался на красный сигнал светофора, создав опасность для движения и совершил с ней столкновение. В результате ДТП пассажиры автомобиля УАЗ 39623 ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Невыполнение указанных требований Мартыновым И.Н. повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО2 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Мартыновым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, помимо показаний потерпевших, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 73 АО № 849221 от 17.04.2017,

- справками по ДТП и о ДТП от 09.11.2016,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении 73 ОТ № 043902 от 09.11.2016,

- протоколом осмотра места происшествия 73 АА №016886 от 09.11.2016,

- схемой места совершения административного правонарушения от 09.11.2016,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2017,

- заключением эксперта №237 от 02.02.2017, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые получены от воздействия твердого тупого предмета, могли образоваться 09.11.2016 при обстоятельствах, изложенных в определении. Повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья,

- заключением эксперта №236 от 03.02.2017, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые получены от воздействия твердого тупого предмета, могли образоваться незадолго (несколько минут-часов-дней) до поступления в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» ( дата и время поступления 09.11.2016 в 17.05), что не исключает возможность их причинения 09.11.2016 при обстоятельствах, изложенных в определении. Повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья,

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение Мартыновым И.Н. пунктов 1.5, 3.2 ПДД РФ и полагает, что допущенные нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется.

Позицию Мартынова И.Н. в судебном заседании о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и возможность избежать административной ответственности. Кроме того, данная позиция опровергается совокупностью представленных доказательств.

Так, потерпевшие ФИО2, ФИО1 поясняли, что ехали на автомобиле скорой помощи на срочный вызов, в связи с чем водитель включил проблесковый маячок и звуковой сигнал. Они видели, что машины на перекрестке остановились, пропуская их, однако вскоре произошло столкновение, в связи с чем они получили телесные повреждения.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что на перекрестке пр. Созидателей и 8-го проезда Инженерного они слышали звуковой сигнал и видели проблесковый маячок на автомобиле скорой помощи, в связи с чем остановились, чтобы пропустить данный автомобиль. Однако на перекрестке автомобиль скорой помощи столкнулся с автомобилем Хендэ Элантра.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц не ставит под сомнение наличие в действиях Мартынова И.Н. административного правонарушения.

При этом, судом не установлено причин оговора Мартынова И.Н. со стороны указанных лиц, а также наличие заинтересованности их в исходе дела. Не приведено данных обстоятельств как самим Мартыновым И.Н. так и его представителем.

Согласно заключению автотехнической экспертизы действия водителя Мартынова И.Н. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 3.2 Правил дорожного движения РФ и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении экспертом, имеющим право проводить подобные экспертизы, при этом он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приобщенный в судебном заседании акт экспертного исследования № 139 от 25.02.2017 по заявлению ФИО3 суд не может принять во внимание, поскольку при проведении данного экспертного исследованияэксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были представлены копии документов, которые не были заверены надлежащим образом, кроме того,указанный актпротиворечит совокупности представленных суду доказательств.

Представленная и просмотренная в судебном заседании видеозапись не ставит под сомнение наличие в действиях Мартынова И.Н. нарушений Правил дорожного движения, поскольку, согласно данной записи, в салоне автомобиля Хендэ Элантра слышна громкая музыка, в связи с чем звук сирены слышен только непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Вопросы о наличии либо отсутствии вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.11.2016, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Действия Мартынова И.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Мартынова И.Н., ранее привлекавшегося к административной ответственности, его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартынову И.Н. суд признает наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

С учетом данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, несмотря на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить Мартынову И.Н. наказание в виде штрафа. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством суд считает чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Мартынова И.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен на счет получателя УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), банк получателя: Отделение Ульяновск, ИНН <***>, КПП 732501001, р/с <***> в Отделение Ульяновск, БИК 047308001, ОКАТО 73701000, ОКТМО 73701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810373170430000321 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа в тот же срок должна быть представлена в канцелярию суда.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Рукавишникова