Решение № 2-1308/2017 2-1308/2017(2-18850/2016;)~М-19297/2016 2-18850/2016 М-19297/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-1308/2017

Подлинник данного документа подшит и хранится в деле №2-1308/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

Дело № 2-1308/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Закировой,

при секретаре А.А. Абубакировой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО3, указав, что ... года между ними заключен договор займа с залогом транспортного средства №..., в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику 110 000 рублей сроком на три месяца под 6% ежемесячно от суммы займа.

Взятые на себя обязательства ФИО3 надлежащим образом не исполнил, на требования о возврате долга не реагирует.

Ссылаясь, что настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, просит взыскать с него сумму займа в размере 37 980 рублей, проценты по договору займа в размере 27 336 рублей за период с ... года по ... года, неустойку согласно пункту ... договора из расчета 1% в день от суммы займа за просрочку выплаты суммы займа и процентов за период с ... года по ... года, всего 88 056 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 841 рубль

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По делу установлено, что ... года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа с залогом транспортного средства № ..., в соответствии с которым ФИО1 передал заемщику денежные средства в сумме 110 000 рублей сроком на 3 месяца, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты из расчета 6% от суммы займа за каждый месяц пользования займом, о чем составлена расписка.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., VIN ..., цвет ..., стоимостью 190 000 рублей.

Согласно условиям договора в случае просрочки выплаты процентов по займу, заемщик обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.... договора займа).

Из представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 88 056 рублей, из которых 37 980 рублей – сумма займа; 27 336 рублей – проценты по договору займа за период с ... года по ... года; 22 740 рублей – неустойка за период с ... года по ... года.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям договора, возражения и иной расчет суду не представлены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных средств. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно частичное погашение долга, размер остатка основного долга, компенсационную природу неустойки, срогк просрочки, суд считает, что требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата долга в размере 22 740 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими уменьшению до 6 000 рублей, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 71 316 рублей = (37 980 рублей +27 336 рублей + 6 000 рублей).

Исходя из материалов дела, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных средств. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 2 841 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 71 316 рублей, в возврат государственной пошлины 2 841 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Р.Г. Закирова

Секретарь суда

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

Судья Р.Г. Закирова