Решение № 2-1044/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-1044/2018;)~М-643/2018 М-643/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1044/2018

Дело № 2-3/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Кононова А.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Георгиевского городского округа о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю жилого дома, выделении ? доли в праве аренды на земельный участок, внесении изменений в договор аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения на право соаренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю жилого дома, выделении ? доли в праве аренды на земельный участок, внесении изменений в договор аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения на право соаренды земельного участка.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Полномочный представитель ФИО2 ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования поддержала, и в их обоснование суду пояснила, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с 07 мая 2010 года, в 2016 году брак расторгнут по решению мирового судьи. В период брака, в 2011 году на совместно нажитые денежные средства ими было начато строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по <адрес> в <адрес>, предоставленном ФИО3 в аренду для строительства индивидуального жилого дома на основании договора аренды земельного участка от 01 июня 2011 года № 273.Жилой дом был достроен ими до расторжения брака, однако лобанов В.И. всячески уклонялся в период брака от государственной регистрации жилого дома и сдаче его в эксплуатацию. Но 16 сентября 2016 года, через два месяца после расторжения брака, произвел государственную регистрацию жилого дома на свое имя. Договоренность с ФИО3 о разделе имущества последним не исполнена, он обещал ФИО2 выплатить денежную компенсацию за дом в сумме 500 000 рублей путем приобретения ей другого жилого помещения, а именно, квартиры, и чтобы она не претендовала на жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной ФИО3 собственноручно в июне 2016 года. Однако, до настоящего времени ФИО3 своих обязательств перед ФИО2 не исполнил, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами, разделить жилой дом по <адрес> в <адрес> по ? доли за каждым, признать за ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома площадью 116,5 кв.м., а также выделить ФИО2 ? долю в праве аренды на земельный участок площадью 500+/- 16 кв.м. по тому адресу, в связи с чем обязать администрацию Георгиевского городского округа внести изменения в договор аренды земельного участка № 273 от 01 июня 2011 года путем заключения с ФИО2 дополнительного соглашения на право соаренды земельного участка с кадастровым номером 26:25:091128:138 за ФИО3 и ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ФИО3 адвокат Кононов А.С. в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично, суду пояснил, что ее доверитель не возражает против раздела имущества, однако, считает долю ФИО2 не ?, а меньшей, поскольку ФИО3 после прекращения с ФИО2 брачных отношений самостоятельно достроил жилой дом за счет собственных денежных средств, сдал его в эксплуатацию и зарегистрировал за собой право собственности. Совместная жизнь между супругами была прекращена с 2015 года, на момент прекращения ведения общего хозяйства, и на момент расторжения брака в июне 2016 года спорный жилой дом находился в состоянии незавершенного строительства, площадь объекта составляла 81,9 кв.м. при 55% готовности. В настоящее время ФИО3 завершил самостоятельно строительство жилого дома, и его площадь стала составлять 116,5 кв.м. при 100% готовности. Считает, что доля ФИО2 должна определяться из незавершенного строительством жилого дома и имеющего 55% готовности. По требованиям ФИО2 о праве на ? долю в праве аренды на земельный участок полагался на усмотрение суда.

Ответчик администрация Георгиевского городского округа в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Участвующий ранее в предварительных судебных заседаниях представитель администрации Георгиевского городского округа Лутков С.Ю. относительно требований ФИО2 к администрации по вопросу внесения изменений в договор аренды земельного участка от 2011 года полагался на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, заслушав объяснения свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами /ст. 35 ГПК РФ/. При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в судебном заседании, брак между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный 07 мая 2010 года, прекращен 05 августа 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района от 04 июня 2016 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Конституция РФ закрепляет гарантированное государством право частной собственности, которое охраняется законом. Каждый гражданин имеет право быть собственником, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В соответствии со ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Для отнесения того или иного имущества к совместной собственности супругов имеют значение следующие обстоятельства: имущество приобреталось супругами во время брака за счет общих средств супругов, имущество поступило в собственность обоих супругов в период брака /по возмездным сделкам/.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется по ценам на момент рассмотрения дела с учетом износа имущества либо по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Личной собственностью супруга являются имущество, вещи, которые приобретались уже в семье, но на его добрачные сбережения.

Законный режим имущества супругов предполагает, что супругами во время брака принадлежит не только совместная, но и личная (раздельная) собственность, а также имущественные права (т.е. иное раздельное имущество) каждого из них.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Определяющими в отнесении имущества к раздельной (личной) собственности супругов является время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов( до брака или в браке, но по возмездным сделкам).

В то же время к имуществу одного из супругов может быть отнесено имущество, приобретенное им во время брака по возмездным сделкам, но на его личные средства, принадлежащие супругу до вступления в брак или полученные в браке по безвозмездным сделкам.

Как усматривается из материалов дела, строительство спорного жилого дома, заявленного к разделу истцом ФИО2, начато в 2011 году, то есть в период брака сторон по делу, на земельном участке, расположенном по <адрес> в <адрес>, предоставленном ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома на основании договора аренды земельного участка № № от 01 июня 2011 года сроком до 01 июня 2021 года.

Право собственности ответчика ФИО3 на незавершенный строительством объект по указанному адресу было зарегистрировано 13 марта 2013 года площадью застройки 81,9 кв.м., процент готовности 55%.

Право собственности ответчика на оконченный строительством объект – жилой дом по <адрес> в <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 16 сентября 2016 года.

В связи с возражениями ответчика относительно размера доли истца в спорном жилом доме, с учетом его утверждений о том, что он самостоятельно произвел окончание строительства жилого дома и исключительно за счет собственных денежных средств, судом по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 15 ноября 2018 года, выполненное АНО «Независимая судебная экспертиза», доля истца ФИО2 в спорном жилом доме составляет 282/1000, в денежном выражении оценена в 883836 рублей, доля ответчика ФИО3 составляет 718/1000, в денежном выражении оценена в 2 124 912 рублей.

В соответствии с частями 1,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами /ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ/. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного закона предусматривает, что эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что экспертом не приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им не сделан соответствующий анализ.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив заключение эксперта по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что заключение имеет противоречивые выводы, не содержит научно обоснованных выводов по некоторым поставленным перед экспертами вопросам, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, ответы на поставленные вопросы являются несоответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем данное экспертное заключение как письменное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, а посему суд считает невозможным положить его в основу решения суда по настоящему делу.

Так, на стр.11 экспертного заключения в таблице указана площадь жилых комнат № 3 и № 4 как 18,7 кв.м., в то время как на стр.12 заключения на поэтажном плане жилого дома эксперт указывает площадь жилых комнат № 3 и № 4 по 18,6 кв.м., на стр.10 эксперт в своем заключении указывает объем лит.А1 153 м3, на стр.17 экспертного заключения в таблице определения рыночной оценки затратным подходом эксперт указывает объем лит.А1- 24 м3.

Страница 10 экспертного заключения содержит указание объема лит. а- 24 м3, на стр.17 экспертного заключения в таблице определения рыночной оценки затратным подходом эксперт указывает объем лит. а-153 м3.

Материалы дела содержат сведения о том, что земельный участок под объектом оценки принадлежит на праве аренды ответчику ФИО3, а аналоги № 1-4, приведенные в заключении, исходят из принадлежности земельного участка на праве собственности ( стр.19 заключения), при этом на стр. 20 в расчетной таблице отсутствует корректировка на имущественные права, экспертом указано-0,0%.

На стр.29 заключения экспертом указаны корректировки, учитывающие качественные различия объекта оценки и объектов -аналогов (таблица 13), при этом отсутствуют обоснования применения именно данных корректировок, а не иных.

В таблице 14 расчета рыночной стоимости объекта исследования сравнительным подходом на стр. 30 экспертом в описании аналога № 1 состояние объекта оценки указано как отличное, новый объект, класс внутренних отделочных работ указан повышенный, в графе коммуникации и инженерно-техническая инфраструктура эксперт указал, что объект не подключен к системам, в то время, как из приложенного к экспертизе объявления о продаже объекта аналога № 3 усматривается, что внутренние отделочные работы отсутствуют (без отделки), информации о коммуникациях и инженерно-технической инфраструктуре не содержится.

В таблице 14 расчета рыночной стоимости объекта исследования сравнительным подходом на стр. 30 экспертом в описании аналога № 3 состояние объекта оценки указано как хорошее, требуются ремонтно-строительные работы некапитального характера, класс внутренних отделочных работ указан как косметический, в то время как из приложенного к экспертизе объявления о продаже объекта аналога № 3 усматривается, что внутренние отделочные работы отсутствуют (предчистовая отделка).

На стр. 30 экспертного заключения класс внутренних отделочных работ у объекта оценки указан хороший, а у аналогов № 1, № 3 указан как повышенный и косметический, при этом, несмотря на разный класс отделочных работ, в графе корректировка на класс внутренних отделочных работ экспертом указана корректировка 0,00% /стр. 31/.

На стр.19 эксперт указывает, что поправка на подводящие коммуникации для объектов-аналогов № 1, № 2 и № 3 составляет: электроснабжение-10%, газоснабжением-12%, водоснабжение-9%. Общая корректировка для коммуникаций- 31%, однако, в таблице расчета рыночной стоимости 1 кв.м. земельного участка на стр. 21 эксперт применил данную корректировку 31% и к объекту-аналогу № 4, у которого имеются все коммуникации, как и у объекта оценки.

На стр.27 экспертом установлено, что на момент расторжения брака, то есть на 04 июля 2016 года, в домовладении № 23 не функционировало газоснабжение и отсутствовала система отопления, при этом в обоснование выводов ссылается на договор подряда с АО «Георгиевскмежрайгаз» на проверку оборудования и пуск газа, заключенного 29 июня 2016 года, а также на товарный чек от 10 июля 2016 года.

С подобными утверждениями эксперта суд не может согласиться, поскольку экспертом не учтено, что договор подряда с АО «Георгиевскмежрайгаз» на проверку оборудования и пуск газа был заключен до расторжения брака, а из товарного чека от 10 июля 2016 года усматривается лишь покупка алюминиевых радиаторов в количестве 10 секций, и комплекта гаек на радиатор, и не следует, кто их приобретал, а также что приобретенные радиаторы были установлены именно в спорном жилом доме.

По третьему вопросу, определяя долю ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, эксперт исходил из разницы в стоимости жилого дома до произведенных улучшений в текущих расценках и стоимости жилого дома на ноябрь 2018 года, определив, что доля улучшений, произведенных с момента расторжения брака, по ноябрь 2018 года составила 1291076 рублей. Однако, на стр.26 в таблице 11 согласование результатов рыночной стоимости объекта исследования усматривается, что в стоимость жилого дома экспертом включена стоимость гаража, навеса, забора, ворот, уборной, замощения, с чем суд не может согласиться, поскольку улучшения, произведенные на земельном участке, увеличивают только стоимость земельного участка, но не жилого дома, и не могут служить основанием к увеличению доли сторон в жилом доме.

Более того, на стр. 26 экспертом определена стоимость жилого дома согласно существующим расценкам в настоящее время, а именно, стоимость пристройки лит.А1- 103736 рублей, стоимость пристройки лит.а- 643228 рублей. Данные пристройки были построены в период брака, никаких улучшений в них не производилось, материалы дела не содержат доказательств обратному. При этом, определяя стоимость этих же пристроек согласно существующим в настоящее время расценкам, на стр. 32 экспертом определена стоимость пристройки лит.А1- 58247 рублей, стоимость пристройки лит.а- 366274 рубля.

Кроме того, на стр. 35 экспертом указано, что определить стоимость улучшений, произведенных с 04 июля 2016 года по 1 сентября 2016 года, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют сведения о работах, которые были выполнены ФИО3 в указанный промежуток времени.

В тоже время ниже эксперт указывает, что доля улучшений, произведенных с момента расторжения брака с 04 июля 2016 года по ноябрь 2018 года, составляет 1291076 рублей.

В данном случае, неясно, какие тогда улучшения учел эксперт при определении долей сторон в спорном жилом доме, с учетом того обстоятельства, что большинство чеков на приобретение стройматериалов, представленных ответчиком ФИО3 в материалы дела, не содержат в себе данных, кем приобретались эти материалы, а также в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что стройматериалы, приобретенные по данным чекам, использовались именно в строительстве спорного жилого дома.

Более того, экспертом не указано, какие именно улучшения были произведены в жилом доме и какова их стоимость, а устанавливая стоимость улучшений на ноябрь 2018 года экспертом не учтено, что судом ставился вопрос об определении стоимости улучшений за период с 04 июля 2016 года по 01 сентября 2016 года, а не по ноябрь 2018 года, что, соответственно, привело к неверному определению долей сторон по делу в спорном жилом доме.

В выводах экспертов имеются явные недоработки в части исследования и четких ответов, касающихся вопросов, поставленных судом, а также объективной оценки стоимости жилого дома на текущую дату оценки, то есть на момент расторжения брака, ответы на поставленные судом вопросы основаны на ошибочных обоснованиях и расчетах, в расчетах имеются неточности, что могло повлиять на итоговую стоимость оценки в целом, а выводы о произведенных ответчикам улучшений не основаны на материалах дела.

Таким образом, требования ФИО2 о признании за ней права на ? долю в спорном жилом доме подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта не может быть положено в основу вывода суда о размере долей сторон в спорном жилом доме с отступлением от их равенства.

При этом суд также учитывает показание свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, пояснивших суду, что спорный жилой дом уже был достроен на момент прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком, не было только некоторых отделочных работ внутри дома. Показания данных свидетелей согласуются с иными письменными материалами дела, в частности,

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснивших суду, что жилой дом был достроен самостоятельно ФИО3 после расторжения брака с ФИО2, также косвенно подтверждают то обстоятельство. Что спорный дом был достроен еще при совместной жизни истца и ответчика.

Так, свидетель ФИО8 суду пояснил, что в конце 2013 или в 2014 году мастер облицовывал жилой дом ФИО3 ракушечным камнем, в 2014 или в 2015 году делали крышу, канализацию и газификацию проводили в 2015-2016 годах, внутреннюю отделку в доме производили уже весной 2017 года.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку свое представление о том, что дом достраивал лично ФИО3, она связывала с годами и событиями относительно роста их деревьев.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилой дом на момент расторжения брака и дальнейшая регистрация права собственности недвижимого имущества на имя одного из супругов не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не порождает отсутствие права ФИО2 на долю в совместно нажитом имуществе /с учетом того, что государственная регистрация права собственности за ответчиком произведена через два месяца после расторжения брака в судебном порядке/.

Разрешая требования ФИО2 о выделении ей ? доли в праве аренды на земельный участок, внесении изменений в договор аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения на право соаренды земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда является разновидностью имущественного права.

Исходя из системного толкования правовых норм, закрепленных в п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 22 ЗК РФ, право аренды можно приобрести на основании возмездной сделки, в порядке наследования, на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив.

Из материалов дела следует, что аренда земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ИЖС, зарегистрирована в установленном законом порядке за ФИО3 17 августа 2011 года на основании договора аренды от 01 июня 2011 года №.

Указанный договор аренды и его государственная регистрация за ответчиком произведены в период брака с ФИО2

Представитель администрации Георгиевского городского округа Лутков С.Ю. в ходе судебного разбирательства в отношении данного требования полагался на усмотрение суда, представитель ответчика возражений относительно данного требования не имел.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на раздел имущественных прав, в том числе, права аренды недвижимого имущества, суд считает возможным произвести раздел имущественного права аренды на земельный участок путем выделения ФИО2 ? доли в праве аренды на земельный участок путем внесения соответствующих изменений в договор аренды от 01 июня 2011 года № № действующего до 2021 года.

Стороной ответчика представлено суду письменное заявление о распределении между сторонами судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 37080 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10 августа 2018 года по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФИО3

Согласно чеку-ордеру от 02 октября 2018 года оплату указанной экспертизы в сумме 37080 рублей произвел ФИО3

Поскольку судом принято решение по заявленным ФИО2 требованиям о разделе совместно нажитого имущества в равных долях, а не в долях, определенных в заключении эксперта, суд не находит правовых оснований для возложения на истца обязанности по компенсированию ответчику понесенных им на оплату судебной экспертизы расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации Георгиевского городского округа о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю жилого дома, выделении ? доли в праве аренды на земельный участок, внесении изменений в договор аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения на право соаренды земельного участка ФИО9 к ФИО10 о признании долей в совместно нажитом супругами имуществе равными и о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 116,5 кв.м., кадастровый № и имущественного права аренды земельного участка площадью 500+/- 16 кв.м., кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ИЖС, по ? доли за каждым.

Признать право собственности на ? долю жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 116,5 кв.м., кадастровый № за ФИО2.

Признать право собственности на ? долю жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 116,5 кв.м., кадастровый № за ФИО3.

Выделить ФИО2 1/2 долю в праве аренды на земельный участок площадью 500+/- 16 кв.м., кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ИЖС, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Обязать администрацию Георгиевского городского округа внести изменения в договор аренды земельного участка № 273 от 01 июня 2011 года путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды на право соаренды за ФИО3 совместно с ФИО2.

Аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на жилой дом по <адрес> в <адрес> № от 16 сентября 2016 года.

Взыскать с ФИО3 в бюджет администрации Георгиевского городского округа недоплаченную истцом при подачи иска в суд государственную пошлину в размере 8326,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года)

Судья Л.С. Ивахненко