Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-1/2024

№

Дело № 10-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.,

при помощнике судьи Федоровой Т.В.,

с участием: прокурора Сафронова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черкашина А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Черкашина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 09 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Черкашина А.В., подсудимого ФИО1, поддержавших жалобу, прокурора Сафронова Р.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Алтайскому краю Свидетель №1, на основании решения Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 19.05.2022 ФИО1 был выселен из дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. После чего Потерпевший №1, являющийся собственником дома, закрыл входную дверь на запорное устройство в виде навесного замка и покинул дом. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, понимавшего, что право на законное прохождение в данный дом он не имеет, а также учитывая, что дверь, ведущая в указанное жилище закрыта с внешней стороны на запорное устройство, чем выражена воля проживающего в нем лица на недопущение посторонних в жилище, в нарушение в нарушение ст. 25 Конституции РФ, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 – дом, расположенный по адресу: <адрес>, против воли проживающего в нем лица, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, действуя умышленно, игнорируя то обстоятельство, что жилище заперто, чем выражена воля Потерпевший №1 на недопущение посторонних лиц, не имея каких-либо законных прав на посещение данного жилища, взял имеющийся при себе топор, при помощи которого сбил запорное устройство и открыв входную дверь, прошел в дом, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, чем нарушил его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Приговором мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 09 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В апелляционной жалобе защитник Черкашин А.В. просит приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не имел умысла на совершение преступления, действовал добровольно, заблуждаясь в характере правоотношений. При вынесении приговора мировым судьей информация о состоянии здоровья не принята во внимание, так как не целостно истолкована. Имеющееся заболевание лишает подсудимого возможности нести уголовную ответственность и наказание в виде обязательных работ, которое назначено в максимальном размере санкции статьи. Размер компенсации морального вреда существенно завышен, поскольку не был обоснован в рамках уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу защитника, вину не признал, пояснив, что он платил за проживание в спорном доме потерпевшему Потерпевший №1, поэтому считал, что дом принадлежит ему. Там остались его личные вещи, которые он хотел забрать. Просил отменить приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края и оправдать его.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ он снял в аренду дом у Потерпевший №1, письменный договор аренды не заключал, между ними была устная договоренность о том, что он будет проживать в его доме по адресу: <адрес>, установил арендную плату в размере <данные изъяты> за год. Около трех лет назад он решил купить данный дом, дал ему задаток <данные изъяты>, потом Потерпевший №1 сообщил, что передумал продавать дом, а денежные средства, которые он взял, пойдут в счет арендной платы. Расписка о передаче денег у него пропала. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказал ему, что он должен съехать, так как планирует использовать дом в своих целях. Он ответил, что съезжать не будет. 24 июня 2022 года решение Усть-Пристанского районного суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ пришли судебные приставы совместно с Потерпевший №1, сотрудником полиции и понятыми. Судебные приставы сообщили о его выселении, все его личные вещи и документы из жилого дома по адресу: <адрес>, судебные приставы вынесли на улицу, в доме его личных вещей не осталось. Он был не согласен с данным выселением. После того, как его выселили, он сходил в магазин и вернулся обратно. Около дома никого не было. Так как ему некуда было идти, он решил, что останется ночевать в данном доме. Он сорвал навесной замок на входной двери топором и зашел внутрь дома, также занёс некоторые свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел снова в дом по адресу: <адрес> и увидел его. Он считал, что может проживать в доме, так как те денежные средства, которые он дал Потерпевший №1 в счет покупки дома, а после Потерпевший №1 их стал высчитывать в счет арендной платы, Потерпевший №1 должен вернуть. Потерпевший №1 ему пояснил, что он высчитал денежные средства в счет арендной платы и ничего не собирается ему возвращать. Он арендную плату Потерпевший №1 не платил на протяжении одного года. Подтверждающих документов по поводу того, что он давал Потерпевший №1 денежные средства, у него нет;

- показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым жилой дом по адресу: <адрес>, находится в его собственности, достался по наследству от матери. В ДД.ММ.ГГГГ он сдал данный дом в аренду ФИО1, у них была устная договоренность, по которой Карапетян должен производить арендную плату за проживание в его доме, коммунальные платежи, а также содержать дом и территорию дома в порядке. Данный дом он продавать Карапетяну не собирался. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он попросил Карапетяна съехать, так как тот не ухаживал за домом и привел его в ненадлежащий вид. Карапетян просил дать ему время еще пожить, тогда он поднял арендную плату до <данные изъяты> в месяц. Карапетян согласился, около 1 года Карапетян продолжил платить аренду плату в размере <данные изъяты> в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ Карапетян перестал платить аренду за дом, привел дом и приусадебную территорию в ненадлежащий вид, он попросил Карапетяна съехать из его дома. Однако на его просьбы Карапетян не реагировал. Тогда ему пришлось обратиться в Усть-Пристанский районный суд. Решение суда о выселении Карапетяна вступило в законную силу 24 июня 2022 года. В ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы возбудили в отношении Карапетяна исполнительное производство. На протяжении длительного времени судебные приставы давали Карапетяну время на добровольное выселение из дома, но Карапетян требование судебных приставов игнорировал. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ утра ему позвонила судебный пристав и сообщил о том, что будет выселять Карапетяна. Он сразу отравился к своему дому. Во время выселения Карапетян не хотел уходить из его дома, не хотел выносить свои личные вещи, поэтому выселение Карапетян было принудительным. После того, как все личные вещи Карапетяна были вынесены на улицу, он в присутствии судебного пристава, сотрудника полиции, понятых закрыл свой дом на навесной замок, который принес с собой, на врезной замок он не закрывал дверь, так как понимал, что ключ у Карапетяна есть. В доме остались непосредственно только его вещи, поэтому заходить в его дом Карапетян не имел права, он ему запретил. После выселения Карапетяна он ушел домой. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он решил снова сходить к себе в дом. Когда он подошел к дому, увидел, что навесной замок на двери дома сорван, двери открыты настежь, Карапетян находится внутри дома. Он обратил внимание, что на входной двери отсутствуют петли, на которые он закрывал навесной замок, также на двери, в том месте, где находился замок и петли присутствовали повреждения в виде сколов и царапин;

- показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает в ОСП <адрес> УФССП России по Алтайскому краю. 19 мая 2022 года Усть-Пристанский районный суд вынес решение о выселении ФИО1 из дома по адресу: <адрес>. После возбуждения исполнительного производства ФИО1 был установлен срок о добровольном выселении. Однако на продолжении длительного времени он не исполнял требования исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ началось принудительное выселение Карапетяна из вышеуказанного жилого дома, с сотрудником полиции и понятыми. Карапетян находился в доме и не желал открывать двери. Тогда собственник Потерпевший №1 открыл двери дома своим ключом. Она сообщила ФИО1 о том, что он должен освободить занимаемое им жилое помещение. Карапетян отказывался выносить свои вещи и освобождать дом. В присутствии понятых было проведено непосредственно выселение ФИО1 из вышеуказанного дома. Все его личные вещи были вынесены на улицу, жилое помещение было закрыто собственником дома Потерпевший №1 на навесной замок, который тот принес с собой. Более никаких личных вещей ФИО1 в доме Потерпевший №1 не было. В доме остались непосредственно вещи только собственника дома. Она неоднократно задавала уточняющие вопросы Потерпевший №1 и ФИО1 относительно их имущества;

- показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которым он со своей женой Свидетель №3 проживает по адресу: <адрес>. Ранее с ними по соседству проживал ФИО1 по адресу: <адрес>. Данный дом Карапетян снимал у Потерпевший №1 примерно на протяжении 5-7 лет. Потерпевший №1 постоянно приходил в свой дом, следил за его состоянием, постоянно говорил ФИО1, чтобы он убирался на приусадебной территории дома. В ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы приезжали к ФИО1, чтобы его уведомить о том, что ему необходимо освободить дом, так как решением Усть-Пристанского районного суда его выселили. Однако ФИО1 не предпринимал никаких мер, чтобы найти себе новое жилье и освободить дом. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к нему и его жене обратился судебный пристав, который попросил их быть понятыми. Они согласились и прошли к данному дому. Судебный пристав постучался в дом, но Карапетян не открывал дверь, тогда Потерпевший №1 открыл дверь своими ключами и пристав прошел в дом. Судебный пристав пояснил ФИО1, что будет происходить его выселение, однако он отказался освобождать дом. После чего судебные приставы стали выносить все личные вещи ФИО1 из дома на улицу. При этом судебный пристав постоянно задавал вопросы о вещах, мебели и бытовой технике, кому она принадлежит. Потом судебный пристав попросил их поставить свои подписи в акте о совершении исполнительных действий. После этого Потерпевший №1 закрыл свой дом на навесной замок. Спустя несколько часов он увидел, что входная дверь дома Потерпевший №1 открыта настежь. Его жена пояснила ему, что она видела, как ФИО1 сорвал навесной замок с входной двери дома и зашел внутрь, занёс свои вещи.

- показаний свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаний свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с судебным приставом Свидетель №1 выехал на принудительное выселение ФИО1 из жилого дома по адресу: <адрес>. Там присутствовали понятые, собственник Потерпевший №1 и ФИО1, который отказывался съезжать. После чего судебные пристава самостоятельно вынесли все личные вещи Карапетяна. После выселения все присутствующие вышли из данного дома, собственник дома Потерпевший №1 закрыл входную дверь дома на навесной замок, который принес с собой. Более никаких личных вещей ФИО1 в доме Потерпевший №1 не было. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Алейский» поступило сообщение о том, что ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Он совместно со следователем осуществил выезд на место происшествия. Данный факт подтвердился, ФИО1 действительно проник в дом Потерпевший №1, при этом навесной замок на входной двери отсутствовал.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, а именно: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник в его дом (т.№ л.д. №); копией решения Усть-Пристанского районного суда от 19 мая 2022 года, вступившего в законную силу 24 июня 2022 года (л.д. №); копией акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выселение ФИО1 из дома по адресу: <адрес>, было начато в ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия были закончены в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д. №).

Согласно требованиям статей 73, 87, 88 УПК РФ мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы принятого судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий судья не допустил, оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, в том числе относительно доказанности вины осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Показания ФИО1 о том, что дом принадлежит ему, в нём находились его личные вещи, расцениваются, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку подсудимому было достоверно известно о том, что решением суда право собственности на дом признано за Потерпевший №1, а он подлежит выселению.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал добровольно, заблуждаясь в характере правоотношений.

О наличии умысла на совершение данного преступления свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий. После того, как подсудимого принудительно выселили и вынесли его вещи, дождавшись, что должностные лица, понятые и собственник покинули территорию дома, ФИО1 сбил запорное устройство (замок) топором, открыл входную дверь и прошел внутрь дома Потерпевший №1

При назначении осужденному наказания мировой судья исследовал все значимые обстоятельства, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Также в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства, а именно: признание подсудимым вины на стадии предварительного расследования, способствование раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу, состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих и для снижения назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено в пределах санкции статьи не в максимальном размере обязательных работ. Основания для назначения наказания в минимальном размере отсутствуют.

Ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены, поскольку ФИО1 является пенсионером по возрасту, инвалидности и каких-либо хронических заболеваний не имеет.

При назначении наказания мировым судьей учтено состояние здоровья ФИО1, и дана оценка заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

С учетом данного заключения экспертов мировой судья обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, также не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, мировой судья обоснованно и мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

При взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей мировой судья исходил из положений статей 151, 1099 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку незаконными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены нравственные страдания. Определенная ко взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенной не является.

С учетом изложенного нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 09 апреля 2024 года по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Черкашина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья О.А. Репникова