Решение № 2-4495/2025 2-4495/2025~М-3219/2025 М-3219/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-4495/2025

< >

35RS0001-01-2025-005516-33

№ 2-4495/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Вьюшиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.05.2025 №, указав в обоснование иска, что решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены. Взыскана неустойка в размере 396387 руб.. Просят снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлены возражения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15.10.2023 был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lifan, гос.н. №

26.12.2023 ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой случай надлежащим образом урегулирован не был.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 22.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от 24.03.2025 с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 83100 руб., убытки в размере 16900 руб..

Решение исполнено 14.05.2025.

Ц. направил в САО «ВСК» заявление о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано 26.04.2025.

Решением финансового уполномоченного от 27.05.2025 № взысканы неустойка в размере 396387 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505,61 руб..

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного в части неустойки, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оснований для признания незаконным и изменения вышеуказанного решения финансового уполномоченного судом не установлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено САО «ВСК» 25.12.2023, выплата страхового возмещения произведена по решению суда 14.05.2025, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, установив просрочку исполнения обязанности по урегулированию страхового случая со стороны САО «ВСК» финансовый уполномоченный принял во внимание указанные выше обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом определив период ее взыскания - с 24.01.2024 по 14.05.2025 в размере 396387 руб..

Размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, ФИО1 не оспаривается.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размернеустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическомулицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненноговреда, установленный Законом № 40-ФЗ, в силу чего, неустойка взыскана финансовым уполномоченным в пределах 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» в добровольном порядке не выплатило неустойку, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховщика неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, заявитель не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения размера неустойки и штрафа, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства и длительность периода просрочки, суд считает неустойку и штраф соразмерными последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного без рассмотрения в случае пропуска срока обжалования, удовлетворению не подлежит, поскольку САО «ВСК», срок, установленный ч.1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ не пропущен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований САО «ВСК» (< >) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.05.2025 № по обращению ФИО1 (< >) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.

Судья < > Ю.В. Вьюшина