Решение № 12-55/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-55/2021

Дело № 12-55/2021

78MS0004-01-2020-003516-40


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

с участием защитника ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за то, что она, будучи привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением командира 1 роты ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 32 мин., управляя транспортным средством «Рено» с государственным регистрационным знаком <***>, у <адрес><адрес>, двигаясь в направлении от <адрес>, в нарушение дорожной разметки 1.1, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. п. 1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ.

Защитник ФИО2 - ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Полагает, что ФИО2 не совершала вменяемое ей административное правонарушение, поскольку на дороге отсутствовал знак, предупреждающий о наличии препятствия в виде «искусственной неровности», кроме того, данное препятствие установлено с нарушением ГОСТ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без ее участия.

Защитник ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы полностью поддержал.

Исследовав представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, сведения ГИС ГМП от ДД.ММ.ГГГГ, схему дислокации дорожных знаков и разметки, материалы видеофиксации, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга является законным и обоснованным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2, будучи привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением командира № роты ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 32 мин., управляя транспортным средством «Рено» с государственным регистрационным знаком №, у <адрес>, двигаясь в направлении от <адрес>, в нарушение дорожной разметки 1.11, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. п. 1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ.

Изложенные в протоколе сведения подтверждаются видеозаписью места вменяемого правонарушения, а также показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Кроме того, изложенные в протоколе и иных материалах сведения полностью согласуются с представленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» схемой дислокации дорожных знаков и разметки на рассматриваемом участке дороги, истребованной мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

За повторное совершение данного правонарушения, наступает административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением командира № роты ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который согласно сведениям ГИС ГМП был оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая указанные обстоятельства, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Достаточных оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется, в этой связи следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведений о том, что у должностного лица ФИО4 имеется какая-либо заинтересованности в исходе настоящего дела либо у него, имеются основания для оговора ФИО2, суду не представлено, доказательств, объективно подтверждающих такие факты, не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения дела. В обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные подтверждаются другими доказательствами по делу.

Несогласие ФИО2 и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд относится критически к доводам жалобы о том, что ФИО2 не совершала вменяемое ей административное правонарушение, поскольку на дороге отсутствовал знак, предупреждающий о наличии препятствия в виде «искусственной неровности», кроме того, данное препятствие установлено с нарушением ГОСТ, поскольку изложенные доводы полностью опровергаются представленными доказательствами, видеозаписью и показаниями инспектора ДПС ФИО4, опрошенного по обстоятельствам дела мировым судьей.

В силу п. 1.2 ПДД РФ препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Однако в данном случае, имеющаяся на проезжей части искусственная неровность, установленная для принудительного снижения скорости, не является препятствием, в соответствии с определением данного понятия, заложенном в п. 1.2 ПДД РФ. При этом отсутствие на указанном участке дороги дорожного знака 1.17 «Искусственная неровность», обозначающего участок дороги с искусственной неровностью (неровностями) для принудительного снижения скорости, не влияют на правильность вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и иным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, а также знании Правил дорожного движения ФИО2 должна была понимать, что, осуществляя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при установленных судом обстоятельствах, она нарушает Правила дорожного движения.

По мнению суда, версия ФИО2 и ее защитника, изложенная в жалобе и в ходе рассмотрения дела, является защитной, вызвана желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, объективно ничем не подтвержденной, вместе с тем, опровергающейся представленными по делу доказательствами.

В связи с чем следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, им учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом учтен характер совершенного ФИО2 правонарушения и данные о ее личности. По мнению суда, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, учитывая также то обстоятельство, что выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья