Решение № 2-2366/2019 2-2366/2019~М-1068/2019 М-1068/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2366/2019

Дело № 2-2366/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой С.А.,,

с участием представителей истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился с вышеназванным иском, требования мотивированы следующим.

02.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойота Аллекс государственный номер №. Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель автомобиля ЭО-№ государственный номер № ФИО3

03.08.2018 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что к заявлению о выплате страхового возмещения не был приложен документ, подтверждающий право собственности на указанное транспортное средство.

В связи с чем, истец обратилась в оценочную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 009 рублей 45 копеек.

Претензия истца, направленная 07.02.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В окончательной редакции иска заявлено требование о взыскании с ответчика:

суммы страхового возмещения – 87 600 рублей;

расходов на проведение независимой экспертизы - 15 000 рублей;

компенсации морального вреда – 5 000 рублей;

неустойку за период 24.08.2018 по 29.07.2019 в сумме 297 840 рублей;

штрафа.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В суд представлен отзыв и дополнительный отзыв, в которых ответчик просил в иске отказать. Указал, что отказали в выплате истцу страхового возмещения, поскольку истцом не предоставил ответчику документ, подтверждающий право собственности на поврежденный автомобиль. В случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку. Полагал, что завышен размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда. Просил оказать во взыскании расходов по оценке, поскольку при его проведении не соблюдены требования Единой методики, просил снизить размер расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика – страховой компании страховое возмещение в связи с повреждениями, полученными автомобилем истца в ДТП, произошедшем 02.07.2018.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания ссылалась на недоказанность факта принадлежности истцу поврежденного транспортного средства – паспорта транспортного средства с отметками и/или подписями прежнего собственника (л.д. 7).

Названные доводы страховой компании суд отклоняет, как несостоятельные, не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания приобретения права собственности.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм право собственности на транспортное средство как движимое имущество возникает с момента его передачи продавцом покупателю на основании гражданско-правовой сделки.

Согласно материалам выплатного дела, представленным ответчиком, истец приложил к заявлению о выплате страхового возмещения в качестве документа, подтверждающего право собственности на поврежденный автомобиль, договор купли-продажи от 28.06.2018 (л.д. 43).

Спорный автомобиль находился в момент ДТП во владении истицы (лд. 49).

ФИО2, как собственник транспортного средства, застраховала свою гражданскую ответственность.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, у страховой компании отсутствовали основания сомневаться в принадлежности спорного автомобиля истице и отказывать в выплате ей страхового возмещения.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Кроме того, у сторон возник спор относительно размера страховой выплаты, в связи с чем, судом была назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87 600 рублей (л.д.107).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», названное требование иска подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в указанном размере.

Истец просит взыскать соответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая по его расчетам с 24.08.2018 по 29.07.2019 (340 дней) составляет 297 840 рублей.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска ввиду несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что 07.02.2019 страховой компанией получено заявление истца, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения, что не оспаривает ответчик в отзыве (л.д. 21).

В установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

По расчетам истца, сумма неустойки на 29.07.2019 составляет 297 840 рублей.

Названный расчет соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд с ним соглашается.

Ответчик просил снизить сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая ходатайство ответчика, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и Конституционным Судом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца (суммы невыплаченного страхового возмещения), периода просрочки, иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка явно не соответствует последствиям нарушения права истца в виде обесценивания денежных средств.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для снижения суммы неустойки, которую суд считает справедливым и разумным взыскать в размере 9 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения составляет: 87 600/2 = 43 300 рублей.

Ответчик просил снизить сумму штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая ходатайство ответчик, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку судом снижена неустойка, основания для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ нет.

4. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

5. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов - расходов по проведению оценки в размере 15 000 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: экспертным заключением, копией квитанции (л.д. 100-112).

Соответственно истец, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании названных расходов, суд полагает подлежащих их удовлетворению.

6. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 3 128 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение – 87 600 рублей, неустойку 9 000 рублей, штраф – 43 300 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 128 рублей.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.08.2019.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2366/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.