Решение № 12-310/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-310/2024

Судья Усачева Ю.В. дело № 12-310/2024


Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть оглашена 28 марта 2024 года

мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года

28 марта 2024 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А, оспаривающей законность постановления судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 20 КоАП РФ, в отношении Б,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Б, <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданин России, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 20 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб. Не соглашаясь с таким решением первой инстанции, В обжаловала его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просила отменить, ссылаясь на грубые процессуальные нарушения, допущенные, по её мнению, в ходе слушаний. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В, прибывшей в заседание Мособлсуда, прихожу к следующим выводам.

Действительно, согласно положениям части 20 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, влечёт за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 тыс. руб. до 50 тыс. руб. или дисквалификацию таких лиц на срок от 1 года до 2 лет. Из дела усматривается, что основанием для привлечения В к ответственности по названной норме КоАП РФ послужили изложенные в оспариваемом акте выводы первой инстанции о том, что, будучи должностным лицом: директором муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система г.о. Лобня» (далее МБУ ЦБС), в нарушение ч. 4 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов РФ и муниципальных образований» (далее ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты>), в срок до <данные изъяты>, определённый уполномоченным органом, В не выполнила выданное предписание Контрольно-счётной палаты г.о. Лобня (далее КСП) от <данные изъяты>, связанное с устранением ряда нарушений, выявленных палатой в части законности и результативности использования средств бюджета г.о. Лобня, выделенных МБУ ЦБС в 2021 году в рамках муниципальных программ, непрограммных расходов и средств от иной приносящей доход деятельности. Как посчитал Лобненский горсуд по итогам слушаний, своими действиями В действительно нарушила требования ч. 4 ст. 16 ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты>, а все обстоятельства происшедшего, изложенные КСП, в свою очередь, явились достаточным основанием для признания её виновной в совершении деяния, предусмотренного ст. 19.5 ч. 20 КоАП РФ. По мнению апелляции, однако, дело этого субъекта правонарушения было рассмотрено судом с грубым нарушением процессуальных норм.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, обязан выяснить: относится ли к его компетенции рассмотрение конкретного дела. Положениями абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, между тем, чётко определено, что судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, лишь в том случае, если они действительно влекут за собой дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ или должности муниципальной службы. В силу абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1, 2 этой статьи, рассматриваются мировыми судьями. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путём исключения категорий дел, отнесённых к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (пп. «г» п. 3). Часть 20 ст. 19.5 КоАП РФ в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не указана. Санкция названной нормы закона, по которой привлечена к ответственности В, однако, предусматривает наказание для должностных лиц в виде штрафа или дисквалификации на конкретный срок. По информации главы Лобненского г.о., наряду с этим, полученной по запросу Мособлсуда, директор МБУ ЦБС В должностным лицом не являлась, занимаемая ей должность на момент привлечения к ответственности в реестр муниципальных должностей никогда не входила и никакого контракта о прохождении службы, предусмотренной Федеральным законом от <данные изъяты><данные изъяты> «О муниципальной службе в РФ», с названным лицом никогда не заключалось. В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, судом первой инстанции эти обстоятельства не были учтены, а поступившие от мирового судьи материалы в отношении В были необоснованно приняты к производству и разрешены с нарушением требований статей 29.1, 29.4 КоАП РФ.

Статьёй 47 Конституции России, между тем, прямо закреплено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Более того, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по жалобе Уполномоченного по правам человека в РФ разъяснено, что судебное решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правомерным, дебное что ием иняты к производству и разрешены с нарушением поскольку оно, вопреки положениям ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением закона, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. А исходя из этого, апелляция, не может признать оспариваемый судебный акт в отношении субъекта правонарушения отвечающим требованиям закона и считает необходимым его отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, вместе с тем, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч. 20 КоАП РФ, составляет один год. Как видно из материалов, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения В к ответственности за совершение административного деяния, предусмотренного названной нормой закона, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, по этому делу истёк. Согласно требованиям пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу. Пунктом 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. А в такой ситуации, вторая инстанция, отменяя постановление Лобненского горсуда от <данные изъяты> в связи с нарушением подсудности, без возвращения дела на новое разбирательство в надлежащий мировой суд, считает необходимым одновременно административное производство в отношении В прекратить на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Наряду с этим, Мособлсуд отмечает, что отмена вынесенного по делу судебного акта и прекращение производства по делу на основании пункта 3 чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3AD7D4205A15637E20068E651B64A2B083DFCBD1286F14AA7693354A5E254FFC6347F0B4AF45628694C0B49C7A147C7B1F5C<данные изъяты>". HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3AD7D4205A15637E20068E651B64A2B083DFCBD1286F14AA7693354A5E254FFC6347F0B4AF45628694C0B49C7A147C7B1F5C<данные изъяты>"1 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3AD7D4205A15637E20068E651B64A2B083DFCBD1286F14AA7693354A5E254FFC6347F0B4AF45628694C0B49C7A147C7B1F5C<данные изъяты>". HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3AD7D4205A15637E20068E651B64A2B083DFCBD1286F14AA7693354A5E254FFC6347F0B4AF45628694C0B49C7A147C7B1F5C<данные изъяты>"30.7 и пункта 6 чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3AD7D4205A15637E20068E651B64A2B083DFCDD22C6714AA7693354A5E254FFC6347F0B4AF43638E94C0B49C7A147C7B1F5C<данные изъяты>". HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3AD7D4205A15637E20068E651B64A2B083DFCDD22C6714AA7693354A5E254FFC6347F0B4AF43638E94C0B49C7A147C7B1F5C<данные изъяты>"1 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3AD7D4205A15637E20068E651B64A2B083DFCDD22C6714AA7693354A5E254FFC6347F0B4AF43638E94C0B49C7A147C7B1F5C<данные изъяты>". HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3AD7D4205A15637E20068E651B64A2B083DFCDD22C6714AA7693354A5E254FFC6347F0B4AF43638E94C0B49C7A147C7B1F5C<данные изъяты>"24.5 КоАП РФ не ухудшает положение В, поскольку решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по делу о проверке конституционности ряда норм КоАП РФ констатировано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования такого лица за совершённое правонарушение, более не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и, кроме того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ в этой связи

р е ш и л:

апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - частично удовлетворить. Постановление судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 20 КоАП РФ, в отношении Б, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв