Решение № 12-190/2024 72-595/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-190/2024

№ 12-190/2024 Дело № 72-595/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 14 октября 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу К.К. на решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 августа 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 2 августа 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 августа 2024 г. прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд второй участник дорожно-транспортного происшествия К.К.., выражая несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить. Указывает, что какие-либо дорожные знаки, запрещающие выезд на полосу встречного движения в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. Имеющаяся на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия горизонтальная разметка не была различима, тем более в условиях мокрой проезжей части дороги.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Принимая во внимание доводы, положенные в основу указанного ходатайства, с целью обеспечения права К.К. на судебную защиту, считаю пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 - Галяминских Н.Н. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммой, почтовыми уведомлениями, распечатками с официального сайта АО «Почта России».

Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из постановления должностного лица, 1 августа 2024 г. в 08:10 в районе дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендай», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.К. двигавшейся по указанной дороге. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда установил на основании представленных в материалы дела доказательств, что второй участник дорожно-транспортного происшествия К.К. при движении по главной дороге, будучи осведомленной о приближении к перекрестку, осуществила маневр обгона попутных для нее транспортных средств, при наличии запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, горизонтальной дорожной разметки 1.1, в силу чего у ФИО1, выезжавшего на главную дорогу со второстепенной дороги, отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением К.К. не имеющей преимущественного права движения при указанных обстоятельствах, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

Доказательства по делу были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет их относимости и допустимости.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что у К.К. отсутствовало преимущественное право проезда перекрестков, учитывая, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия и фотоизображения, ссылаясь при этом на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20.

Следовательно, привлечение ФИО1 должностным лицом к административной ответственности нельзя признать правомерным.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения судьи.

Оснований для иной оценки не имеется.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за отсутствием состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену решения судьи районного суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда от 29 августа 2024 г. не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 августа 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков