Решение № 2-3237/2025 2-3237/2025~М-2438/2025 М-2438/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3237/2025

61RS0006-01-2025-003670-97

Дело №2-3237/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ООО "СДМ-Энерго", ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "СЗ СК10 №9", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ООО «СДМ-Энерго», ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что 28.03.2024 АО «Альфа-Банк» и ООО «СДМ-Энерго» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №.

Обеспечением исполнения обязательства по договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № от 28.03.2024.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиками по договору Гарант предоставляет ООО «СК СК10 №9» банковскую гарантию, а принципал обязуется выплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантии, а также возместить все затраты гаранта. Предел обязательств гаранта перед бенефициаром составляет 10 000 000 руб.

Во исполнение условий гарантии банк осуществил перечисление суммы банковской гарантии на счет, указанный бенефициаром.

В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, возмещение уплаченных по гарантии сумм в адрес истца не поступало.

В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на 01.07.2025 сумма возмещения составляет 9 997 457,53 руб., из низ 8 000 000 руб.-сумма просроченного возмещения, 1 997 457,53 руб.-неустойка за просроченное возмещение.

АО «Альфа-Банк» направил в адрес ответчиков требование о возврате всей суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «СДМ-Энерго», ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по договору № от 28.03.2024 по состоянию на дату операционного дня 01.07.2025 в размере 9 997 457,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 991 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 13.02.2024 между ООО «СДМ-Энерго» (подрядчик) и ООО «СЗ «СК10№9» (заказчик) заключен договор подряда №13-02-МПИ, согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей 0,4 кВ, наружного освещения в установленный договором срок на объекте «Многоквартирный жилой дом» с объектами обслуживания жилой постройки и гаражом в районе <адрес> (инженерные сети).

28.03.2024 АО «Альфа-Банк» и ООО «СДМ-Энерго» заключен договор о предоставлении гарантии №, по условиям которого гарант принимает на себя обязательство предоставить гарантию в пользу Бенефициара, а принципал обязуется осуществить оплату вознаграждения в полном объеме за выдачу гарантии, а также возместить все затраты гаранта, связанные с выдачей и обслуживанием гарантии, платежом по гарантии.

Согласно условиям договора бенефициаром является ООО «СЗ «СК10№9», обеспечиваемым обязательством - выполнение работ по устройству внутриплощадочных сетей 0,4 кВ, наружного освещения в установленный договором срок на объекте «Многоквартирный жилой дом» с объектами обслуживания жилой постройки и гаражом в районе <адрес> (инженерные сети); предел обязательств гарантии по гарантии установлен в размере 10000000 руб., срок действия гарантии согласован с даты выдачи по 30.05.2025 включительно.

В соответствии с п. 2.7 договора предоставления гарантии обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство ФИО1, согласно договору поручительства № от 28.03.2024.

Поскольку в установленный в договоре срок подрядчиком не выполнены обязанности, чем нарушены условия договора, 21.02.2025 ООО «СЗ «СК10 №9» направило в адрес АО «Альфа-Банк» письмо с требованием о раскрытии банковской гарантии на сумму 10 000 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком.

Во исполнение условий гарантии банк осуществил перечисление суммы банковской гарантии на счет, указанный бенефициаром.

В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, возмещение уплаченных по гарантии сумм в адрес истца не поступало.

Согласно п.6.1 общих условий предоставления гарантии, в случае просрочки перечисления возмещения, гарант вправе требовать уплаты принципалом неустойки в размере 0,2% от суммы причитающегося гаранту возмещения за каждый день просрочки.

В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на 01.07.2025 сумма возмещения составляет 9 997 457,53 руб., из низ 8 000 000 руб.-сумма просроченного возмещения, 1 997 457,53 руб.-неустойка за просроченное возмещение.

АО «Альфа-Банк» направил в адрес ответчиков требование о возврате всей суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что задолженность не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено, учитывая солидарную ответственность поручителя перед кредитором, суд находит требования о взыскании спорной задолженности, в том числе и с поручителя ФИО1 обоснованными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019) и пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Наличие признаков недобросовестности Бенефициара при предъявлении требований о выплате средств по банковской гарантии судом не установлено, применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о том, что основным должником ООО «СДМ-энерго» надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в обеспечение которых выдана банковская гарантия, в связи с чем у Истца отсутствует право на обращение с иском к Поручителю, суд отклоняет, с учетом положений ст. 370 ГК РФ, как основанные на неверном толковании права.

Сам институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства, либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и исполнителя по договору, в том числе ссылаться на отсутствие у бенефициара права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ у Банка отсутствуют права и обязанности по установлению факта исполнения/неисполнения договора.

Пунктом 1 ст. 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будут заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной п. 1 ст. 379 ГК РФ.

Гарантом произведена оплата по требованиям Бенефициара, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы настоящего дела.

Гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Гарантии.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал был обязан возместить гаранту выплаченные им суммы независимо от наличия спора между заказчиком и подрядчиком о размере сумм, подлежащих выплате по обеспечиваемому гарантией договору.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено, договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Принципалом ООО "СДМ-Энерго" не заявлено о необоснованности требований Бенефициара и о фактическом исполнении договора, обеспеченного банковской гарантией.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Банк вправе требовать от Принципала и Поручителя возмещения выплаченных им сумм Бенефициару в силу ст. 379 ГК РФ.

Ответчиками доказательств исполнения обязательства суду не представлено, право истца обусловлено заключенной независимой гарантией и выплатой денежных средств бенефициару, ответчиками доводы истца не опровергнуты, как не представлены доказательства уплаты долга в полном объеме.

При несогласии принципала с требованием бенефициара спор может быть разрешен в рамках основного обязательства.

Доводы ответчика о том, что Принципал/поручитель был лишен возможности на обоснованные возражения и сообщения Гаранту о необоснованности требований Бенефициара, в связи с не направлением ему требования Бенефициара, судом отклонены, поскольку, Договором о выдаче гарантии не предусмотрена обязанность Гаранта о направлении Принципалу/поручителю требования Бенефициара, как и приложений к нему.

Пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., разъяснено, что денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что АО "Альфа-Банк" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по банковской гарантии в пределах срока ее действия и в соответствии с ее условиями.

При этом, до настоящего времени со стороны Принципала (ООО "СДМ-энерго") не поступали претензии/иски об признании недействительными требований Бенефициара.

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковской гарантии, суд находит исковые требования АО «Альфа-Банк» к ООО «СДМ-Энерго», ФИО1 законными и обоснованными и полагает возможным взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по договору № от 28.03.2024 по состоянию на 01.07.2025 в размере 9 997 457,53 руб., из которых 8 000 000 руб.- сумма просроченного возмещения, 1 997 457,53 руб.- неустойка за просроченное возмещение.

Оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, при этом, контррасчета либо альтернативного расчета ответчиками, суду предоставлено не было, представленный расчет не оспорен.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «СДМ-Энерго» в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде перечислены денежные средства АО «Альфа-Банк» в размере 1000000 руб. на основании платежного поручения № 3222 от 03.10.2025.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания 1 000 000 руб. подлежит оставлению без исполнения.

При этом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений изложенных в п. 71 указанного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 75 Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

По мнению суда, сумма неустойки соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. С учетом фактических обстоятельств по делу оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, в размере 86991 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ООО "СДМ-Энерго", ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "СЗ СК10 №9", о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СДМ-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>) задолженность по договору № от 28.03.2024 по состоянию на 01.07.2025 в размере 9 997 457,53 руб., из которых 8 000 000 руб.- сумма просроченного возмещения, 1 997 457,53 руб.- неустойка за просроченное возмещение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86991 руб.

Решение суда в части взыскания 1 000 000 руб. оставить без исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.