Приговор № 1-47/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-47/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебного заседания Кобяковой Е.Н., с участием государственного обвинителя Гизатуллина М.З., защитника - адвоката Горевого К.Н., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-47/2021 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 16.08.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Радужнинского судебного района по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 28.02.2019 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 16.08.2017 отменено, направлен для отбытия наказания в колонию строго режима; 27.02.2020 освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная, что в отношении него решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, а также по решению Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены дополнительные административные ограничения и продлен срок административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ, будучи должным образом уведомленным об установленных судами в отношении него ограничениях и обязанностях и предупрежденным об уголовной ответственности за их несоблюдение, умышленно допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, связанных с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей и обязанностью являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, мкр. 2, стр. 18, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал и вновь умышленно совершил нарушение установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, которое было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минуту ФИО1, на момент проверки не находился по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, за что, согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут ФИО1, не находился по месту жительства по адресу: <данные изъяты> за что, согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут не находился дома по месту жительства: <данные изъяты> за что согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 03 минут до 23 часов 10 минут ФИО1, не находился по месту жительства по адресу: <данные изъяты> пребывал без уведомления ОМВД России по г. Радужному вне жилого помещения, за что, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты ФИО1, в нарушение административного ограничения, связанного с запретом пребывания вне жилого помещения, являющего его местом жительства с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, находился в общественном месте на улице около <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в данном порядке.

В судебном заседании защитник Горевой К.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, юридическая оценка содеянного ФИО1 защитником не оспаривается.

В судебном заседании государственный обвинитель Гизатуллин М.З. согласился на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в соответствии с правилами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он, являясь поднадзорным лицом, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни и состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства в г. Радужный характеризуется отрицательно (л.д.106, 110); по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (л.д. 142); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» не состоит (л.д. 119), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 122-123).

Обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание ФИО1 своей вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание обвиняемым своей вины.

Принимая во внимание цели и задачи наказания, положения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние наказания на исправление подсудимого, возраст и состояние здоровья, условия его жизни, отношение к содеянному, суд считает, что цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 302, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражении на апелляционную жалобу, представление.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина