Апелляционное постановление № 22-963/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-299/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2024 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ахмадиева С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

защитника Рамазанова Р.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыскулова М.Р., по апелляционной жалобе адвоката Петрова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Латыпова Т.В. в поддержку доводов апелляционного представления, заслушав адвоката Рамазанова Р.Р. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года

ФИО2, дата рождения,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомашина «ВАЗ LADA – 211440», 2007 года выпуска, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №..., принадлежащая ФИО2 конфискована в доход государства.

Приговором разрешена судьба иных вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау от 23 августа 2023 года.

Преступление совершено 14 сентября 2023 года в г. Кумертау Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, соглашаясь с квалификацией и назначенным судом наказанием, предлагает приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона в части конфискации имущества. Учитывая, что при совершении преступления ФИО3 использовал принадлежащий ему автомобиль, признанный по делу вещественным доказательством, считает необходимым в резолютивной части приговора, при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, указать ссылку на применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вместо указанного судом п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации в доход государства автомобиля. Со ссылкой на разъяснения высшей судебной инстанции, считает неправомерным рассмотрение в судебном заседании вопроса о конфискации без непосредственного участия в нем ФИО2 и обязательного установления права собственности на автомобиль. ФИО4, заявляя о рассмотрении дела в его отсутствие, не предполагал и не знал о возможной конфискации автомобиля. Кроме того, указывает автор жалобы, у суда отсутствовали надлежащие сведения о том, кому на момент вынесения приговора принадлежал автомобиль «ВАЗ LADA-211440». С учетом изложенного просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат просит представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда, сторонами не оспариваются.

Квалификация содеянного осужденным ФИО2 сомнений не вызывает, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание также не оспаривается сторонами. Тем не менее суд апелляционной инстанции отмечает, что оно является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Не усматривается оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере или формально.

Что касается довода жалобы о том, что суд не мог принять решение о конфискации автомобиля при рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, без обсуждения с ним такой возможности, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, то есть до совершения преступления ФИО2, следовательно, они подлежат применению.

Поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, его мнения, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. Эти обстоятельства судом установлены.

Принадлежность транспортного средства подтверждается документами, исследованными в судебном заседании: паспортом транспортного средства (том 1л.д. 45), договором купли-продажи от 15 августа 2023 года (продавец – А, покупатель – ФИО2) (том 1 л.д. 47), справкой ГИБДД о том, что автомобиль 7 июня 2023 года снят с учета.

Тот факт, что ФИО2 не поставил на учет транспортное средство, не свидетельствует об отсутствии у него права собственность на автомобиль, поскольку такое право возникло у него с момента заключения договора купли-продажи и составления акта приема-передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.

Таким образом, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки или наследование, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора суд указал, что конфискация автомобиля применяется на основании п. «з» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части норма закона указана верно. Это расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая ошибка. Соответствующее изменение подлежит внесению в приговор.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- считать конфискацию принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ LADA-211440», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером №... в доход государства произведенной на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

...

...