Апелляционное постановление № 22-468/2026 22-5972/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Палеха Н.А.

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Берилло Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разъяснено, что отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачету времени содержания под стражей не подлежит,

установил:

в Колыванский районный суд <адрес> поступило представление врио начальника <адрес> А.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии-поселении.

Обжалуемым постановлением суда представление врио начальника <адрес> удовлетворено и, осужденной ФИО1 разъяснено, что отбытое ею наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачету времени содержания под стражей не подлежит.

В обоснование принятого решения суд указал, что после вступления приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, осужденная постановлением Первомайского районного суда <адрес> от 19.12.2024г. была заключена под стражу для следования под конвоем в колонию-поселение, после вступления приговора в законную силу, осужденный считается отбывающим наказание, в связи с чем период с 19.12.2024г. по 16.06.2025г. зачету в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не подлежит.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, зачесть срок ее нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена к 1 году и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и взята под стражу в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда была рассмотрена апелляционная жалоба, изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, в остальной части приговор был оставлен без изменения. Однако, в приговоре суда указан зачет в срок отбытия наказания ее нахождения в следственном изоляторе, где она находилась со дня вынесения приговора Первомайского районного суда <адрес>.

Выслушав мнение осужденной ФИО1, адвоката Берилло Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ суд, постановивший приговор рассматривает вопросы, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Из смысла п. 15 ст. 397 УПК РФ следует, что под сомнениями и неясностями понимаются недостатки приговора, возникающие при приведении его в исполнение, обусловленные ошибками, упущениями, требующие обязательного устранения, однако не затрагивающие существа приговора и не влекущие ухудшение положения осужденного.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст.158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражей, осужденная взята под стражу в зале суда с содержанием в следственном изоляторе <адрес> до вступления постановления в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии–поселения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии–поселении. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ Колыванский районный суд <адрес> поступило представление врио начальника <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что после вступления приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденная была заключена под стражу для следования под конвоем в колонию-поселение для отбытия назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачету в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не подлежит.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство осужденной рассмотрено надлежащим образом, полно и всесторонне. Выводы суда аргументированы, убедительны, основаны на требованиях закона.

Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий