Решение № 2-3015/2019 2-3015/2019~М-2228/2019 М-2228/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-3015/2019

Дело № 2 – 3015/2019

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.г. Бор Нижегородской области 25 декабря 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между ФИО3., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ФИО2, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП была признана ФИО2

ФИО3 организовано проведение экспертизы в ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Автомобиль виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом ведения дел в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательств уважительности этих причин, не просила о рассмотрении дела в своего отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № является ФИО1, автомобиль застрахован в АО <данные изъяты> (страхователь ФИО1).

Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № не был застрахован.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгороду было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривала, свою вину в ДТП не отрицала. Акт № осмотра транспортного средства ИП ФИО4 составлен в присутствии виновника дорожно-транспортного происшествия, вину ФИО2 также не отрицала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является ФИО2, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен материальный вред.

При этих обстоятельствах, ответственность за возмещения ущерба от ДТП, согласно ГК РФ, ложится на физическое лицо виновное в причинении ущерба, т.е. на водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

В целях установления реального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта от ДТП, без учета износа, составила <данные изъяты> копеек.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Составленный экспертом- техником ФИО4 расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить отчет, представленный истцом, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Судом установлено, что истицей ФИО1 понесены расходы на оплату заключения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Размер госпошлины от размера взыскиваемого ущерба составляет <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198,234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Шаброва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>