Решение № 2-987/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-987/2017

<данные изъяты>

№2-987/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 27 декабря 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-987/2017 по иску ФИО4, выступающего в лице представителя по доверенности ФИО5 к помощнику нотариуса ФИО6 – ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными нотариальной доверенности, договора купли-продажи квартиры, и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к помощнику нотариуса нотариального округа г. Заводоуковска и Заводоуковского района Тюменской области ФИО6 – ФИО7, ФИО8, и ФИО9 о признании недействительной доверенности от 26.02.2016г., выданной ФИО4 на имя ФИО8, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, зарегистрированной в реестре за №1-234; признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> от 02.03.2016г., заключённого между ФИО4, выступающим в лице представителя по доверенности ФИО8 и ФИО9; и аннулировании права собственности ФИО8 на квартиру № в доме № по <адрес> (т.1 л.д. 5-9, 85).

В дальнейшем 18.12.2017г., истец уточнил третий пункт своих исковых требований, заявляя о прекращении права собственности ответчика ФИО8 на спорную квартиру № в доме № по <адрес> (т.1 л.д. 239).

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что он проживает один, признан инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты> заболеванию, с 2007 года. В связи с указанным заболеванием он ежедневно принимает медикаментозное лечение.

В 2014г. по программе переселения из ветхого жилья, ему была предоставлена спорная квартира № в доме № по <адрес>.

В начале 2016г. он встретился с ранее знакомой ФИО8 В дальнейшем ФИО8 в середине февраля 2016г. предложила ему проживать совместно, на что он согласился. Ответчик ФИО8 также предложила оформить на её имя завещание, и они решили зарегистрировать брак, и проживать совместно.

26.02.2016г. истец ФИО4 с ответчиком ФИО8 прибыли к временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО7 для составления завещания в пользу ФИО8 В кабинете нотариуса присутствовали ФИО7, ФИО8, и ФИО1., и сам ФИО4

В завещании и иных составленных нотариусом документах истец не расписывался, при том, что был в силах самостоятельно поставить собственноручную подпись. То обстоятельство, что истец не поставил свою подпись, и нотариус этого не потребовал, у истца подозрений не вызвало, так как порядок совершения нотариальных действий ему известен не был.

21.03.2016г. брак между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО8 был зарегистрирован. После чего истец передал ответчику дубликат ключей от своей квартиры, но совместно они проживать так и не стали. Летом 2016г. в квартиру истца ФИО1 стала приводить покупателей, на что ФИО4 сразу заявлял, что квартира не продаётся. Ответчик ФИО8 уговаривала истца продать квартиру, на что он также отвечал отказом.

07.11.2016г. брак между истцом и ответчиком ФИО8 был расторгнут. А в январе 2017г. истец из квитанций на оплату коммунальных услуг узнал, что спорная квартира принадлежит не ему, а матери ответчика ФИО8 – ФИО9

После чего, 02.02.2017г. по распоряжению истца, завещание на имя ответчика ФИО8, и доверенность на её имя, были отменены.

В настоящее время, по сведениям ЕГРП спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО8

Истец обращался в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по ст. 159 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Проведёнными проверками, органами полиции, было установлено, что ответчик ФИО8, на основании доверенности удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, выступая от имени истца, продала его квартиру своей матери ФИО9 за 200000 рублей, при её реальной стоимости 1550000 рублей.

Истец полагает, что оспариваемая им доверенность от 26.02.2016г. является недействительной, так как составлена без его согласия, и против его воли. Он не давал согласия на составление данной доверенности на имя ФИО8 на продажу своей квартиры, и с такой просьбой к нотариусу не обращался. Об указанном, также свидетельствует отсутствие подписи истца в доверенности.

Истец настаивает на том, что при составлении оспариваемой доверенности временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 были допущены существенные нарушения, влияющие на понимание волеизъявления доверителя, и не дают оснований считать, что истец лично, и добровольно, намеревался выдать на имя ФИО8 доверенность на распоряжение имеющимся у него имуществом.

Кроме того, имеющееся у истца заболевание не является основанием для привлечения к подписанию доверенности, и завещания ФИО10

В связи с чем, истец полагает необходимым признать оспариваемую доверенность от 26.02.2016г., выданную им на имя ФИО8, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, зарегистрированной в реестре за №1-234 недействительной.

Ввиду того, что доверенность является недействительной, то совершённая ФИО8 сделка купли – продажи, также является недействительной. И применяя последствия недействительной сделки, право собственности ФИО8 на спорную квартиру подлежит прекращению.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности (т.1 л.д. 73) ФИО5 требования своего доверителя поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель истца адвокат Шарыпова Ю.Н. (т.1 л.д. 86-87) требования своего доверителя поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указывает, что доверенность была удостоверена с нарушением установленного порядка, при отсутствии на это воли истца. Оснований для привлечения рукоприкладчика не имелось, ввиду того, что истец самостоятельно может расписываться. Ответчик ФИО7 должна была установить волю истца, наличие у него заболеваний, препятствующих возможности самостоятельно расписаться. Также указывает, что имеющееся у истца заболевание не препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик – помощник нотариуса нотариального округа г.Заводоуковска и Заводоуковского района Тюменской области ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании иск не признала в полном объёме, настаивая на отсутствии оснований для его удовлетворения. Указывает, что ею в полной мере были соблюдены требования закона при удостоверении как завещания, так и доверенности, совершённых истцом ФИО4 Ею была установлена воля истца как на составление завещания на имя ФИО8, так и доверенности на её имя с правом продажи квартиры, и получения денежных средств от сделки. Были заданы все необходимые вопросы, и даны соответствующие разъяснения о последствиях совершаемых действий. Истцу также было предложено выполнить написание фамилии, имени, отчества, и подписи. И лишь после того, как она убедилась в том, что истец не может по состоянию здоровья выполнить читаемые надписи фамилии, имени, отчества, и подписи, ему было разъяснено право привлечения рукоприкладчика, которого они совместно с ФИО8 привлекли самостоятельно. Настаивает на том, что истцу было достоверно известно о содержании оспариваемой доверенности (т.1 л.д. 252).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО8 предъявленный к ней иск не признала в полном объёме. Настаивала на том, что инициатором их с истцом отношений был сам ФИО4 Идея по оформлению завещания, доверенности, и продаже квартиры также принадлежали ему. При посещении нотариуса именно истец сообщил о том, что самостоятельно расписаться он не может, и поэтому и был приглашен рукоприкладчик ФИО1 В заблуждение истца она (ответчик ФИО8) не вводила, всё делалось по его собственной инициативе.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск не признала в полном объёме. Подтверждает ранее заявленные ответчиком ФИО8 доводы. Настаивает на законности оспариваемых сделок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа по г. Заводоуковску и Заводоуковскому району Тюменской области ФИО6 в судебном заседании указывает о необоснованности заявленого иска ФИО4, и отсутствии оснований для его удовлетворения. Поддерживает доводы ответчика ФИО7, заявленные ею в обоснование своей позиции по делу.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленного ФИО4, выступающим в лице представителя по доверенности ФИО5 иска без удовлетворения в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО4 на праве собственности, на основании договора мены от 24.11.2014г. №93, принадлежала квартира № в доме № по <адрес> (т.1 л.д. 72).

Из пояснений сторон также установлено, что в 2016г. истец ФИО4 и ответчик ФИО8 стали поддерживать отношения, результатом чего стала регистрация брака от 21.03.2016г., что также следует из свидетельства № (т.1 л.д. 45).

Незадолго до регистрации брака, истец ФИО4 составил в пользу ответчика ФИО8 завещание от 26.02.2016г., на всё принадлежащее ему имущество. Завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Заводоуковска и Заводоуковского района Тюменской области ФИО7, и зарегистрировано в реестре за №1-233. Ввиду болезни ФИО4, и по его просьбе, завещание от его имени подписано ФИО1, о чём имеется соответствующее указание в тексте завещания (т.1 л.д. 34).

Одновременно с оформлением указанного завещания, от имени истца ФИО4 выдана доверенность на имя ответчика ФИО8, с правом продажи принадлежащей ему квартиры № в доме № по <адрес>, и с правом получения денежных средств за проданную квартиру (т.1 л.д. 41). Данная доверенность также удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Заводоуковска и Заводоуковского района Тюменской области ФИО7, и зарегистрировано в реестре за №1-234. Имеется отметка о том, что ввиду болезни ФИО4, и по его просьбе, доверенность от его имени подписана ФИО1 (т.1 л.д. 41).

В последствии, на основании прав по указанной доверенности от 26.02.2016г., ответчик ФИО8, действуя от имени истца ФИО4, заключила с ответчиком ФИО9 договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> от 02.03.2016г. Указанное подтверждается копиями указанного договора, передаточного акта, и материалами дела правоустанавливающих документов № (т.1 л.д. 42-43, 181-193).

В дальнейшем, на основании договора дарения от 25.05.2017г. право собственности на спорную квартиру № в № перешло от ФИО9 к ответчику ФИО8 Указанное также подтверждается копиями указанного договора, и дела правоустанавливающих документов, а равно и выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 170-180, 36-37).

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО4 указывает о том, что ответчиком ФИО7 при удостоверении спорной доверенности был нарушен установленный законом порядок. Нотариальные действия были совершены в отсутствии на это воли истца. Оснований для привлечения рукоприкладчика не имелось, ввиду того, что он самостоятельно мог расписываться. Ответчик ФИО7 должна была установить как волю истца, так и наличие у него заболеваний, препятствующих возможности самостоятельно расписаться.

Из представленных стороной истца медицинских документов, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых нотариальных действий, истец являлся инвалидом <данные изъяты> группы, что подтверждается справкой МСЭ-2011 №3966813 (т.1 л.д. 12). Представленными выписками из истории болезни истца, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного №20 001 170 669, за период с 2013 по 2016г.г., установлено наличие у него: <данные изъяты> (т.1 л.д. 13-33).

В судебном заседании сторона истца заявляет о том, что ФИО4 в момент оформления оспариваемой доверенности понимал значение своих действий, и мог руководить ими. О назначении судебной психиатрической экспертизы не ходатайствуют. Также настаивают на том, что он мог самостоятельно расписываться от своего имени, и оснований для привлечения рукоприкладчика при подписании доверенности и завещания, не имелось. В подтверждение заявленных доводов сторона истца ссылается на копии письменных доказательств, в которых содержится подпись истца, выполненная им собственноручно. Как то, заявление о регистрации брака, договор на оказание услуг связи, приходный кассовый ордер №000029 от 04.11.2014г., пенсионное удостоверение (т.2 л.д. 9-20).

Положениями ст. 154 ГК РФ доверенность отнесена к односторонним сделкам, так как для её совершения достаточно воли одной стороны.

Частью 3 ст. 160 ГК РФ определено, что если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

При разрешении настоящего спора, суд руководствуется положениями ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993г. №4462-1, положениями которой установлено, что если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В свою очередь положениями ст. 42 указанного закона также установлено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Судом установлено, и подтверждается истцом, что ФИО4 лично присутствовал при совершении нотариальных действий, имел беседу с временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7, присутствовал в кабинете нотариуса совместно с рукоприкладчиком ФИО1

Данные обстоятельства подтвердила ФИО1., будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, и показала, что действительно она действительно привлекалась в качестве рукоприкладчика при подписании доверенности, и завещания, которыми ФИО4 уполномочил ФИО8 продать его квартиру, и завещал ей всё своё имущество. ФИО4 присутствовал совместно с ней в кабинете нотариуса. В её присутствии нотариус задавала ему вопросы по выдаваемым доверенности, и завещанию, на что он подтвердил свои намеренья, и дал согласие на подписание ею за него доверенности, и завещания. При этом ФИО4 был в адекватном состоянии. За свои действия она вознаграждения не получала.

Учитывая то обстоятельство, что в подтверждение заявленных стороной истца доводов о нарушении ответчиком ФИО7 порядка удостоверения нотариальной доверенности каких либо доказательств, кроме доводов истца, суду не представлено, и принимая в качестве доказательства по настоящему делу показания свидетеля ФИО1., показания которой не опровергнуты, и доказательств их недопустимости суду не представлено, а также учитывая, что данные показания свидетеля полностью согласуются с показаниями ответчика ФИО7, суд признаёт указанные доводы стороны истца, положенные в обоснование требований об оспаривании доверенности от 26.02.2016г., несостоятельными. Об обоснованности доводов ответчиков ФИО7 и ФИО8, указывающих о том, что привлечение ФИО1 в качестве рукоприкладчика было обоснованным, свидетельствует и выполненное истцом в судебном заседании написание своих фамилии, имени, отчества, и подписи (т.1 л.д. 253), которые вызывают затруднения в их достоверном прочтении.

Ссылка стороны истца на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО4 способен самостоятельно расписываться, и у него не было намерения продавать свою квартиру, судом признаётся несостоятельной, так как не может достоверно свидетельствовать о том, что ФИО4 26.02.2016г. по состоянию своего здоровья был неспособен произвести читаемое написание своих фамилии, имени, отчества, и поставить подпись, как не свидетельствуют о том, что у него не могло возникнуть желание продать свою квартиру, уполномочив на это ответчика ФИО8

Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов стороны истца, указывающих о незаконности действий временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Заводоуковска и Заводоуковского района Тюменской области ФИО6 – ФИО7 при удостоверении доверенности от 26.02.2016г., выданной от имени ФИО4, уполномочивающего ФИО8 на совершение действий по продаже его квартиры № в доме № по <адрес>, реестровый номер 1-234, в связи с чем, данные исковые требования о признании указанной доверенности недействительной, следует оставить без удовлетворения.

Ввиду того, что основные исковые требования ФИО4 о признании недействительной доверенности от 26.02.2016г., выданной ФИО4 на имя ФИО8, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, зарегистрированной в реестре за №1-234, судом оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для удовлетворения производных от них исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> от 02.03.2016г., заключённого между ФИО4, выступающим в лице представителя по доверенности ФИО8 и ФИО9; и прекращении права собственности ответчика ФИО8 на спорную квартиру № в доме № по <адрес>, так как право ФИО8 на совершение оспариваемой сделки не признано отсутствующим.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО4, выступающего в лице своего представителя по доверенности ФИО5 к помощнику нотариуса нотариального округа г. Заводоуковска и Заводоуковского района Тюменской области ФИО6 – ФИО7, ФИО8, и ФИО9 о признании недействительной доверенности от 26.02.2016г., выданной ФИО4 на имя ФИО8, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, зарегистрированной в реестре за №1-234; признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по № от 02.03.2016г., заключённого между ФИО4, выступающим в лице представителя по доверенности ФИО8 и ФИО9; и прекращении права собственности ответчика ФИО8 на спорную квартиру № в доме № по <адрес>, следует оставить без удовлетворения в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4, выступающего в лице представителя по доверенности ФИО5 к помощнику нотариуса ФИО6 – ФИО7, ФИО8, и ФИО9 о признании недействительными, нотариальной доверенности, договора купли-продажи квартиры, и прекращении права собственности – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>Судья - И.А. Корякин.