Приговор № 1-19/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело №1-19/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дигора 16 мая 2019 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Бираговой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Уруймагова М.В., представившего удостоверение №.......... и ордер №.......... от <Дата>,

переводчика ФИО8,

при секретаре Саламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <Дата> года рождения, уроженца ............, не военнообязанного, холостого, с начальным общим образованием, не работающего, не судимого, состоящего на учете у врача психиатра с 1995 года с диагнозом «умеренная умственная отсталость» зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ардонского судебного района РСО-Алания от <Дата> подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, <Дата> ФИО7 управлял автомобилем марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №........... Примерно в 14 часов 30 минут того же дня, следуя по ул. Ленина ст. Николаевская Дигорского района РСО-Алания, не выполнил требование сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания об остановке транспортного средства, и после преследования был остановлен на участке автодороги Николаевская-ФАД «Кавказ». При проверке документов инспектором ДПС ФИО2 у ФИО7 изо рта исходил характерный запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер», но он отказался. Тогда ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Дигорской ЦРБ, однако, он, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО7 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершенном преступлении признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <Дата>, примерно в 14 ч. 00 м., он находился за рулем автомашины Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №........... Он хотел поехать в ст. Змейская Кировского района РСО-Алания, чтобы вернуть автомашину владельцу ФИО1 Проезжая по ул. Ленина ст. Николаевская, его хотели остановить сотрудники ДПС, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил скрыться, свернув на проселочную автодорогу. Он собирался уехать по полям, однако по дороге начал осознавать серьезность последствий и уже хотел выехать на автодорогу и остановиться, когда увидел экипаж ДПС, который преградил дорогу. Подъехав к ним, он остановил автомашину и вышел, после чего подъехал еще один экипаж ДПС. Его стали спрашивать, почему не подчинился им, на что он начал спорить с ними. Далее он отказался садиться в служебную автомашину, вследствие чего на него были надеты наручники, а затем доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность. Так же сотрудники полиции попросили его пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как перед тем, как сесть за руль автомашины, он выпил примерно 3 бутылки шампанского. Потом он был доставлен в Дигорскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, однако он ответил отказом. Так же он отказался от подписей и ознакомления с составленным в отношении него административным материалом. В апреле 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл в г. Владикавказ. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 полностью подтвердил.

Инкриминируемое ФИО7 деяние обоснованно и подтверждается помимо признания им своей вины, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями ФИО2, из которых следует, что <Дата>, примерно между 13.00 и 14.00 часами, во время несения службы в ст. Николаевская Дигорского района, на маршруте патрулирования, при попытке остановить транспортное средство Шевроле-Нива под управлением подсудимого, он не подчинился и начал движение в направлении выезда из ст.Николаевская в сторону с.Эльхотово Кировского района, создавая угрозу здоровью и жизни населения. Он предпринял попытку преследовать его, но так как у ФИО7 был внедорожник, он отдалился от него, тогда передал его координаты другому наряду, который также нес службу на проселочной дороге между ст.Николаевская и с.Эльхотово. Они остановили данное транспортное средство и задержали водителя. Минут через 7-10 он туда подъехал. Он отстранил ФИО7 от управления транспортным средством и доставил в Отдел МВД России по Дигорскому району, где ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. Он изъявил желание проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в Дигорской ЦРБ проходить медицинское освидетельствование он также отказался. В связи с этим в отношении него был составлен материал по ст. 12.26 КоАП РФ. По базам учета данных было выявлено, что ФИО7 водительских прав вообще не получал, у него даже не было паспорта;

- показаниями ФИО3, из которых следует, что в ходе патрулирования в ст. Николаевская Дигорского района, они проезжали по центральной улице. В конце улицы к ним на встречу направлялась автомашине Шевроле-Нива серебристого цвета, которой управлял подсудимый. Они его останавливали, он вроде как остановился, посмотрел на них и резко уехал. Они начали его преследовать. Он направился в сторону объездной дороги в Кировский район, через лесной массив. Они ехали за ним, но так как у ФИО7 был внедорожник, они от него отстали. В этом районе находился еще один патруль, которому передали координаты и перекрыли дорогу, и тогда они его догнали. ФИО7 вначале общался спокойно, но когда они уже подъехали, он начал оказывать сопротивление, в связи с чем надели на него наручники и доставили в отдел полиции. ФИО7 отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- оглашенными в судебном заседании показаниями не явившегося свидетеля ФИО4, из которых следует, что <Дата> он совместно с ФИО5 заступил на дежурство в системе единой дислокации на участок проселочной автодороги ст. Николаевская-ФАД «Кавказ» 512 км. В ходе несения службы <Дата>, примерно в 14 часов 45 минут, им была остановлена автомашина Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №.........., под управлением, как потом стало известно, ФИО7, у которого при себе не было документов, удостоверяющих личность, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. При попытке усадить ФИО7 в служебную автомашину экипажа ДПС, ФИО7 оказал неповиновение и попытался скрыться, в связи с чем в отношении него были применены специальные средства «наручники», после чего он был доставлен в отдел полиции по Дигорскому району;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Ардонского судебного района РСО-Алания от <Дата>, из которого следует, что ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания ФИО2, из которого следует, что <Дата>, в 14 часов 30 минут, на участке автодороги Николаевская-ФАД «Кавказ», после преследования с ул. Ленина ст. Николаевская, была остановлена автомашина «Шевроле-Нива», государственный регистрационный номер №.........., под управлением ФИО7, который пытался скрыться после остановки транспортного средства, но был задержан и доставлен в Отдел МВД России по Дигорскому району РСО-Алания, где он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. После этого был доставлен в Дигорскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО7 отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по оперативному учету ФИС-М было установлено, что ФИО7 <Дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом серии ............. от <Дата>, согласно которому ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом серии ............. от <Дата>, согласно которому ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом серии ............ от <Дата>, согласно которому транспортное средство ФИО7 было задержано;

- протоколом серии ............... от <Дата>, из которого следует, что ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами;

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, из которого следует, что был осмотрен компакт диск «DVD» с 9 видеозаписями с участием ФИО7;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которому в качестве такового был признан компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО7;

- вещественным доказательством компакт диском «DVD» с видеозаписями с участием ФИО7, который был воспроизведен в судебном заседании. При просмотре видеозаписей было установлено, что ФИО7 оказала неповиновение требованиям сотрудников ДПС при остановке транспортного средства. Далее ФИО7 был доставлен в Отдел МВД по Дигорскому району, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО7 были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование, но он отказался. ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Дигорской ЦРБ, но он также отказался. Далее ФИО7 предложено расписаться в материалах административного дела, но он отказался. Далее транспортное средство ФИО7 было задержано.

Изложенные выше показания подсудимого, свидетелей, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественное доказательство, суд признает допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны и согласуются между собою.

Согласно ст.264.1 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, если оно было ранее подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с административной преюдицией. По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ардонского судебного района РСО-Алания от <Дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Из сообщения СП УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания усматривается, что ФИО7 на основании постановления мирового судьи от <Дата> отбывал административный арест по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с <Дата> по <Дата>. Следовательно, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО7 на момент совершения инкриминируемого ему деяния считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из разъяснения, изложенного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем. Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. Следовательно, лицо, лишенное права управления транспортным средством, является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 10.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №.........., факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей этой статьи и ст. 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его показаниями, видеозаписями, а также протоколом от <Дата>, соответствующим Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.

Таким образом, ФИО7, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, <Дата> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем его действия образуют состав уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от <Дата> №.......... у ФИО7 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (легкой дебильности), обусловленной неуточненными причинами (F70.09 по МКБ-10). Имеющаяся у ФИО7 умственная отсталость не сопровождается значительными нарушениями интеллекта, мышления, понимания, критических, прогностических способностей и не лишала его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в котом он подозревается. В настоящее время ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющаяся у ФИО7 легкая умственная отсталость не является хроническим либо временным психическим расстройством, а относится к категории слабоумия. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Согласно ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. В соответствии с ч. 2 этой же статьи психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Следовательно, совершая инкриминируемые ему деяния, ФИО7 ограниченно, но осознавал противоправность совершаемых действий, и умышленно желал достижения преступного результата, направленного на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО7 органом предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО7 от уголовной ответственности, в том числе в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО7 допущено не было.

По общим правилам назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО7 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства УУП МВД России по Дигорскому району РСО-Алания характеризуется удовлетворительно. Состоит на учете у врача психиатра с 1995 года с диагнозом: умеренная умственная отсталость. На учете у врача нарколога не состоит. Не женат. Непогашенных судимостей не имеет. В судебном заседании в полном объеме вину признал и раскаялся.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 22 декабря 2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО7 не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Только лишь признательные показания ФИО7 не могут служить основанием для вывода об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд не учитывает ФИО7 указанное в обвинительном акте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, следует отнести - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, не установлены.

При определении вида основного наказания ФИО7, с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что обязательные работы будут соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо ограничений для назначения ФИО7 обязательных работ суд не усматривает, поскольку в ч. 4 ст. 49 УК РФ перечислены категории граждан, к которым не могут быть применены обязательные работы. К таким лицам подсудимый не относится.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить подсудимому ФИО7, что в силу ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В ходе судебного разбирательства суд наличие исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые бы служили основанием для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией данной статьи, в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Аналогичное положение содержится и в ст. 36 УИК РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 предусмотрено, что при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации, а имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Материалами дела установлено, что ФИО7 водительских прав не имеет, но о назначении дополнительного наказания необходимо проинформировать УГИБДД МВД по РСО-Алания.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд по уголовным делам разрешает вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Пунктом 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть, в частности, указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО7 в ходе дознания не избиралась, а отобрано обязательство о явке, что не относится к мерам пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, а является иной мерой процессуального принуждения, предусмотренного ст. 111 УПК РФ, вследствие чего в резолютивной части настоящего приговора необходимость указания об его отмене или оставлении без изменений отсутствует. Также суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО7 в целях исполнения приговора какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу, так как он в ходе дознания и судебного разбирательства своевременно являлся на вызовы дознавателя и суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО7 следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Уруймагова М.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО7, на основании ст. 50 УПК РФ следует осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением и исполнением назначенных ФИО7 наказаний возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

В соответствии ч. 1 ст. 36 УИК РФ и ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенного ФИО7, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО7 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Уруймагова М.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО7, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А.Бирагова