Решение № 2-240/2025 2-240/2025(2-3536/2024;)~М-3341/2024 2-3536/2024 М-3341/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-240/2025

Дело № 2-240/2025

УИД 50RS0016-01-2024-005667-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОнЛайн Трейд» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОнЛайн Трейд», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу к истцу на должность «водитель-экспедитор». Ответчик является материально-ответственным лицом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было выдано транспортное средство для исполнения трудовых обязанностей – «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, а именно управляя транспортным средством «Форд Транзит» совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого нанес материальный ущерб истцу. Вина ответчика в совершении ДТП установлена инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил объяснительную на имя начальника транспортного отдела ООО «ОнЛайн Трейд», в которой также отразил, что ДД.ММ.ГГГГ во время управления транспортным средством столкнулся с впереди стоящим транспортным средством. После произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр транспортного средства «Форд Транзит», по результатам которого составлен акт № осмотра транспортного средства, в котором были указаны повреждения транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного ООО «ОнЛайн Трейд», согласно которому ответчик обязался возместить истцу ущерб в размере 234 202,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных средств в кассу работодателя, в размере не менее 15 000,00 рублей в месяц с возможностью досрочного погашения долга. При этом, сумма ущерба в размере 234 202,00 рублей была выявлена при предварительной оценке ущерба транспортному средству, соглашение о добровольном возмещении ущерба было подписано с ответчиком именно на эту сумму долга, однако, после ремонта автомобиля (и после подписания истцом с ответчиком соглашения о добровольном возмещении ущерба) были составлены заказ-наряды № и №, согласно которым общая сумма затрат, понесенных истцом на восстановление автомобиля истца составила 347 887,20 рублей. Однако, в установленный соглашением срок - до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательства по соглашению о добровольном возмещении ущерба исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 347 887,20 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 636,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 197,00 рублей.

19.12.2024 судом к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Представитель истца ООО «ОнЛайн Трейд» в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу к истцу на должность «водитель-экспедитор».

Также ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было выдано транспортное средство для исполнения трудовых обязанностей – «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, исполняя свои трудовые обязанности, а именно управляя транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанес материальный ущерб истцу (его транспортному средству).

При этом, вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из позиции истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 составил объяснительную на имя начальника транспортного отдела ООО «ОнЛайн Трейд», в которой также отразил, что ДД.ММ.ГГГГ во время управления транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, столкнулся с впереди стоящим транспортным средством.

16.11.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного ООО «ОнЛайн Трейд», согласно которому ответчик обязался возместить истцу ущерб в размере 234 202,00 рублей до 31 декабря 2023 года, путем внесения денежных средств в кассу работодателя, в размере не менее 15 000,00 рублей в месяц с возможностью досрочного погашения долга.

При этом, как следует из позиции истца, сумма ущерба в размере 234 202,00 рублей была выявлена при предварительной оценке ущерба транспортному средству «Форд Транзит», однако, после ремонта автомобиля (и после подписания истцом с ответчиком соглашения о добровольном возмещении ущерба) был составлен заказ-наряд № 5158, согласно которому общая сумма затрат, понесенных истцом на восстановление спорного транспортного средства истца составила 347 887,20 рублей.

Однако, в установленный соглашением срок - до 31.12.2023, ответчиком обязательства по соглашению о добровольном возмещении ущерба исполнены не были.

18.07.2024 истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, которая также осталась без удовлетворения.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств погашения им суммы, заявленной истцом. В связи с этим имеются основания полагать, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненный истцу ущерб.

Доказательств того, что причинами дорожно-транспортного происшествия явились иные обстоятельства, в том числе не зависящие от действия (бездействия) ответчика, материалы дела не содержат.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя-экспедитора ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, состоявшего в момент ДТП, в трудовых отношениях с ООО «ОнЛайн Трейд», и находившегося при исполнении трудовых обязанностей, суд полагает исковые требования обоснованными, вследствие чего подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 347 887,20 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере 636,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 197,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску ООО «ОнЛайн Трейд» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ОнЛайн Трейд» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) денежные средства в размере 347 887,20 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 636,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 197,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судья И.А. Шорина