Решение № 2-2209/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2209/2020

23 RS 0051-01-2019-003328-77

Дело №2-2209/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району Краснодарского края ФИО6, о признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, третьи лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району Краснодарского края ФИО6, ссылаясь на то, что 21.05.2014 года на 524 км. автодороги М4-Дон – Москва – Ростов-на-Дону, территориально расположенном в границах Новоусманского муниципального района Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО, который управлял грузовым автомобилем «ДАФ» госномер №. ДТП произошло по причине нарушения ФИО ПДД Российской Федерации, выразившегося в проявлении преступной небрежности и допущению столкновения с автомобилем «ГАЗ» госномер №. В результате ДТП истцу причинены множественные телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинской экспертизой как тяжкий вред здоровью, ФИО1 установлена вторая группа инвалидности. В связи с наступлением указанных событий ФИО1 обратилась в Каширский районный суд с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. В процессе рассмотрения дела было установлено и документально подтверждено, что собственником автомобиля «ДАФ» госномер № является ИП ФИО2. 13.10.2017 года решением Каширского районного суда требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, взысканы расходы на оплату услуг сиделки в размере 1113000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 13852 рублей. 24.01.2018 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №№, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.03.2018 года. Истец указывает, что спустя год с момента возбуждения исполнительного производства мер принудительного исполнения в отношении должника принято не было, в связи с чем она обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя. Из ответа на свою жалобу истец узнала о том, что согласно сведениям ГИБДД, за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы. На основании данных, полученных в МРЭО №8 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО1 стало известно об изменении собственника транспортного средства «ДАФ» госномер №. На основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 06.10.2017 года право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО3, приходящейся близкой родственницей ФИО2, за 100000 рублей при его среднерыночной стоимости 1400000 рублей. По мнению истца, зная о наличии в отношении него гражданского дела, осознавая неотвратимость гражданско-правовых последствий, выражающихся в обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего, ФИО2 совершил незаконные действия по фиктивному отчуждению принадлежащего ему автомобиля, с целью избежать наложения ареста на него и последующей реализации в рамках исполнительного производства. Как полагает ФИО1, отчуждение указанного автомобиля совершено ответчиком с целью сокрытия своего реального финансового положения и уклонения от исполнения решения суда. Таким образом, истец считает спорную сделку мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия. На основании изложенного истец ФИО1 просила суд признать договор купли-продажи от 06.10.2017 года автомобиля «ДАФ» госномер № недействительным, применив последствия его недействительности.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; признать договор купли-продажи от 06.10.2017 года автомобиля «ДАФ» госномер № недействительным, применив последствия его недействительности; признать договор купли-продажи автомобиля «Тойота LAND CRUSER», 2012 года выпуска, госномер № (ТИП98) идентификационный номер №, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3, недействительным, применив последствия его недействительности.

Протокольным определением суда от 11.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 – ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 92).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд применить последствия пропуска такого срока.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 94). В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, ссылаясь на отсутствие представленных истцом доказательств недействительности сделки, а также указывая, что на момент заключения ею договора купли-продажи в споре или под арестом транспортное средством не находилось. Также ответчик ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд применить последствия пропуска такого срока (т. 2 л.д. 65-66).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 93). В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который на момент заключения им договора купли-продажи в споре или под арестом не находился (т. 2 л.д. 74-75).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который на момент заключения им договора купли-продажи в споре или под арестом не находился (т. 2 л.д. 53).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району Краснодарского края ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании абз.1 п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз.1 п. 1 ст.10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше положений действующего гражданского законодательства, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что решением Каширского районного суда Воронежской области от 13.10.2017 года по делу №2-222/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг сиделки в размере 1113000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13852 рублей (т. 1 л.д. 12-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.01.2018 года решение Каширского районного суда Воронежской области от 13.10.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 38-42).

На основании исполнительного листа, выданного Каширского районного суда Воронежской области по делу № (т. 1 л.д. 25-27), судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю 22.03.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 1144252 рублей.

29.10.2018 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении должника ФИО2 (т. 1 л.д. 113-114).

23.01.2019 года, 10.03.2019 года и 17.10.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.03.2018 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем вынесены соответствующие постановления (т. 1 л.д. 80-81, 82-83, 84-85).

24.08.2019 года, 24.02.2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.03.2018 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д. 86-87, 142).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 года был объявлен исполнительный розыск должника ФИО2 (т. 1 л.д. 134).

Также в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю на основании постановления от 11.02.2020 года было дано поручение судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 170).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.03.2018 года судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы (т. 1 л.д. 74).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, являясь должником по исполнительному производству, ФИО2 совершил действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, а именно, продал автомобили, которые могли быть реализованы в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании договора купли-продажи от 28.09.2017 года ФИО2 продал ФИО3 принадлежащий ему автомобиль «Тойота LAND CRUISER 150» госномер №, который 29.09.2017 года зарегистрирован за новым собственником (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 57).

Также на основании договора купли-продажи от 06.10.2017 года ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль «ДАФ 95XF430» госномер № (свидетельство о регистрации ТС – т. 2 л.д. 28) ФИО3. 06.10.2017 года транспортное средство зарегистрировано за новым собственником (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 57).

В последующем перечисленные автомобили проданы ФИО3: на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2018 года автомобиль «ДАФ 95XF430» госномер № продан ФИО4 (т. 2 л.д. 9), на основании договора купли-продажи автомобиля от 27.11.2019 года автомобиль «Тойота LAND CRUISER 150» госномер № продан ФИО5 (т. 2 л.д. 10).

Истцовая сторона полагает, что указанные сделки, совершенные между ФИО2 и ФИО3, оформленные договорами купли-продажи от 28.09.2017 года и 06.10.2017 года, являются мнимыми, поскольку фактическая воля сторон была направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а на недопущение обращения взыскания на имущество должника ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него в пользу ФИО1.

В силу п.1 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п.3 ст.166 ГК Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании абз.1 п.1 ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Приведенные выше положения гражданского законодательства и процессуального закона в своей совокупности свидетельствуют о том, что, истец, требующий признания сделки недействительной по основанию ее мнимости, должен доказать, что участники сделки не имели намерения создать правовые последствия на момент совершения сделки, то есть бремя доказывания мнимости сделки возлагается на истца. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства по делу не нашел своего подтверждения факт того, что ФИО2 оспариваемые сделки совершены с целью вывода имущества, а именно, транспортных средств, из общего объема имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, выданного в пользу ФИО1, также как и факт того, что стороны по сделкам не преследовали цели создания соответствующих данным сделкам правовых последствий.

Сам по себе факт заключения договоров купли-продажи в период исполнения требований исполнительного документа в пользу ФИО1 о недобросовестности действий ФИО2, а также о мнимости совершенным им сделок не свидетельствует.

Доказательства наличия реальной угрозы неисполнения требований в рамках исполнительного производства, возбужденного для исполнения судебного акта, суду не представлены.

Оснований полагать, что в связи с совершением ФИО2 оспариваемых сделок ФИО1 утратила возможность взыскания денежных средств, присужденных ей решением суда от 13.10.2017 года, не имеется.

Проверяя доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

В силу п.1 ст.181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рамках настоящего искового заявления, поданного истцом ФИО1 посредством почтовой связи 09.12.2019 года (т. 1 л.д. 30), оспариваются сделки, совершенные ответчиками ФИО2 и ФИО3 28.09.2017 года и 06.10.2017 года. Таким образом, учитывая приведенное выше положение закона, устанавливающего трехлетний срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, исковое заявление подано ФИО1 в пределах срока исковой давности.

В то же время, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании оспариваемых ею сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вопрос о компенсации ФИО1 морального вреда вследствие причинения вреда ее здоровью источником повышенной опасности разрешен вступившим в законную силу решением Каширского районного суда Воронежской области от 13.10.2017 года.

Факт нарушения ФИО2 личных неимущественных прав истца или причинение ей физических или нравственных страданий никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда ФИО1 также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району Краснодарского края ФИО6, о признании сделки купли-продажи недействительной – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова